bibifricotin

Je suppose qu'avant de prendre toute décision vous consultez vos statistiques, ne faisant plus confiance à votre logique. A vous lire, je comprends parfaitement cette défiance, moi aussi je me méfie de votre bon sens.

Ok, vous appeler un résultat expérimental des conclusions de statistiques. Effectivement, il n'y plus qu'à faire profil bas, car tout le monde sait que les statistiques ne se trompent jamais...., enfin pas toujours.....en tout cas quelques fois elles tombent justes...,mais pas souvant. Et vous prenez ça comme un message du messie. Si je regarde un graphique statistique je remarque des courbes très fluctuantes, une fois vers le bas, temps en temps vers le haut, etc... Je suppose que vous ne retenez que celles vers le haut. Les pensions et minimaux sociaux sont une obsession chez vous. Juste une question, par qui voulez faire payer les cotisations dans le cas où l'homme est remplacé par vos robots ? Moi je suis preneur de tous les progrès, à condition qu'ils améliorent ma vie, rendent le travail moins pénible, m'offre plus le loisir et rendent mon avenir serein. D'où sortez vous vos conclusions sur une proposition jamais réalisée, sauf sur un échantillon minuscule de cobayes qui au demeurant étaient très satisfaits de l'expérience, à l'exception du patronat. A propos vous affirmiez que l'Italie avait plus de robots que nous. Comme ils ont aussi plus de chômage (année 2019), vos théories ne se vérifient pas toujours. Si les automates se justifient c'est pour faire baisser le prix du transport et non l'augmenter. A des questions absurdes je ne peux pas répondre. Vous n'avez qu'à les remplacer par des robots et l'affaire est conclue.

Vous parlez de quelle expérience ? Celle à court terme ou à long terme et dans quel contexte ? Si vous ne connaissez pas la gestion des stockes et de logistique par informatique et dont l'humain ne fait que répondre à ses injonctions, il faut d'urgence vous recycler. Si les robots remplacent 100 hommes ils seront taxer à l'équivalent de 100 hommes comme préalablement. Vous manquez vraiment d'imagination. Ca ne marche pas ça fonctionne éventuellement. Les autres pays n'avaient pas Hamon pour les désindustrialiser, voilà l'explication. Les automates de la SNCF existent pour diminuer le personnel, alors pourquoi augmenter le prix du transport ? Une explication claire s'impose. Quand je pense que vous êtes conseil en entreprise, ça ne m'étonne pas que nous soyons en retard. La machine à coudre n'a fait que faciliter le travail et non remplacer la couturière. Je crois que vous avez atteint le fond. Si en plus vous niez le problème du chômage parce que vous ne trouvez personne à vos conditions misérables, il faut simplement revoir vos propositions. Vos territoires 0 chômeur sont subventionnés et ne concerne que des services non spécialisés. Nous somme loin de l'ambition de réindustrialiser le pays. Vous confondez les époques. Hier c'était des sociétés en développement avec des besoins énormes, aujourd'hui nous arrivons dans une société d'obligation frugale.

On tourne en rond. Moi, je ne raisonne pas en statistique mais en logique. Votre argument je le connais par cœur et je le trouve très faible, d'ailleurs vous n'en n'avez pas d'autre. Il y a actuellement des sociétés où ce n'est plus les humains qui décident mais les robots. On à inverser la hiérarchie naturelle et mis l'homme en sous produit de production. Vous êtes prêt à applaudir n'importe quel soit disant progrès en étant convaincu d'avance que c'est un bien pour l'humanité. Je ne savais pas que les pensions étaient payées par les robots, d'autant qu'ils sont dispensés de taxes, selon vos désirs. C'est comme je disais que les GAFA payaient nos retraites. Vous mesurez le niveau d'ineptie ?

Que ferions nous avec des robots alors que nous n'avons plus d'industrie ? Vous pensez, qu'en important quelques robots on redevient un pays industriel ? Cette idée n'est pas socialiste, mais débattue partout où l'on s'interroge sur la déshumanisation du monde du travail. Effectivement, les robots remplacent la main d'œuvre, ils sont aussi dociles, ne payent pas de charges, ne font pas grève, le seul problème c'est qu'ils ne consomment pas ce qu'ils produisent et les exclus du travail non plus. Pour le reste j n'ai rien compris, ni que vient faire De Funès dans cette affaire. Proposition: on taxe les robots et on détaxe les salariés, qu'en pensez vous ? A mon avis, les robots sont intéressants dans la perspective d'une société de loisir, mais certainement dans une société de consommation qui demande une solvabilité importante des agents économiques. Compris ?

1- Si les robots ne sont pas encore très développés chez nous, l'avenir sera sans doute différent. Si elle freine le développement de ces technologies ce sera au bénéfice des emplois qui eux payent les taxes. 2- L'expansion des robots est-elle souhaitable si ceux là ne participe pas au financement de nos couvertures sociales. 3- Les pays le plus industrialisés sont ceux qui fabriquent les robots. Si on est un simple utilisateur on reste un pays désindustrialisé. 4- Un pays industrialisé fabrique ses propres robots et ne se contente pas de les acheter aux autres. Ai-je bien compris ?

Pourquoi est-elle chaque fois réélu ? Ce fantasme de présidente n'est pas seulement partagé avec Royal mais aussi Pécresse, Le Pen, Rachida Dati, etc... Vous avez la mémoire sélective. Pour être diviseur il faut être plusieurs dont chacun à sa part de responsabilité Si je vous comprends bien, c'est à cause d'Hamon que nous avons le moins de robots et que le pays est désindustrialisé. Je ne l'aurais jamais cru, j'ai toujours pensé que les responsables étaient nos gouvernants et accessoirement nos chefs d'entreprise. Heureusement que vous êtes là pour rétablir la vérité.

Il serait légitime s'il était désigné par le parlement, lui même élu à la proportionnelle comme en Allemagne.

Le salaire universel n'est enterré nul part , même aux USA un candidat démocrate l'avait défendu. Vous me direz: normal les USA sont collectivistes.

Oui est alors ? La Suisse aussi serait devenue collectiviste, je rappelle qu'elle avait consulté sur ce sujet ?

Vous croyez que le revenu universel existait dans les sociétés collectivistes ? Avez vous des exemples ?

Dans ces conditions je suis daccord avec lui. Mais sans doute avez vous d'autres idées à nous proposer. On vous attend avec impatience.

Échec cuisant... ! Personne ne s'en ait plaint, bien au contraire. De toute manière l'expérience a été réalisée sur un tout petit échantillon, avec des modalités particulières au pays. Le sujet est toujours d'actualité et même la Suisse avait fait une votation dans ce sens. Ce n'est pas parce que ce genre d'initiative vous dépasse qu'il faut l' enterrée, nous sommes entrain de réfléchir sur le nouveau monde et non à la poursuite de l'ancien. Concernant Hamon, pouvez vous me citez une proposition contraire aux intérêts de la population ? Ainsi, pouvoir diriger sa vie comme on l'entend, le salaire universelle ne serait-il pas un moyen pour le réaliser ? Je vois que les audaces vous sont étrangères, vous préférez le bazar actuel tant que vous avez la tête hors de l'eau.

Vous confondez avec Trump, JLM a parfaitement accepté sa défaite. Les G J ne se sont jamais réclamés de JLM, c'est quoi ce délire? Au contraire ils refusaient toute récupération par un parti politique. Les cadres sont indispensables pour soutenir et donner toutes ses chances au candidat d'une élection. Le revenu universel ne s'est fait que sur un petit échantillon tout comme en France. De toute manière, avec les aides actuelles nous sommes pas loin du revenu universel

Il faut changer l'UE si on veut qu'elle survive. Trouvez vous normal que 3 petits pays, très peux recommandables en l'occurrence, puissent bloquer la plan de relance en l'Europe ? C'est un exemple qui démontre que des changements importants dans ses institutions doivent être entreprises. Macron/ Le Pen c'est du resassé qui n'arrivera plus, si les français sont logiques.

La Finlande fait l'expérience du revenu universel sur 2 ans comme prévu. Conclusion: moins de stresse dans la population, moins de problème de santé. Hamon avait donc raison. Effectivement, Hamon n'est pas un populiste avec des solutions simples. Il se moque des miettes électorale, il cherche la qualité chez ses sympathisants et comme vous savez cette particularité se fait rare. Il n'a pas oublié les milieux populaires, c'est eux qui ne comprennent pas que ses propositions sont à leur avantage. Mais nous sommes daccord, il ne sera jamais l'homme soutenu par le Medef ou celui par Poutine.

Il n'y a aucun risque de voir des centaines de candidats se présenter, d'ailleurs qu'est ce qui les empêche dans notre système actuel à part le parrainage ? Au niveau temps de parole tous les candidats ne sont pas égaux, les minorités ont un temps réduit. C'est le prix de la démocratie. De ce oint de vue les dictatures font d'énormes économies. C'est son score qui vaut 10 fois plus, pas la personne. La majorité ne veut pas dire avoir raison, de loin pas.

Excusez moi, ma main à dérapée. Au sujet de Hamon, je précise que plusieurs de ses propositions sont actuellement appliquées au niveau européen. Un vrai visionnaire ce Hamon. Comme quoi, les minoritaires ont toujours raison.

Hamon avait été désigné comme candidat aux primaires socialistes, je ne vois pas en quoi il a joué aux idiots. C'est plutôt les cadres du PS qui ont été idiots en refusant le jeux démocratique. Un peu conne Trump.

Poutine financera sa campagne.

A ce jour, personne n'a de bonnes réponses face a nos crises et la question turque n'est pas uniquement française, il vaudrait mieux agir au niveau européen. Jouer les chevaliers blancs face à ce pays et aussi contre-productif que notre incursion diplomatique au Liban. Pourquoi ne pourrait-il pas gérer les impondérables ? C'est lui faire un procès d'incapacité sur aucune démonstration. Si je suis daccord avec vous sur son attitude raide vis à vis des oppositions, par contre je reconnais dans son programme une vision du futur qui dessine un peu les contours "du nouveau monde". Sur ce sujet tout le monde en parle mais avec une crainte aigue de quitter l'ancien, attitude propre à toute inaction.

Je suis tout à fait daccord avec vous et surtout sur ce que vous aviez dénoncé précédemment à savoir qu'il plombe toute chance pour l' union de la gauche. Si vous avez l'impression que je le défends, c'est uniquement parce que je m'amuse à prendre le contre pied des arguments de certains. Mais comme vous, j'apprécie uniquement certains sujets de son programme, d'autres me semblent très aventureux.

Les saillis que vous citez sont vraiment des péchés véniels et ne le disqualifie en rien. D'autres ont fait pire en disant qu'il suffit de traverser la rue pour trouver du boulot , ou désignant les gens qui ne sont rien et qui se prennent pour Jupiter. Je ne désigne personne bien sûr. Mais des candidats qui ne sont pas convaincus de leurs objectifs ne sont que des représentants de commerces à la solde d'autres intérêts. Encore une fois, je ne pense à personne.

Pouvez vous me dire en quoi il est différent des autres candidats actuels ou à venir?

Effectivement, j'apprends tout par cœur pour ne pas me tromper. J'ai même son livre sur ma table de nuit et le lit à la place de la prière du soir . Maastricht est en Hollande, il ne peut pas être patriote de ce pays. Et vous, vous n'avez pas honte de vos co....