bibifricotin

A qui voulez vous vendre vos produits si l'humain est exclu ? C'est quoi à l'Est du mur du socialisme ? Si vous considérez que les conditions sont les mêmes en Ouganda que chez nous, c'est votre problème, mais je me demande si vous n'êtes pas un peu à l'Ouest. Pour le reste, commencez par répondre aux questions au lieu de les détourner dans l'absurde

Boris Johnson, Bolsonaro et Trump ont essayé votre idée avec un résultat qui contredit votre affirmation.

Relisez Keynes, un truc vous a échappé. Dans le communisme, j'ai justement évoqué le manque de liberté. En dehors de ce point le régime Chinois est très supportable.

N'importe quel régime peut être mis en faillite si on lui réduit ses ressources. Alors pourquoi garder les niches fiscales, tolérer l'évasion fiscale, garder le CICE, diminuer le cotisation sur les bas salaires, exonérer de charge les heures supplémentaires, etc...

La productivité est aussi destructeur de richesse pour les produits non renouvelables et impacte l'avenir. Le robot pour cent hommes, que fait-on des exclus du travail ? Un robot pour vérifier une centrale nucléaire est une bonne utilisation, car elle met à l'abri l'homme contrairement à l'utilisation précédente. C'est tout le problème, le hommes et les femmes sont de trop dans votre système. Il faut déjà les étudier dans les conditions de son pays, qui ne sont pas les mêmes qu'ailleurs.

Le problème des retraites est complexe. Mettre tout le monde dans les mêmes conditions sans tenir compte de la pénibilité, de la dangerosité ou de l'insalubrité de certains métiers serait injuste.

Mais vous n'avez rien compris. Je suis pour le progrès à condition qu'il contribue au bien être général. Au sujet des vaccins c'est exactement ce que nous faisons. Sans le marteau et la roue on n'en serait pas là non plus. Personne ne veut retourner à l'âge des pierres. vous êtes complètement hors sujet. La question est: pourquoi ne pas faire contribuer le capital productif à notre couverture social et non revenir à l'ère glacière. C'est enfin compris ?

Donc reculer l'âge de la retraite créerait le plein emploi. Cela ne se vérifie absolument pas chez nous. Ceux qui ont fait cette réforme étaient en manque de salarié , avec une pyramide d'âge déséquilibré. Chez nous, on ne sait même trouvé d'emploi aux jeunes. Ok pour un régime unique, mais les professions libérales s'y opposent (avocats, notaires, etc..). De plus ce régime a encore des contours très flous . Là ou il y a du flou, il y a un loup.

Que proposez vous ? L'augmentation des cotisations ? La diminution des droits ? Le report de l'âge de la retraite ? De l'emploi il n'y en a de moins en moins. Moi, je propose la taxation sur l'outil de production, mais DDR n'en veut pas, il veut développer les robots.

Les allocations créent de la valeur une fois l'argent dépensé par le bénéficiaire. De toute manière, en amont des allocs il y a les cotisations. Vous faites vraiment une fixette sur les allocs. Encore une fois, les pays qui se désindustrialise le moins sont ceux qui fabriquent les robots et non ceux qui les achètent. De plus les robots sont destructeurs d'emplois dans ces pays, c'est la raison même de leur utilisation. Au demeurant je serais pour, si ces robots collaboraient au bien être social, mais ils ne sont utilisés que pour augmenter les dividendes à distribuer.

Vous oubliez Fillon !

Je suppose qu'avant de prendre toute décision vous consultez vos statistiques, ne faisant plus confiance à votre logique. A vous lire, je comprends parfaitement cette défiance, moi aussi je me méfie de votre bon sens.

Ok, vous appeler un résultat expérimental des conclusions de statistiques. Effectivement, il n'y plus qu'à faire profil bas, car tout le monde sait que les statistiques ne se trompent jamais...., enfin pas toujours.....en tout cas quelques fois elles tombent justes...,mais pas souvant. Et vous prenez ça comme un message du messie. Si je regarde un graphique statistique je remarque des courbes très fluctuantes, une fois vers le bas, temps en temps vers le haut, etc... Je suppose que vous ne retenez que celles vers le haut. Les pensions et minimaux sociaux sont une obsession chez vous. Juste une question, par qui voulez faire payer les cotisations dans le cas où l'homme est remplacé par vos robots ? Moi je suis preneur de tous les progrès, à condition qu'ils améliorent ma vie, rendent le travail moins pénible, m'offre plus le loisir et rendent mon avenir serein. D'où sortez vous vos conclusions sur une proposition jamais réalisée, sauf sur un échantillon minuscule de cobayes qui au demeurant étaient très satisfaits de l'expérience, à l'exception du patronat. A propos vous affirmiez que l'Italie avait plus de robots que nous. Comme ils ont aussi plus de chômage (année 2019), vos théories ne se vérifient pas toujours. Si les automates se justifient c'est pour faire baisser le prix du transport et non l'augmenter. A des questions absurdes je ne peux pas répondre. Vous n'avez qu'à les remplacer par des robots et l'affaire est conclue.

Vous parlez de quelle expérience ? Celle à court terme ou à long terme et dans quel contexte ? Si vous ne connaissez pas la gestion des stockes et de logistique par informatique et dont l'humain ne fait que répondre à ses injonctions, il faut d'urgence vous recycler. Si les robots remplacent 100 hommes ils seront taxer à l'équivalent de 100 hommes comme préalablement. Vous manquez vraiment d'imagination. Ca ne marche pas ça fonctionne éventuellement. Les autres pays n'avaient pas Hamon pour les désindustrialiser, voilà l'explication. Les automates de la SNCF existent pour diminuer le personnel, alors pourquoi augmenter le prix du transport ? Une explication claire s'impose. Quand je pense que vous êtes conseil en entreprise, ça ne m'étonne pas que nous soyons en retard. La machine à coudre n'a fait que faciliter le travail et non remplacer la couturière. Je crois que vous avez atteint le fond. Si en plus vous niez le problème du chômage parce que vous ne trouvez personne à vos conditions misérables, il faut simplement revoir vos propositions. Vos territoires 0 chômeur sont subventionnés et ne concerne que des services non spécialisés. Nous somme loin de l'ambition de réindustrialiser le pays. Vous confondez les époques. Hier c'était des sociétés en développement avec des besoins énormes, aujourd'hui nous arrivons dans une société d'obligation frugale.

On tourne en rond. Moi, je ne raisonne pas en statistique mais en logique. Votre argument je le connais par cœur et je le trouve très faible, d'ailleurs vous n'en n'avez pas d'autre. Il y a actuellement des sociétés où ce n'est plus les humains qui décident mais les robots. On à inverser la hiérarchie naturelle et mis l'homme en sous produit de production. Vous êtes prêt à applaudir n'importe quel soit disant progrès en étant convaincu d'avance que c'est un bien pour l'humanité. Je ne savais pas que les pensions étaient payées par les robots, d'autant qu'ils sont dispensés de taxes, selon vos désirs. C'est comme je disais que les GAFA payaient nos retraites. Vous mesurez le niveau d'ineptie ?

Que ferions nous avec des robots alors que nous n'avons plus d'industrie ? Vous pensez, qu'en important quelques robots on redevient un pays industriel ? Cette idée n'est pas socialiste, mais débattue partout où l'on s'interroge sur la déshumanisation du monde du travail. Effectivement, les robots remplacent la main d'œuvre, ils sont aussi dociles, ne payent pas de charges, ne font pas grève, le seul problème c'est qu'ils ne consomment pas ce qu'ils produisent et les exclus du travail non plus. Pour le reste j n'ai rien compris, ni que vient faire De Funès dans cette affaire. Proposition: on taxe les robots et on détaxe les salariés, qu'en pensez vous ? A mon avis, les robots sont intéressants dans la perspective d'une société de loisir, mais certainement dans une société de consommation qui demande une solvabilité importante des agents économiques. Compris ?

1- Si les robots ne sont pas encore très développés chez nous, l'avenir sera sans doute différent. Si elle freine le développement de ces technologies ce sera au bénéfice des emplois qui eux payent les taxes. 2- L'expansion des robots est-elle souhaitable si ceux là ne participe pas au financement de nos couvertures sociales. 3- Les pays le plus industrialisés sont ceux qui fabriquent les robots. Si on est un simple utilisateur on reste un pays désindustrialisé. 4- Un pays industrialisé fabrique ses propres robots et ne se contente pas de les acheter aux autres. Ai-je bien compris ?

Pourquoi est-elle chaque fois réélu ? Ce fantasme de présidente n'est pas seulement partagé avec Royal mais aussi Pécresse, Le Pen, Rachida Dati, etc... Vous avez la mémoire sélective. Pour être diviseur il faut être plusieurs dont chacun à sa part de responsabilité Si je vous comprends bien, c'est à cause d'Hamon que nous avons le moins de robots et que le pays est désindustrialisé. Je ne l'aurais jamais cru, j'ai toujours pensé que les responsables étaient nos gouvernants et accessoirement nos chefs d'entreprise. Heureusement que vous êtes là pour rétablir la vérité.

Il serait légitime s'il était désigné par le parlement, lui même élu à la proportionnelle comme en Allemagne.

Le salaire universel n'est enterré nul part , même aux USA un candidat démocrate l'avait défendu. Vous me direz: normal les USA sont collectivistes.

Oui est alors ? La Suisse aussi serait devenue collectiviste, je rappelle qu'elle avait consulté sur ce sujet ?

Vous croyez que le revenu universel existait dans les sociétés collectivistes ? Avez vous des exemples ?

Dans ces conditions je suis daccord avec lui. Mais sans doute avez vous d'autres idées à nous proposer. On vous attend avec impatience.

Échec cuisant... ! Personne ne s'en ait plaint, bien au contraire. De toute manière l'expérience a été réalisée sur un tout petit échantillon, avec des modalités particulières au pays. Le sujet est toujours d'actualité et même la Suisse avait fait une votation dans ce sens. Ce n'est pas parce que ce genre d'initiative vous dépasse qu'il faut l' enterrée, nous sommes entrain de réfléchir sur le nouveau monde et non à la poursuite de l'ancien. Concernant Hamon, pouvez vous me citez une proposition contraire aux intérêts de la population ? Ainsi, pouvoir diriger sa vie comme on l'entend, le salaire universelle ne serait-il pas un moyen pour le réaliser ? Je vois que les audaces vous sont étrangères, vous préférez le bazar actuel tant que vous avez la tête hors de l'eau.