bibifricotin

Par nécessité il faut comprendre: sans ressource, sans emploi, sans famille, sans logement, etc.. Les 60% qui récidivent sont ceux qui n'ont pas réussi a' résoudre ces problèmes, par contre ont appris en prison comment rentrer dans le grand banditisme pour s'en sortir. :blush:

Le partenariat État privé est très cher en loyer, on en a la preuve avec l’hôpital Sud Francilien qui est un véritable désastre financier. Sarko n'avait pas que de bonnes idées. :blush:

C'est celui qui dit qui est Il y a 60% de récidive en sortie de prison http://www.justice.gouv.fr/art_pix/cahierd%27etude36.pdf

Pour ceux la il y a la prison. Le problème c'est qu'en sortant ils récidivent par nécessité , désocialisé, sans ressource,seul, mais bien éduqué aux crimes, il vaudra mieux ne pas le croiser.

Décidément, votre réalisme relève plutôt de l'ignorance crasse. En Chine des milliers de travailleurs étaient en gréve chez: Honda, Foxconn, Apple, RIM, etc, etc.. En Afrique du Sud il y a eu 34 morts par balles a' la gréve des mineurs de Marikana en 2012 .!! Par pitié arrêtez vos délires et informez vous, la discussion est pénible avec un ignare comme vous.

Vous êtes entrain de dire que les prisons sont inutiles.....,j'en crois pas mes yeux Si des délinquants font des larcins avec leur bracelet électronique ils sont très faciles a repérer, dans la minute qui suit ils sont au commissariat. :smile2: Vous êtes persuadé de cette info ?:blush:

Je vous rappelle que la France n'est pas une théocratie et que ni la bible ni la charia ne peuvent dicter leur loi.

Encore un qui a tout compris !

Je suis d'accord avec ce que tu dis, son salaire procure une augmentation de son capital qui permet encore et toujours d'accroitre sa richesse. Et bien écoute tant mieux. Mais tu seras d'accord qu'à moins qu'il ne thésaurise, son argent et réinvesti et profite donc à l'économie, que ce soit en bourse directement, via les banques via l'investissement dans la pierre ou la terre. Bref son épargne permet le fonctionnement de l'économie nationale / mondiale. Par conséquent je ne vois pas le mal de s'enrichir, ca crée des inégalités, certes, mais je ne vois pas le mal non plus. même si la personne peut avoir après un comportement irritant. Mais tout le monde a ses défauts et ce n'est pas le sujet. Bien entendu qu'ils acquièrent de la puissance, comme d'importe quel personne, tu crois que les politiques n'abusent pas non plus de leur autorité, au point de rendre un Etat pourrie ? Et les médias qui peuvent créer un héros, pour en faire un martyr ou un salaud, pareil pour les syndicats. Bref c'est un ensemble qui n'est pas propres aux grands patrons Il l'investit ou' ? Dans quel pays ? Dans quel paradis fiscal? L’épargne des français ne peut-il pas avoir les mêmes vertus et être mieux investi si les revenus étaient mieux distribués ? Son abus de pouvoir serait donc justifié par les supposés abus des autres! On vous en apprend des choses en prepa ! Pour ma part j'y vois une grande différence: l'un est élu donc jetable, vis a vis de l'autre on a aucun pouvoir. Mais je n'ai jamais dit le contraire, comme j'ai précisé, entre la théorie et la pratique il y a une énorme marge. Mais je pense aussi que c'est un mal nécessaire. Aucun mal n'est nécessaire! Ce n'est pas une diversion, Un grand théoricien de l'économie n'aurait déjà jamais demandé autant de taxe, que ce soit Hayek ou Keynes. Un grand économiste n'aurait jamais rendu un pays comme la France au niveau ou ses politiques l'ont mis aujourd'hui. Ce que je voulais dire, c'est qu'il ne faut pas empêcher les gens de travailler plus, hors c'est ce qu'on fait en France. Quand je parle des heures supp, je ne parle pas à la Sarkozy, je parle en règle général. La seule chose que je veux dire c'est qu'il faut favoriser le travail au lieu de le contraindre Je suis content d'apprendre que ta génération est prête a' rembourser nos dettes. On pensait bêtement vous éviter cette peine, mais si vous insistez on s'incline. Personne n’empêche les gens de travailler si ce n'est le manque de travail. Ce phénomène n'est pas seulement français, il y a 30 millions de chômeurs en Europe. En soi, je pense que c'est plus compliqué, pour plusieurs raisons : Il n'y avait pas de calcul d'écarts de richesses jusqu'aux Trente Glorieuses, L'inflation conduit a avoir des sommes considérables dans un compte en banque, mais celles ci donnent elles vraiment plus de pouvoir d'achat que les sommes d'il y a 100 ans ? L'inflation a beaucoup joué, la vie est plus cher. Ce serait intéressant de voir une étude là dessus si elles existent. Mesurer les écarts de richesses n'est pas compliqué, il existe des milliers d’études qui arrivent toutes a' la même conclusion. Enfin, Le libéralisme ne cherche pas l'égalité, il cherche la justice, ce qui est différent. Le libéralisme est considéré comme un système inégal mais juste. Je ne connaissais pas la justice inégale, j'avoue ne pas avoir fait de prepa donc je ne pouvais pas savoir

Une question. Comment ça se passe a' la libération des délinquants après un long stage dans l’université du crime ( la prison) ?

Qui peut affirmer une chose pareille ? Il n'existe aucune morale qui interdit d’être heureux ( au contraire)!! De même toutes les morales condamnent le fait de profiter des autres. C'est vraiment n'importe quoi ! La morale dit simplement que son bonheur ne doit pas être au dépend du malheur des autres.

Si vous le dites :smile2:

Je n'affirme pas n'importe quoi. C'est bien a' cause de lui et ses comptes de campagnes foireux que l'UMP a failli déposer le bilan. C'est aussi lui qui a laissé une dette publique de 1700 milliards € C'est toujours lui qui a perdu toutes les élections intermédiaires C'est enfin lui qui a été jeté en 2012. Pour les heures sup c'est une pure fiction aussi, il n'est absolument pas question de les rétablir. Par ailleurs cette disposition n'a pas fait école et aucun pays n'a repris cette idée débile.

L' utilisation des bénéfices que vous décrivez est très vertueuse et respectable. Mais, il y a tous les comportements avant bénéfice, a' savoir les renumérotations pharaoniques des équipes dirigeantes. Il y a ceux pour diminuer artificiellement les bénéfices et notamment par les multinationales avec les échanges internes. L'utilisation abusive du crédit d’impôt pour la recherche et développement. Le choix de diminuer les salaires et les protections sociales pour augmenter la valeur pour les actionnaires. L'exigence de plus de flexibilité, de disponibilité, de soumission des salariés par le chantage a' l'emploi. Etc, etc..... Ces comportements sont-ils évoqués en fac ? Ne les trouvez-vous pas choquant ? Ne sont-ils pas facilités par ces politiques libérales ?

Et en vertu de quoi il serait un bon candidat ? Non content d'endetter le pays il a failli couler son propre parti ! Franchement, je ne vois rien qui plaide pour lui.

En quoi notre système est ridicule par rapport au leur ?

Les menaces du gouvernement américain contre la banque UBS semblent démontrer le contraire.

Moi, quand je parle de riches je les considère effectivement a' un niveau de revenu de 17 000€ mensuel et plus. 6000€ c'est confortable mais accessible a' beaucoup de personnes.

On ne demande pas mieux, mais son bilan passé ne plaide pas dans ce sens.

Aucun problème, si vous avez de nouvelles idées dans: le domaine médicale, les nouvelles technologies, les énergies renouvelables, la biochimie, etc, etc on vous trouvera le financement sans problème. Si c'est pour ouvrir une pizzeria ou un stand de frites ça sera plus dur. Ce n'est pas la culture d'entreprise qui manque mais plutôt les idées innovantes

Si c'est comme vous le dites, la solution la plus simple est de faire comme les américains en les taxant sur leurs revenus mondiaux. C'est mieux que de leur lécher le c.. qu'en pensez vous ?

Je rectifie ma réponse a' getalife: les entrepreneurs ne créent rien, ils organisent le travail. Ceux qui créent c'est les chercheurs et les ingénieurs et ceux qui les fabriquent sont les salariés. Si vous voulez faire la démonstration de la nocivité des allocs, en partant d'un constat qui concerne une toute petite minorité et l’étendre a' toutes les personnes en difficultés votre raisonnement est absurde. En tout cas la charité ne devra jamais se substituer aux prestations publiques, par contre les 2 choses peuvent cohabiter.

Les armoires et les caves de chacun regorgent de produits inutiles.