bibifricotin

Pourquoi ? Il sent mauvais à ce point !

Puique la Chine est votre préoccupation principale, vous pourrez constater qu'elle n'est pas loin de la France et qu'elle fait beaucoup mieux que bon nombre de pays euopéens. Ce calcul est valable si on exclue les nuisances du nucléaire, ce qui n'est pas gagné. J'attends vos lumières !

Alors faites le ce calcul je n'ai même pas compris l'énoncé,

Si vous voulez comparer notre pollution par rapport à la Chine, il faudrait la calculer par le nombre d'habitants. Ainsi par individu nous polluons plus que la Chine. Votre raisonnement est du niveau: la pollution de Liechtenstein est insignifiante par rapport à celle de la France, donc c'est à la France de faire de gros efforts pour arriver au niveau de Liechtenstein. Vous mesurez mieux l'absurdité du raisonnement ?

Les comportements vertueux donneront toujours plus de crédibilité par rapport autres. De toute manière, les USA et la Chine sont parfaitement conscients de l'avenir qui nous attend. En attendant, concentrons nous sur l'Europe au lieu de s'inquiéter pour la Chine.

Vous réalisez l'absurdité de vos propos ! Si chaque pays européen voulait refuser tout effort pour diminuer le CO2, on polluerait juste un tout petit moins que la chine ! L'Europe est le 3me pollueur au monde.

Il n'y a pas que la CGT comme syndicat, on a largement le choix.

J'hésite encore pour le premier tour. Mais si au deuxième il n'y a que des candidats de droite, je reste chez moi.

L'immigration clandestine pose un problème. L'immigration d'étudiants, de personnes occupant des métiers délaissés par les français, de gens très qualifiés, ne pose aucun de problème.

Le peuple de gauche organiserait des filières d'immigration et serait le fourvoyeur des passeurs ! Mais il faut les enfermer tous, il serait bien de vous rapprocher de la police pour les dénoncer ! Mais attention, on risque de vous prendre un peu perturbé, auquel cas il vaudrait mieux aller aux urgences.

La croissance est souhaitable à condition qu'elle soit verte. Mes enfants se chaufferont aux rayons solaires.

Son slogan c'est: famille, travail, patrie. On connait !

Effectivement, on ne peut pas augmenter le smic en même temps que l'on augmente le revenu des grandes fortues, il faut choisir ! Pecresse à choisi n'en doutons pas. Je ne suis pas utopiste mais pessimiste, si on continue le monde d'avant, il n'y aura plus de monde d'après. C'est d'ailleurs le grand projet de Pecresse, elle veut remettre à l'honneur la croissance pour arriver plus rapidement à l'épuisement des hommes et de la planète.

Pas tant que ça, il suffira de démonter les propositions de la droite. Je suis persuadé que ça va refroidir plus d'un.

Ils veulent tous la même chose: rallonger l'age de la retraite, supptimer les 35h, raccourcir les indemnité chômage, faire des réformes fiscales pour les plus aisés, continuer le monde d'avant, etc... En résumé des gens nuisibles qu'il faut éliminer.

Je complète votre remarque, si le capital s'accumule de plus en plus pour une minorité de riches, il devient inaccessible aux autres. Ce faible abattement que vous regrettez (tout est relatif), pénalise ceux que vous citez et non le contraire.

Je répète, toute personne ayant un patrimoine immobilier et des enfants peut faire la même opération, ce n'est pas réservé à Hollande En quoi les pauvres sont concernés par la diminution de l'abattement ?

Ce qu'a fait Hollande est à la portée de n'importe qui ayant un patrimoin immobilier. Je parie que les Le Pen font la même chose, ainsi que Sarko et tous les autres. Dans les transmissions eentre époux il y aucun impôt, aux enfants on a un abattement de 100 000 €/ enfant. Ensuite il ya des barême réparti sur 7 tranches de 5% à 45% pour la dernière.

Supprimer l'impôt sur les successions !!!! Ca existe dans quels pays développés ? Vous voulez sans doute recréer de nouvelles dynasties encore plus puissantes ! Il faut en lire des choses.

En effet il suffit qu'il traverse la rue....!! Il existe aussi des gens très qualifiés payés au smic. Un patron a intérêt de les cantonner à ce niveau de revenu pour être dispensé de certaines charges sociales. Avec vos réflexions on a l'impression que vous êtes totalement étranger au monde du travail.

Si je vous comprends bien, si les grandes fortunes ont tous les moyens d'échapper à l'impôt, vous voulez en plus les dispenser de leur contribution à hauteur de leur possibilité ! Dans l'idée de Ciotti, il supprimerait le seul impôt progressif existant, pour les rendre tous progressifs et faire payer 95% de l'IR par les classes faibles et moyennes. Au niveau du total des recettes fiscales leur contribution pourrait atteindre un montant encore plus élévé. Je rappelle que l'IR représente à peine 20% des recettes , si certains ne payent pas l'IR c'est qu'ils n'ont pas assez de revenu, mais Ciotti voudrait encore leur prélever 15% pour soulager les grandes fortunes ! Cette proposition est tout simplement indécente et scandaleusement inéquitable. Je vous invite à réfléchir un tout petit peu.

Ce système d'imposition n'existe qu'en Russie et nul part ailleurs ! ce pays n'est pas reconnu dans sa volonté de justice. Avec la flat taxe, je ne vois nul part une égalité d'impôt, les foyers pauvres ou moyens font un effort contributif infiniment plus important compte tenu de leurs capacités finacières, que les foyers des plus riches. Ce système favorise une plus de plus les grandes fortunes au détriment des autres. Par contre, l'immmense majoritédes français seront perdants car peut de foyers payent 15% de leur revenu. Vous feriez mieux de réfléchir en quoi cela favoriserait les classes moyennes et pauvres et par quoi ce déficit fiscal sera remplacer. Vérifiez aussi si vous payez vous même 15% d'impôt sur vos revenus, avant de vous enflammer et sachez que toutes les dernières réformes fiscales ont toujours bénéficiés aux plus riches que les autres devaient compensés en perte fiscale. En bref, cette proposition est faite pour séduire les benêts.

Vous voulez sans doute dire que Z veut faire du neuf avec du vieux. Avec sa nostalgie du RPR, on ne peut pas faire plus ringard.

Je vous rappelle que les enfants nés de couple étranger, n'ont pas automatiquement la nationalité française, mais ne pourront l'avoir qu'à 18 ans sous certaines conditions. De plus ces naissances ne sont pas obligatoirement africaines ou magrébines, mais européenne ou asiatique, ou de n'importe quel pays.

Pour la Hollande, vous semblez oublier le régime d'assurance nationale. L'allemagne fait payer par l'IR certaines prestations sociales, je ne sais pas si en France on souhaiterait s'aligner sur l'IR de ce pays. Notre protection sociale est un système de solidarité. Il ne s'agit pas seulement payer un médecin, mais de se couvrir sur des interventions lourdes qu'individuellement on ne pourrait pas assurer. Vous me lisez mal,je trouve notre système excellent. Il faudra dire aux étrangers que notre système est surestimé, pour qu'ils se fassent soigner en Allemagne.