Agrenoble

Tiens, tout ce petit débat sur les banlieues l'insécurité et l'action des flics, ça me fait penser que si on en parle beaucoup plus, l'insécurité n'a pas forcément augmentée par rapport au passé. On est en France quand même et il faut relativiser par rapport à certaines régions du monde. Ca me rappelle un texte que j'avais lu il y a un certain nombre d'années et dont je vous livre quelques extraits : "... il faut bien faire attention à ne pas être suivi et surveiller tout le temps son rétro viseur. Si vous pensez être suivi, il n'est pas raisonnable de s'arrêter au domicile, c'est là que les ennuis peuvent commencer. Dans ce cas, le mieux est de faire un tour du paté de maison (sans s'arrêter!) et de voir si les suiveurs continuent. Généralement, se sentant repérés, il s'en vont... ...Concernant l'entrée dans le domicile, garage ou cour, il est essentiel de mener l'opération rapidement et de ne pas rester garé à l'extérieur. Il faut ouvrir les portes et les refermer immédiatement. S'il s'agit d'une cour ou d'une allée, les murs et les portes doivent être impérativement assez haut pour cacher le vue à l'extérieur. Inutile de dire que la porte doit être blindée... ... Pour le ravitaillement en essence, il vaut mieux se renseigner avant sur le quartier et l'environnement de la station. Il est déconseillé d'être seul... ...Inutile de dire qu'il vaut mieux ne pas être armé et qu'en cas d'incident il ne faut pas faire de résistance car la situation ne ferait qu'empirer..." Bon, maintenant devinez. C'est pour les journalistes à Beyrouth ? Rédigé par le consulat au Liban ? La Tchéchénie, Bagdad, pour les militaires en Afganisthan ? Qui va deviner ? C'est tiré d'un texte explicatif que l'on distribuait aux provinciaux fraichements débarqués en région parisienne dans le cadre d'un club de moto-cross et d'enduro et qui utilisent une remorque. A l'époque, j'avais trouvé le texte fort de café et alarmiste, sauf que ceux qui l'ont appliqué ne se sont pas fait tirer leurs meules, les autres si. :smile2:

Ouarf, très drôle ! éa serait pas possible de lacher flo deux minutes, non ? :smile2:

Bon, maintenant ça va bien :smile2: Avec une patience d'ange, comme pour un gamin qui fait semblant de ne pas comprendre, j'ai répondu précisément à votre question: comment OUI/NON ne couvre pas forcément ce que l'on peut dire d'un sujet. Maintenant, si ça n'imprime pas dans les deux neurones, ce n'est pas notre faute.

éa dépend, tu parles de l'Islamistan ou de la Bougnoulie Orientale ? :smile2:

Ben non justement ça fait un. Répondre sans sourciller avec le plus froid premier degré sur une histoire drôle - qu'elle soit bonne ou non - comment dire ? le balais dans le cul, faut le retirer pour dormir ? C'est comme avec la burqa, je suis curieux :smile2:

Oui, toutefois, même si ces questions sont assez simples, il faut accorder à flo que - à la lumière de ses posts - il n'ait probablement pas bénéficié de l'environnement cognitif favorable, qu'il soit familial ou éducatif, pour être familiarisé avec ce genre de raisonnements. :smile2:

Démonstration :smile2: C'est comme les fourmies, plus on en écrase et plus y en a! Finalement, je commence à changer mon point de vue sur Kyrilluk : respect.

Quand face à une problématique complexe, on ne se voit pas proposer une partition de l'ensemble des réponses plausibles mais seulement deux alternatives constituant un sous ensemble restreint et qui ne sont satisfaisantes ni l'une ni l'autre au regard de l'opinion que l'on peut avoir sur l'affaire. Imaginons que lors d'un débat général sur la peine de mort, quelqu'un voulant orienter le débat, manipuler les intervenants propose le sondage suivant : Doit-on appliquer la peine de mort uniquement pour les crimes les plus graves : OUI - Pour les crimes les plus graves NON - Pas seulement. Celui qui est contre la peine de mort, il a pas l'air con. Parceque son point de vue n'est même pas envisagé. La peine de mort est actée, ne se discute pas, on lui demande son avis pour les aménagements. En fait, par rapport à l'ensemble des solutions (pas de peine de mort, peine de mort dans de nombreux cas, peine de mort uniquement dans de rares cas restreints), le débatteur est coincé dans un choix qui n'envisage même pas son point de vue. C'est comme un ptit con de télévendeur qui propose la visite d'un commercial lundi ou vendredi ? alors que tu n'est toujours pas d'accord pour un rendez vous. On appelle ça un lasso. La ficelle est grosse et particulièrement impolie même si c'est mené avec de jolies phrases bien polies. Maintenant le sondage ne te permettait même pas de dire : non, je ne pense pas qu'Obama trouve que les français sont racistes car c'était déjà acté en demandant si il avait raison ou non de l'être. Et en même temps, on ne demandait pas s'il condamnait vraiment la France, mais s'il avait raison de le faire. Ce n'est pas seulement irrationnel, ou inélégant, c'est juste sous le couvert de phrases bien tournées et d'une rhétorique bien sentie une manipulation et un manque de courtoisie minimale de ce qu'on attendrait d'un débat. Mais bon, mots choisis ou pas, un ptit con reste un ptit con :smile2: Ainsi, le fait qu'il y ait OUI ou NON au sondage, n'est pas le garant de la liberté du sondé de participer à un débat donné.

D'ailleurs, ces terroristes qui ont été plus ou moins vite jugulés l'auraient été peut être plus vite s'ils s'étaient promenés en burqa ? :smile2: J'aimes bien le lapsus, pour catholique, c'est ça ?

Pas nouveau, mais je suppose que c'est le fait d'être souvent cité qui t'a fait comprendre aussi vite. :smile2:

Moi, je lui dirais - Dieu! oh dieu, fait moi gagner au loto, oui fait moi gagner, je serais très bon, très pieux, je ne battrais plus ma femme ni mes gosses, mais fait moi gagner, oui fait moi gagner et je lirais la Bible et le Coran, j'irais à la messe tous les dimanche et aussi à la sinagogue, mais fais moi gagner... De guerre lasse, dieu : - Bon, d'accord, je vais te faire gagner, mais joue !!

Oui, quand on suit le cheminement de ta pensée, faut reconnaitre que c'est assez laborieux :smile2:

C'est prévu : http://video.google.fr/videoplay?docid=486...66860&hl=fr (un rappel pour zazou qui a raté l'épisode) :smile2:

J'espère que tous les backup de forumfr ne sont pas rue Duvernay, parceque ça, ça peut attirer certaines pyrotechnies :smile2:

Ca dépend des états. La bataille juridique ne fait que commencer. Il ne semble pas trop question de l'interdire dans la rue pour le moment, car le débat porte sur l'obligation de se dévoiler lors d'un témoignage ou pour la photo sur le permis de conduire... Il y a des interdiction de se déplacer masquer à cause de l'histoire du KKK, mais encore, ce n'est que dans certains états je crois. Bref, ils en sont au même point que nous, mais cela signifie aussi que, s'ils n'en ont rien à foutre du voile, la burka est elle un vrai problème d'identification et de sécurité. Pour le moment, une court suprème d'un état s'est prononcée pour se dévoiler lors d'un témoignage au tribunal. Sur ce point, on est plus avancé en France, il n'y a même pas de débat sur l'obligation de se dévoiler en ces circonstances. Comme quoi je préfère la laïcité française finalement.

T'as rien compris - comme d'hab. - jt'explik : Sondage, pensez vous que : - flo soit encore plus faf que le Pen ? - flo soit encore plus faf et bête que le rot ? - flo soit encore plus bête que spymax ? Constructif n'est-ce pas ? Tu fait quoi avec tes oui et tes non pour répondre ?

C'est bien le problème, mais c'est pire que ça. Les options des sondages ou questions de Kyrilluk coincent l'interviewé dans son seul point de vue ! Sondage : pensez vous que la façon de penser de Kyrilluk soit : - De sa faute - La malchance - Un malédiction reçue par ses parents Marrant, allez, un autre : Pensez vous que le fait qu'Obama soit noir est : - Une malveillance de sa part - Un sujet de honte pour les américains - Une punition divine compte tenu des méfaits des USA ? L'idée, c'est que ça ne permet pas vraiment de débattre sur le fait qu' Obama condamne la France ou pas ni sur le fait que les USA ont une autre construction laïque que l'Europe, non, la question est de savoir s'il a raison de dire ou pas que les français sont des racistes.

Sauf que non. Même ceux qui n'aiment pas du tout la burka et qui exècrent le salafisme n'arrivent pas à se mettre d'accord sur l'action à mener - loi anti burqa, éducation... ? Elais a juste un point de vue étayé, argumenté et documenté, même si je ne suis pas d'accord. Toutefois, développer un argumentaire nécessite des textes longs au bout desquels tu ne peux arriver et des phrases de plus de 5 mots, dont tu perd le sens avant la fin Pour ce qui est de mettre tout le monde d'accord, certes, la burka c'est un peu comme toi, un avis consensuel se dégage Maintenant je ne suis pas sur que la poursuite du topic dégagera plus que ce qui a déjà été dit ou du moins de façon plus synthétique. J'imagine quelqu'un qui débarque et qui lit tout depuis le début Nous n'avons pas beaucoup parlé d'un autre point de vue: quid de la burqa dans les autres pays occidentaux, quels problèmes rencontrés, y a t'il des législations. Y a t'il des burqa aux USA ?

Tiens une question idiote : quelqu'un sait il s'il y a des burqas aux USA ? Si oui, comment réagissent les populations, les autorités ?

Je ne risque pas de plaider le contraire :smile2: Avoir envie de pêter la tête à quelqu'un parcequ'il a une vieille gueulle m'a juste donné envie de répliquer un peu. Après, on peut aussi alerter, ignorer, bref respecter la tenu de ce topic d'une grande élévation intellectuelle et éducative.

Mais non, c'est des vannes à deux balles. C'est la vieille gueule qui te donne encore plus envie de la pêter qui a attiré mon humour très fin et que le monde des forums nous envie Ca doit être à cause de mon âge. :smile2:

Ah, c'est facile ça, la virgule oubliée, je fait semblant de pas comprendre le propos de l'autre et je le tourne en dérision ? Pour l'apôtre de la réplique facile et sybilline à deux balles, manque pas d'air :smile2: Ps: je suis passé dans l'équipe des bleus, parce qu'après 8-zéro, ça pouvait pas continuer

:smile2:

Commenter des isanités n'est pas toujours intéressant. Je trouve que c'est un pinaillage sur les mots, la première formulation exprime déjà la deuxième, je ne vois pas l'intérêt. En 1905, les écrits de Spinosa avait plus de deux siècle et n'étaient pas pour autant caducs. La modernité a changé bien des choses certes, mais je ne crois pas que c'est en cherchant des poux dans la tête au texte de 1905 qu'on y trouvera une solution.

:smile2: