Agrenoble

Il y a aussi les catholistes et les protestistes :smile2:

Oui, voici un facteur auquel je n'avais pas pensé : "c'est vachement politiquement correct de nomer un juif pour ce nobel"... Mais bon, de mon point de vue, on pinaille, car je n'ai absolument pas les compétences concernant l'attibution des nobels pour en juger. PS: je ne suis pas vexé. Je suis trop vieux pour celà. Je ne fait que tirer prétexte à une joute polémiste au sens de Schopenhauer. Je vous trouve brillant cher jeune homme, saut peut être des confusion récurrentes telles que l'amalgame religion/communauté. Pour en revenir aux fondements de la création d'un topic, et de la cohérence de la description d'une problématique, vous comprendrez qu'il ne suffit pas de poster dans \philosophie, sachant que l'on est sur forumfr pour respecter quelque canon philosophique que ce soit. En effet, après sup et spé bio, je n'ai fait, à l'agro qu'une spé stats c'est pourquoi je me sens extrêmement léger en la matiète et attend vos lumières pour les problématiques rencontrées. :smile2:

Ouais, je sais que tu m'a déjà décalqué sous prétexte qu'en philo, je ne présentais pas un sujet correctement façon disert de philo : problématique, thèse, anti thèse, etc. Si on applique ça , ya plus un sujet qui tienne. On s'est mal compris sur ce post car j'avais fait des formulations suffisemment nazes pour voir les crétins arriver avec leur théories racistes et finalement je me suis fait écharper sans que l'on attende que sorte du bois les crypto pas fréquentables. Tant pis, ce post est presque fini. On attend encore quelque contributions d'érudits qui connaissent quelques choses de la culture judaique. a+ Pour en revenir au caractèe philosophique de la question, on peut se renvoyer les posts ou topics prétentieusement philosophiques que l'on a pu créer, mais je trouve cela petit joueur, comme tu veux. Une meilleure idée : créer de nouveaux topic philo pas trop cons... que le meilleur ou plutôt que la philo y gagne.

One more malentendus de plus. Je parlais à Rott à coté duquel Kyrilluk est une parangon de culture, de logique et d'ouverture d'esprit. KYrilluk peut se montrer buté. Mais c'est un universitaire quand même, buté (de mon point de vue). Rott, c'est pas pareil, ya pas de background, ya rien.... Et venir nous asséner du commentaire en science, c'est pénible. Même ceux qui peuvent trouver les propos de kyrilluk insupportables ne peuvent contester l'intérêt de sa presence en science par rapport au niveau moyen des posteur du forum... Je crois que même Uno, qui pratique à mon avis une certaine honnêteté intellectuelle, pourrait trouver dans les propos de Kyrulluk certaines objections intéressante à débattre. Je peux me tromper, mais ayant des rudiments de darwinisme je n'aurait pas la prétention de dire que les objections dans leur ensemble sont partisanes et falacieuses.

Confins des l'océans... on voit le mec qui navigue vachement et qu'essaye de se la pêter termes maritimes. C'est ce que j'appelle "pris la main dans le sac" dans un débat : Le mec dit "religieux". On lui répond c'est pas spécifiquement religieux, banane! Au lieu de s'écraser il reprend "culturo-religieux" - alors que l'idée qu'il n'avait pas compris, c'était purement culturel - puis il assène enfin : Ce que j'ai déjà exposé. Les précieux en gants blanc parlent de malhonnêteté intellectuelle. Ce sont des fat qui décrivent sans sel une escive de trouduc. Quand le pachiderme explique que le lamarkisme n'est pas avéré - sans blague ? ni que les ascendant ne sont pas modifiées pas les descendants. Ce n'est pas la première fois que l'on vous suggère poliment que les invectives ont plus de place dans adozone ou asile qu'en science ou philo, mais surtout, que dans ces rubriques, elle n'ont pas le même sens fusses t'elles de la même forme. Pourquoi ne pas rentrer chez vous ?

Oui, j'aime bien la bretagne ou j'ai vécu un certain nombre d'années. J'y ai dragué la coquille, chaluté la langoustine, caseillé le tourteau et l'araignée ainsi que la rose, traqué le bulot, poursuivi l'étrille, chaluté la grise et même parfois pêché du poisson. Pratiqué en voile quelques championats de France, ainsi que quelques mondiaux ou il plus difficile de briller. J'ai aussi, il y a quelques décennies tenté sinon passé quelques loopings en pav. Voila pourquoi écouter le paradigme du gène breton du pied marin m'était insupportable, à moins qu'il ne soit évoquée à l'occasion la tare récessive de cette peuplade à prétendre que le Mont St Michel soit en Bretagne. N'étant ni raciste ni racialiste, je considère néanmoins qu'un ingénieur normand (45% de matière grise) ne peut se comparer avec un ingénieur breton, dont le front plat et les oréilles décollées ne sont qu'une adaptation à son reveil du matin. "Mais qu'est-ce que j'entend là" dit-il le matin au saut du lit, lorsqu'écartant ses deux oreilles des deux mains pour accentuer sa perception sonore tout en s'interrogant sur cette rumeur sourde qui emplis l'atmostphère. Quand soudain il revient à la réalité de sa bretonnitude estrane, il se frappe la tête en disant "ah mais bien sur, c'est la mer". Voilà pourquoi les Bretons ont le front plat et les oreilles décollées, et bien stupide serait la lamarkiste arriéré qui y verrait une composante génétique. Si les normands n'ont ni le front plat ni les oreilles décollées, ce n'est qu'une question de présence d'esprit - je n'ai pas dis de QI, qu'on ne me fasse pas dire... - et ça c'est incontestablement génétique. Pour en revenir à la forme et à la pondération, j'aime normalement louvoyer au plus près de la charte en général, mais vous m'avez coupé l'herbe sous le pied de vos bourrinages de terrien mal dégrossis qui marche au moteur. Sachez que même avec des gants blanc, je n'ai aucune appétence pour un quelconque de vos blastopores.

Les neurones dans le foie, nimporte nawak. Gigaram, les Iraniens auraient raison ?

Sauf que le miens qui à 4 ans, James, je lui fout une branlée dès qu'il me fait chier. Après, j'ai entendu dire que personne ne le fait chier à l'école, dans la cour tout le monde s'écarte. Pourtant il est petit, le plus petit, mais très musclé et tonique. Je suis mord de rire quans je vois des plus grands qui s'écartent du son passage. N'empêche que nous dans la famille Cagney, les mecs faut pas les chercher.

Ouais, tes gigantesques pavés, c'est quand même dur d'aller au bout. Demandes conseil à Yop.

Je reconnais que j'ai été un peu sec, et nous aimerions que vous développier plus avant l'explication de la révélation stupéfiante selon laquelle les bretons sont de bons marins. C'est vrai, il faudrait suveiller les gens qui ne vont pas à la synagogue et qui se disent eux-même juif pour leur révéler combien leur préjugé est inacceptable. Sinon, merci pour vos recommandation en terme de logique, de définition de problématique et des raisonnement scientifique qui permet de mener des débats bien construits : Tout ceci en une dizaine de post : record toutes catégories battu! :smile2:

On a bien compris qu'avec Kyrilluk vous faites un concours d'élégance : S'il était possible de ne pas m'y mêler ?

Mon cher Uno, voici une exemple de point de vue d'un jeune maghrébin - d'après d'autres post et le profil, détrompez moi si nécessaire - qui exprime clairement ce qu'il croit vrai, je ne crois pas qu'il y ait un second degré caché. Je pense utile de répliquer calmement au sens ou nous pouvons faire changer son avis. Surtout si la thèse est que le gout de l'étude est bien la chose la plus importante, quoi de plus édifiant pour un jeune homme. Plutôt que de hurler contre les racialistes stupides, car ceux là, je ne crois pas que l'on puisse facilement changer quoi que ce soit. Maintenant, pour en revenir à la question de l'inné, à part le second degré mal compris, les sorties provocatrices ou des forumeurs qui passent façon météore dans ce topic sans rien dire d'intéressant, je crois bien qu'il n'y a que Kyrilluk qui défend de façon persistante l'idée d'une composante génétique dans l'affaire.

Tu as peut être raison. Mea culpa alors :smile2: Toutefois, je répliquais à l'idée que ce topic est idiot, débile et l'ayant suivi depuis le début vu que je l'ai créé, j'ai déjà eu droit au fait qu'il ne devrait pas exister, qu'il va se faire fermer, que ca mérite des avertos voir des banissements, etc. Après avoir écouté patiemment que la problémtique est mal posée, qu'elle est perverse, qu'elle est raciste, etc. Je ne faisais que répondre, peut être de façon agressive envers Gaelic qui en tant que nouveau sur ce forum a pour le moment une moyenne approximative d'une insulte - ou disons d'invective musclée - par post. Quand y en a pas pendant 3 posts, attention, ça va tomber . Bon, je trouve cela marrant ainsi que son style, car parfois je crois me relire . Surtout que j'ai crus comprendre qu'on a les mêmes conclusions, mais nous avons par contre un différent sur le chemin pour y arriver, en terme polémique s'entend, car en terme scientifique ou plutôt sociologique, je ne vois pas 36 méthodes. Par exemple, je me plais à entendre un déiste qui nous explique que c'est le peuple élu, ne serais-ce que pour savoir que cette opinion existe. Je préfère alors réfuter quelque points calmement plutôt que d'hurler au débile religieux, au risque peut être d'éradiquer ce point de vu du topic et donc de finalement croire que ce point de vue n'existe pas ou est trop facilement réfuté. Grave erreur. Il n'y a qu'a écouter les discours de colons orthodoxes ou étudier la charte du Hamas, on peut être horifié certes, mais je ne crois pas qu'il faille ignorer cette réalité et je trouve plus productif de réfuter calmement les discours associés plutôt que de hurler à l'insanité des propos.

Je pense que face à de nombreuses difficultés en Europe, ce sont dans une certaine propotion des élites qui ont pu se payer plus facilement le voyage puis s'installer. Plus précisément lors de la montée des fascimes, l'antésémitisme - du moins la stigmatisation de boucs émissaires - s'est développé. Ainsi les élites intellectueles ont anticipé un certain nombre de choses et par exemple, la plupart des savants allemands d'origine juive n'otn pas été emprisonnés mais on émigrés avant aux Etats-Unis. Ceci a produit une communauté juive aux Etats-Unis avec une densité d'élite intellectuelle parmis cette population encore accrue par rapport à l'Europe. Voila un facteur que j'avance et je n'ai pas la prétention d'avoir assez d'éléments pour commencer produire des éléments quantitatifs. Des occidentaux mettent des branlées militaires à des représentants du tiers monde, c'est la main de dieu, t'as raison. Bon, faut étudier un peu l'histoire avant de dégoiser. Je suis prêt à discuter des détails des engagements de 48,Suez,6 Jours et Kippour, mais ce n'est pas le lieu de ce topic. Bon, quand on est pro israélien, toute la pressen en parle, quand on est pros palestinien, la presse n'en parle jamais... je ne répondrais même pas. Nous somme d'accord, Amine est débile, le régime Iranien est inquiètant, la communauté internationale suit les choses attentivement et cela ne veux pas dire que les juifs sont le peuple élu.

Vous recommencez à ne pas comprendre que les facteurs pour lesquels les amérindiens d'Amaeonie ont peu produit de nobel sont à l'évidence connus de tout le mondes, alors que dans le cas des Nobels juifs ce n'est pas si simple, et se poser la question consiste à s'intéresser de plus près à la culture judaïque ce qui n'est pas honteux en soi. Juif est ici employé dans son sens courant et trivial, à savoir qu'il ne signifie pas forcément juif pratiquant. Juif athée signifie d'orignie juive et néanmoins athée. Vos objection qui disent vous ne pouvez dire juifs car certains sont athée ne sont pas fondées. Bien que je conçoit que le problème vient d'une acception différente du même terme selon le contexte et les personnes. Pour ce qui est de l'intentionalité d'un auteur, on peut faire des phrases, émettre des idées sans devoir faire une préface ni produire un paragraphe de précaution oratoire ou encore de définition systématique des termes employées. Qui plus est pour la composante attrape mouche, l'introduction du topic ne pouvait commencer par une clarification ni une description de la problématique au sens universitaire du terme. Merci après 10 post sur ce forum de nous donner des leçons du bon emploi de celui-ci. Supposition gratuite de votre part, déjà récusée par l'interêt porté tant à la culture judaïque qu'a l'épistémologie. Merci de ne pas qualifier d'inanité une problématique alors que c'est vous qui en présuposez les termes. Comme l'a fait remarquer Goldo, il y avait une composante attrape mouche dans la problématique mal posées, merci de ne pas nous coller trop longtemps. A nouveau un exemple type breton ou chinois. Qu'un civilisation florissante, dominante et créatrice ai à un moment réalisé une production intelectuelle conséquente, et alors ? Cela ne veut pas dire qu'a l'évidence il y a des facteur génétique. Mais la fatuité du résonnement a ceci de dangereux et qui montre combien vous semblez peu rompu au raisonnement scientifique : celui de trouver un cas qui ressemble - vu de loin - et d'en déduire qu'a l'évidence ou peut en tirer les mêmes conclusion. Je suis partisant d'une explication strictement environnementale et c'est justement pour cela que je préfère en apporter une illustration détaillée, plutôt que d'en faire un démonstration falacieuse par des exemples vaguements approchés. Ce qui ne manquera de conforter au contraire certains racialistes. Encore plus : la démonstration par le caractère nauséabon, douteux ou limite est d'autant plus non fondé scientifiquement que je n'accepte pas ces démonstrations. Pour plusieur raisons : je n'ai pas besoin d'étiqueter de "nauséabon" un raisonnement que je trouve faux. Et je préfère en démontrer la fausseté plutôt que de l'étiqueter nauséabon étant donné que je sais bien qu'un certain nombre de personne n'en seraient pas dérangé. A une proposition qui dit que des enfants de grande taille seront plus enclin à jouer au basket, cette réponse est... comment dire ? devinez! Tout le monde sait bien que les prix nobel de la paix, et même depuis quelques temps de littérature sont entourés de considérations politiques, et je pense qu'il n'y a rien à changer au débat si l'on s'en tient aux disciplines scientifiques au sens large. C'est vous qui tenez absolument à orienter le débat dans un sens racialiste, si mon approche attrape mouche pouvait être taxée de - que sais-je : puérile, naïve, provocatrice ? la votre est différente : alors que le topic ne vous plait pas vous attraper un débatteur et vous le décrétez mouche; sorte de paille et poutre... "Nous y voila" est bien ce qui résume la compréhension de votre rhétorique, de vos poncifs et de vos clichés. Vous pensez que, de main de maître, vous avez débusqué, déterré et mis à jour une bande de raciste ? En rabachant en boucle que "S'il n'y a aucun Nobel lapon c'est qu'il ont un petit QI" est un raisonnement falacieux et raciste. C'est stupide d'une part et d'autre part j'aimerais connaitre vos origine pour savoir si vous croyez que je pourrais penser que vos apparentés sont idiots ? PS : - Qu'est-ce qu'on se marre , bienvenu au fait. - Bon, maintenant que tous les arguments "bouh le vilain raciste" sont vomis, va t'on pouvoir s'intéresser un peu à la culture judaïque et à sa richesse ainsi qu'à la génèse des sciences modernes ?

Loin de moi l'idée de déduire une causalité d'une corrélation. Ca me ferait trop penser à Al Gore et ses graphiques CO2/Température... :smile2: La formule est élégante et eut été parfaite sans le pachidermique "C'est du b à ba en sciences." qui assombris quelque peu le propos. J'attend avec impatience un "tu le saurais si t'avais fait des étude". Maintenant, pour être plus précis, vos exemples, s'ils illustrent bien la multitude de facteurs culturels possible, ne sont pas de même nature que la question du topic. Si la proportion de nobels était normale, il n'y aurait pas grand chose à dire. Là, elle est particulière et contrairement aux bretons qui naviguent et aux chinois qui cultivent le riz, il n'y avait pas une chaire de physique dans chaque village israëlite. D'ou l'intérêt d'évoquer les différents facteurs culturels qui d'une part consiste à s'intéresser à la culture judaïque et d'autre part à s'intéresser à l'histoire des sciences. C'est le but de ce topic - outre attraper quelques mouches pour rire comme l'a signalé Goldo.

Oui merci pour le 0 Kelvin, j'ai fait assez de thermo pour être au courant. Ce n'étais pas mon propos. Je disais qu'une acception courante d'un terme n'est peut être pas la même que chez les scientifiques. Et que les démonstration à deux balles qui prennent pour preuve une pseudo science mal digérée pour présenter les choses sous la forme d'une évidence rappellent l'obscurantisme moyennageux. Comme je l'expliquais, ces démonstrations sont efficientes pour qui manque de background et je pense que vous ne manquerez pas de succès. Par contre, après mon message légèrement scientiste et agnostic, m'asséner de l'Eisntein et du -273 en réponse à mon propos montre combien vous devez être dans la cible de ces discours plutôt qu'auteur de leur conception

:smile2: Bon, alors Gaelic en est déjà à 10 posts. Jusqu'a combien va t'il aller à votre avis ?

Je ne touve pas habile un pavé pour démontrer combien est idiot l'idée d'un gène du pied marin breton. Tout le monde a compris en une phrase ou presque et développer à ce point c'est prendre les lecteurs pour des imbéciles. D'autres exemple ? je vais vous démontrer que le gène de l'aptitude à la culture du riz des chinois est une absurditée... Une autre: Les urbains des sociétés modernes on un gène de la conduite en embouteillage que les papous primitifs n'ont pas... Je pourrais mettre deux pages à démontrer l'inanité de chaque assertion, mais non. Je pense que plus de 100 prix nobels d'une communauté de moins de 15 millions de personnes et qui a dans son histoire et dans sa pratique une intégration dans les pays d'accueil extrêmement communautariste est une question légèrement plus subtile et complexe que les exemples invoqués.

Je crois que l'on ne s'est pas compris :smile2: Dans un débat en science ou en philo, ce n'est pas la même chose qu'en société, divers ou politique dont tu est féru et pour lesquels, malgrès le niveau plutôt bas tu fait baisser la moyenne. Là ce n'est pas pareil, il y a de la culture, des connaissances, des réflexions, de la documentation et des raisonnements. Même Kyrilluk avec qui je ne suis généralement pas d'accord prouve incontestablement des connaissances, un background universitaire, une pensée logique et construite, une aptitude à lire de façon critique des références, à chercher sur le net et à fouiller dans l'état de l'art de la science. Que son parti pris nous amène ensuite à trouver ses raisonnements fort de café, puis partisants, puis rhétoriques, puis honteusement falacieux afin de défendre son point de vue tout en réitérant de façon répétitives les mêmes arguments qui je pense ont déjà été réfutés - du point de vue de ses détracteurs s'entend - que son parti pris disais-je finissent par attirer quelques colibets, c'est de bonne guerre. Ce que je voulais dire, c'est que ces invectives ne sont pas du tout du même tonneau - bien que la similitude puisse être trompeuse - que celles qui s'échangent dans les topics islamophobiques ou dupontlajoitomorphes pour lesquels ta présence participe à la haute tenue. Bonjour chez vous.

C'est vrai que des pavés de pensées profondes comme ça, vaux mieux parcourir en diagonale. :smile2:

Tu n'as tout de même pas cru une seconde que je croyais à cette assertion polémique ? Faudrait être bête tout de même ! Peut être n'est tu pas juive finalement ? Pour le vol à l'étalage d'une certaine catégorie de personnes, ce n'est pas malin. C'est une rubrique intellectuelle ici et nous n'avons pas besoin de flo ni de spymax pour ce débat feutré. Et à part ça, la perruque, ça te gratte pas ? PS : j'allais oublier, mais tu n'as rien compris : "les juifs masculins sont ils plus intelligents" est le vrai titre du topic, mais je ne voulais pas choquer.

Ben l'image du français Rambo qui bouffe du chleuh, avec la branlée qu'ont pris les français en 40, c'est quand même une belle réécriture de l'histoire :smile2:

Premier échange entre nous sur ce topic et... première insulte, yesssssss! Concours d'âneries présentant les scientifiques évolutionistes comme des illuminés dogmatiques : Pourquoi ne pas dire tout simplement que vous n'avez rien compris à la théorie de l'évolution : Plutôt que d'invectiver vos patients contradicteurs :

Avant de vomir une annerie (comme d'hab.) tu ferait bien de lire un peu. L'ensemble de l'évolution, c'est des 100 aines de posts et de liens sur forumfr, avec comme principal érudit Uno, et un certain débatteur (obtus) Kirylluk. C'est avec une patience inouie que Uno répond aux arguments plus ou moins partisans et falacieux de Kirylluk. Quand c'est la nième fois que Kirylluk assène une insanité ou déforme les propos de Uno, il se fait pourrir et c'est tout. C'est intéressant de suivre les débats, car cela donne une lecture des théories sur fond de controverse et c'est plus vivant. Bon, je ne pense pas que tu puisse comprendre quelque chose, mais essaye quand même, on ne sait jamais.