tartiflette_spatiale

D'autres informations aussi pertinentes à nous faire partager? Vous connaissez de bons coiffeurs? Vous avez des problèmes de compréhension de l'anglais? Deuxième et troisième article: "...DENSE gases..." et "...DENSE gas...". Atmospheric environment a un facteur d'impact supérieur à 2, Journal of Hazardous Materials inférieur à 1. Corrobore exactement ce que je disais. Et dans ce premier article, page 274 (page 2 de l'article): Heavy gas dispersion is an area in which there has been a particularly large amount of EC-funded research related to industrial safety. This started in 1980 with the Thomey Island field trials on dense gas dispersion... Cela reste donc un abus de langage. M'assommer avec des propos tentant de faire croire que j'ai affirmé qu'il n'existe pas de différence de densité entre différents gaz est totalement inepte (mais discourir pour ne rien dire semble être une véritable passion pour vous). Dès ma première intervention, j'ai parfaitement précisé que les termes "gaz plus lourd..." posaient un problème de vocabulaire et rien d'autre. Je me cite: Le CO2 est plus dense (ou possède une masse volumique plus élevée) que la plupart des autres gaz de l'atmosphère... Assimiler l'atmosphère terrestre aux rues d'une ville en l'absence de vent (la précision sur l'absence de vent étant dur ressort comique dans cette discussion) est presque aussi pertinent que de l'assimiler à un puits de mine. Cette mesure ne se ferait pas plutôt à 2 mètres du sol parce que, la plupart du temps, le sol est le lieu de prolifération de la plupart des formes de vie qui émettent du CO2 (CO2 qui est émis puis se disperse)? Nan, ça ne vous a pas traversé l'esprit? Dites, ont-ils pris des mesures à flanc de collines? Parce que vu que pour vous la densité des gaz est l'élément prépondérant dans la composition de l'atmosphère (alors que dans les faits, c'est négligeable), la logique voudrait que la concentration de CO2 soit beaucoup plus importante au pied de n'importe quel relief. Si cela n'a pas été pris en compte, c'est que votre assertion est fausse. C'est passionnant. Vraiment. D'ailleurs, les sites où ont été largué ces gaz sont toujours inaccessibles et le seront pour toujours: il n'y a aucun mouvement de l'atmosphère qui homogénéiserait sa composition. Seule la densité compte. Maintenant que j'y pense, selon cette remarquable comparaison (si, si, vraiment) avec 0.035% de CO2 dans l'atmosphère, la troposphère faisant 8 à 15 km d'épaisseur, tout ce qui se trouve en-dessous de 2.8 mètres (au mieux...) baigne dans une concentration à 100% de CO2. C'est effectivement intéressant pour les enfants qui ont du mal à saisir la définition des concepts de masse, de densité ou de masse volumique. Perso, je ne suis plus un enfant. Et vous? Vos jugements de valeur sur ce qui est du pinaillage ou pas, c'est comme vos jugements de valeur sur les compétences des uns ou des autres, je m'en bats l'oeil. La page web dont il est question (car ce fil a un sujet autre que votre nombril -sauf si vous êtes l'auteur de cette page, et je commence à le croire-) se permet de juger la teneur des propos des médias et autres sur un ton d'une arrogance assez mal placée à la lumière du contenu. Dans la mesure où il est impossible à un enseignant en France de ne délivrer des cours qu'au niveau du doctorat (le nombre d'heures demandé sur toute la thèse est totalement marginal et la plupart des doctorants obtiennent leurs UE par des cours extérieurs), votre précision sur le D permet de clairement dire que, au pire, vous affabulez, au mieux, vous distordez la réalité (dans le meilleur des cas, enseignement en Master uniquement... et rien que cela, c'est déjà hautement improbable). Et être "juste" enseignant en troisième cycle, sans faire de recherche, est tout bonnement impossible, que ce soit en France ou ailleurs. Je suis aussi Prix Nobel d'aérobic. Vu que vous êtes visiblement imperméable à l'ironie qui vous visait, j'explicite: la page web perso d'un ingénieur retraité (et même décédé) n'a aucun poids argumentaire, si l'argument consiste à "regardez un ingénieur le dit". Le sujet de la discussion, c'est l'usage d'un vocabulaire scientifique adapté dans le cadre d'une critique des articles de vulgarisation. Pour résumer: _ dire qu'un gaz est plus lourd qu'un autre est un abus de langage, et quand cela vient d'une personne concevant une page web ayant la prétention de corriger les propos scientifiques des autres, cela relève de l'erreur grossière. _le CO2 n'est pas concentré "à la surface de la Terre" (à noter que 2 mètres au dessus du sol, à l'échelle de l'atmosphère, c'est la surface de la Terre), c'est une affirmation qui ne repose sur strictement rien.

De nouveau, un grand fouillis où visiblement on mélange matérialisme méthodologique et matérialisme ontologique... Pour mettre un point final à ce rabâchage d'inepties, je défie quiconque de me citer une science "non matérialiste".

Excusez moi, mais sortir un message inutilement long et s'assimilant à une longe digression explicative pour enfant, qui aurait été bien mieux rédigé si il s'était limité à: dans la troposphère, les mouvements verticaux sont suffisamment intenses pour que le mélange se fasse. Ce qui commande alors la variation de composition, ce sont les paramètres d'état et donc, c'est la vapeur d'eau qui varie le plus car elle condense ... (extrait du forum où "il s'y raconte pas mal de bêtise", mais où quasiment l'intégralité des modérateurs sont des chercheurs en activité, pas des professeurs de collège), ne donne aucune compétence à mes yeux pour distribuer des bons ou mauvais points. Je vous laisse l'orthographe et je me garde la physique: vous ferez une bonne dictée au brevet des collèges et moi, un bon chercheur. Je passe sur l'évocation, que je n'avais pas relevé précédemment, tout bonnement ridiculissime du mouvement brownien pour mélanger les constituants de l'air dans l'atmosphère. Pour quelqu'un donnant donnant des leçons d'orthographe, je vous suggère de commencer par apprendre le sens des mots. Peut-être que chez vous 100 kg de plumes sont plus légers que 1g de plomb, mais pas en physique. Je vous suggère de regarder la définition d'un argument d'autorité. Dans la même veine: je suis docteur en astrophysique, j'en ai donc un plus gros (de cursus...) qu'un ingénieur, j'ai donc raison. Pour mettre les choses au point: bien sûr qu'un ingénieur sur une page web de vulgarisation ou un enseignant devant ses élèves peut se permettre (et encore, cela se discute...) de dire "le co2 est plus léger que l'air", mais il s'agit d'un abus de langage grossier, effaçant toutes les différences entre masse et densité, qui peut mener un élève à énoncer que "la planète Saturne est plus légère que l'eau". Ben non, désolé, cette phrase n'a strictement aucun sens physique. Et si on enseigne une matière, le minimum est de faire preuve d'un peu de rigueur dont font preuve les professionnels dans celle-ci. Pour revenir au sujet, quand une page web introduit un texte par ceci: Les médias, incompétents en matière scientifique... ...des journalistes sommaires, de nos Saint-Jean de l'Apocalypse qui n'ont, eux non plus, aucune des qualifications nécessaires pour juger des avancées actuelles de la science dans ces domaines difficiles et très pluridisciplinaires. Alors, allons voir ce que nous disent vraiment les scientifiques dans les meilleures revues ! on s'attend à un minimum de rigueur dans la suite. Si un scientifique a écrit un article dans une publication à comité de lecture comprenant la phrase "le CO2 est plus lourd que l'air", soit il s'agit d'un article humoristique, soit il s'agit d'une publication de seconde, voir troisième zone. Et ceci dit, même si cette phrase avait été rédigé correctement, cela n'enlève rien au fait qu'affirmer que le CO2 stationne au niveau du sol (en raison de sa densité ou pour une autre raison) est absolument faux.

Quels sont les mots que tu ne comprends pas dans la phrase 'on approxime généralement l'atmosphère comme étant identique en tout point'? Pour reprendre ton long message: 1) Ton laïus sur la densité de gaz chaud et froid, je suis sûr que cela impressionnera ta maîtresse lors de ton exposé. 2) Comparer l'atmosphère à un puit, c'est hyper pertinent, je ne sais pas comment j'ai pu ne pas y penser plus tôt. 3) Faire la leçon à quelqu'un sur l'exactitude scientifique des propos de cette personne en parlant de densité de "l'air", c'est se tirer une balle dans le pied. "L'air", c'est un mélange, donc pour poursuivre sur ta lancé d'enculeur de coléoptères, parler de densité de "l'air" ne veut strictement rien dire, car par définition stricte (à nuancer par rapport à une définition générale -tu saisis ces concepts?-), la composition d'un même volume d'air d'un endroit à un autre ne sera pas identique (strictement, ahah), et la densité de "l'air" ne sera pas identique entre deux endroits, donc balancer que la densité de l'air est 1.5 fois plus faible que la densité de CO2, ne veut rien dire. CQFD. Et comme l'a souligné Arvel, le CO2 est un constituant de l'air, ce qui fait que cette comparaison ne veut rien dire au sens le plus strict. Re-CQFD. Pour aller encore plus loin en profondeur (dans l'enculage de mouches), je pourrais même dire "Ahah, retourne à l'école! La densité dépend des conditions de pression et de température, qui varie radicalement dans l'atmosphère!" 4) Finir un long texte par "vous dites n'importe quoi", mais en ne faisant que répéter ce qui a été dit précédemment, car je cite: Mais en plein air, l'agitation naturelle suffit à remuer tout ça et nous évite l'asphyxie !, ce qui indique implicitement que le CO2 ne reste donc pas au niveau du sol... ce qui ne fait que confirmer ce que je disais, c'est pour le moins absurde. Et on en arrive à se demander la raison de cette intervention d'une pertinence (strictement) délirante. 5) Les approximations dépendent des domaines d'études. Exemple simple: datation au C14. On ne s'amuse pas à supposer que la proportion de C14/C12 est radicalement différente d'un point à l'autre du globe à un instant T(ce que l'ont peut vérifier), car c'est globalement faux. En conclusion, je persiste et signe: dire qu'un gaz est plus "lourd" qu'un autre, stricto sensu, cela ne veut rien dire. Pour un site ayant des prétentions explicatives scientifiques, ça la fout mal. En ce qui concerne la concentration de CO2 au niveau du sol, un petit lien sur la composition de l'atmosphère en fonction de l'altitude: http://forums.futura-sciences.com/geologie...laltitude.html Cette histoire de gaz plus "lourd" est à rapprocher de la célèbre question (souvent poser à l'école): qu'est ce qui est le plus lourd entre 1kg de plumes et 1kg de plomb?

Ils étaient balèzes de le "savoir" dans la mesure où personne ne le sait...

Quel salmigondis... Mélanger matérialisme méthodologique propre à la science, matérialisme ontologique, athéisme et cartésianisme. A croire que certains n'ont rien compris aux sciences et aux concepts qu'ils évoquent. Le Big Bang n'est le "commencement" de rien d'autre qu'un état où l'Univers voit sa densité et sa température diminuer, il ne surgit pas du néant. Ensuite, j'aimerai savoir en quoi un "commencement" pourrait être contraire au matérialisme.

J'en pense que cette phrase ne veut rien dire. Le CO2 est plus dense (ou possède une masse volumique plus élevée) que la plupart des autres gaz de l'atmosphère... mais en conclure que celui-ci reste au niveau du sol pour cette raison est complètement idiot: si le CO2 se concentrait au niveau du sol, nous serions tous asphyxiés par manque d'O2. CQFD. Les mouvements atmosphériques brassent tous les composants de l'atmosphère et on approxime généralement la composition de l'atmosphère comme étant identique en tous points.

Il s'agit d'un mythe: http://fr.wikipedia.org/wiki/Albert_Einste...2.80.99Einstein Son cerveau n'avait à priori rien de particulier.

Tu cherches ton doudou? Tu veux un gros câlin?

Le seul moyen d'arriver à ce genre de conclusion, c'est que le LHC réalise un tour de magie non truqué... :blush: PS: j'adore la profondeur des discussions du niveau "Einstein l'a dit, donc c'est vrai...", surtout quand ces propos ne contiennent strictement aucun élément scientifique. Pourquoi ne pas se demander ce qu'en pensait la grand-mère d'Einstein?

Je prétends le contraire. Et tes jugements de valeur sur ce point (et les autres), je les place à peu près au niveau de ma poubelle, comme tout ce qui vient de créationnistes/défenseurs de l'ID.

On utilise une arme contre un adversaire. On utilise l'ironie dans le cas d'un déballage de stupidités abyssales (cf "prédiction" d'un événement réalisé :blush: ).

Excusez moi, j'ai cru que c'était une conversation sérieuse... "Regardez, mon hypothèse a prédit ma naissance", s'exclame le kyrilluk scientifique.

Oué, tu vas nous apprendre ce qu'est une démarche scientifique... Et uno comme moi avons déjà démontré le caractère non-scientifique de cette hypothèse: aucune observable pour le confirmer. De la science à la sauce Aristote. T'as juste un peu plus de 2000 ans de retard en sciences... Au passage, tu n'oses même pas admettre que ton hypothèse Dieu/Alien est du même ordre que Licorne Rose Invisible/Atlantes/Gnomes/Lutins/Père Noël/Nounours Invisible. Autant d'hypothèses n'induisant STRICTEMENT AUCUNE OBSERVABLE et où on peut donc démultiplier les hypothèses (n'induisant pas plus d'observable...) pour faire coller l'hypothèse initiale à la réalité. De la science à la sauce "peut-être que... peut-être que... peut-être que...", sans prendre la peine de confronter un seul de ces "peut-être" aux observations. C'est quoi "les mérites d'un point de vue scientifique d'une hypothèse"? Les "mérites d'un point de vue scientifique d'une hypothèse n'induisant aucune observable": peau de zob, nada, niet, zéro. Parce qu'une telle hypothèse n'entre pas dans le champ des sciences. En v'là une belle d'hypothèse: un nounours invisible dirige tout dans l'Univers. J'imagine qu'un "kyrilluk scientifique" s'extasierait devant l'immense "mérite de cette hypothèse", puisqu'elle explique tout. Et pour bien montrer que ton point de vue est d'un anachronisme édifiant, voilà la réponse de Laplace à Napoléon sur le sujet: "Cette hypothèse, Sire, explique en effet tout, mais ne permet de prédire rien." Et un gars comme toi nous sort que ce sont des "préjugés religieux" qui font conclure aux scientifiques que cette hypothèse n'est même pas digne d'être évoquée. :blush: Mais ta défense lamentable d'une conception de la démarche scientifique digne du Moyen-âge n'est certainement pas orientée par tes "préjugés religieux"... Comment se tirer une balle dans le pied en une leçon. On a une hypothèse "d'autres formes de vie intelligente existent dans l'Univers", il en découle une observable "une forme de vie intelligente peut présenter des manifestations technologiques détectables par l'Homme". Tu nous expliques l'analogie avec tes divagations sur la validité scientifique de l'hypothèse dieu/père noël/odin/prêtresses d'Avalon? Parce qu'en l'occurrence, j'y vois une chose et son contraire.

La seule chose "faible" que je vois ici, c'est cet argument. Ah ouais, bien sûr, la Genèse explique que des espèces ont été créé tout au long de l'histoire. Nawak... Idiotie sidérante.

Cette réponse est inepte et démontre ton incompréhension totale de ce qu'est une démarche scientifique. Quand on introduit une hypothèse, on établit les observables qui en découlent... c'est donc à celui qui veut introduire cette hypothèse dans le champ des sciences qui doit nous expliquer quelles sont les observables qui en découlent. Ramener cela à "personne n'en parle dans les articles scientifiques" est complètement stupide: personne n'a publié pour expliquer en quoi introduire l'hypothèse que le déficit des galaxies à grand redshift est du à une armada de pingouins équipés de péniches qui les subtilise, n'amène aucune observable. CQFD. T'attendras longtemps. Kyrilluk veut nous apprendre ce qu'est vraiment une démarche scientifique en construisant un raisonnement qui met hypothèse scientifique sur le même plan que les hypothèses Dieu/fée clochette/Atlantes/Licorne rose invisible. Ridicule.

C'est vrai que les extensions du modèle standard, la supersymétrie, la matière noire, etc... ce sont des détails. :blush:

C'est cette "hypothèse" qui n'est absolument pas scientifique, parce qu'elle n'implique strictement aucune observable permettant de la vérifier, ne serait ce que vaguement. Je passe sur les analogies relevant d'une crise de delirium tremens...

Ouais, mais on s'en fout un petit peu de "respecter les religions". Parce que si il faut "respecter" toutes les religions, sectes et assimilées de la planète, on ne peut plus rien dire. D'ailleurs, je fonde ma religion à l'instant, et ma religion interdit de dire que je puisse me tromper. Alors que tout le monde la boucle. :smile2: Personne n'a l'obligation de respecter les croyances de qui que ce soit.

Si tu trouves le sujet sérieux, sans vouloir te vexer, tu pourrais prendre tes renseignements ailleurs que dans Picsou magasine? Nan parce que l'histoire du LHC qui va "détruire le monde", bien qu'ici il s'agisse d'une variante que je n'avais jamais vu avec la "destruction totale de tout notre espace-temps", c'est du réchauffée et c'est surtout du grand n'importe nawak par pack de 12. Et il n'y a pas d'absence de nouvelles, suffit d'aller ici: http://public.web.cern.ch/public/welcome-fr.htmle Le dernier communiqué date d'une semaine...

Si tu pouvais retrouver une référence... même d'un Sciences & Vie ou assimilés. Je pourrai retrouver l'article à l'origine de cette histoire. Mais en toute franchise, je pense que cette histoire de voyage dans le temps vient d'une interprétation contestable. Désolé, mais voyager vers le passé et recevoir des informations du passé, de mon point de vue, cela n'a strictement aucun rapport. Ou alors en regardant bêtement les étoiles, on voyage dans le passé, puisqu'elles nous envoient des informations du passé. Il s'agit de phénomène lié à l'intrication, ce qui confirme mon intuition initiale: les téléportations quantiques ne permettent pas le transfert d'information instantanée. En fait, les photons vont toujours à c, dans tous les milieux. C'est la vitesse de l'onde électromagnétique qui passe en dessous de c dans la matière, car les photons subissent une succession d'absorption-réémission.

Ouh, alors c'est que ça doit être grave... :smile2:

Ce que ne permet aucune loi physique est, de mon point de vue, interdit physiquement. Cela inclut le voyage dans le passé... Qu'est ce que c'est que cette histoire? On peut avoir la référence d'un article scientifique relatant cette expérience?

L'équation de Drake utilise des paramètres que nous ne sommes pas capable de quantifier. Un exemple: le nombre d'étoiles possèdant des planètes. Nous sommes dans l'incapacité technique de détecter des planètes de la masse de la Terre pour le moment.

Dire que c'est un postulat ou un axiome, revient à dire que ce n'est pas vérifié. CFQD. Et E=mc2 n'est certainement pas un postulat ou un axiome, puisque cette relation a été vérifié et donc prouvé (elle est vérifiée à chaque instant dans les réacteurs nucléaires). Alors que l'affirmation sur l'infinité de l'Univers est invérifiée et invérifiable. Tiens, v'là un cosmologiste qui affirme une "absurdité": http://www.obspm.fr/actual/nouvelle/oct03/luminet.fr.shtml :smile2: Ce que je réalise très bien, c'est que tu parles de sujet que tu n'arrives visiblement pas à appréhender...