Auto-Révision Itérative

Note méthodologique de référence

Statut : version de référence issue de l’expérience exploratoire 2026 et de sa révision expérimentale

 

───

 

Résumé

ARI — Auto-Révision Itérative — est une proposition de protocole destiné à organiser la révision successive d’un raisonnement, d’une représentation du problème, d’un modèle, d’une hypothèse et, lorsque cela est justifié, de la procédure méthodologique elle-même.

Son principe central est le suivant :

Une erreur ou une contradiction ne constitue pas seulement un résultat à corriger ; elle peut constituer une information sur la manière dont le raisonnement doit lui-même être révisé.

ARI ne prétend pas remplacer les méthodes scientifiques propres à chaque domaine. Elle propose plutôt une architecture permettant de rendre explicite et traçable la manière dont un raisonnement apprend de ses propres échecs.

L’expérience menée n’a pas démontré qu’ARI constitue une nouvelle méthode générale de raisonnement ni qu’elle est supérieure aux méthodes existantes.

Elle a en revanche fait ressortir une architecture potentiellement distinctive :

échec → identification d’une faiblesse méthodologique → règle candidate → conditions de validité et d’échec → vérification → test indépendant → conservation, limitation, modification ou rejet → éventuelle révision du protocole.

La v1.1 ajoute explicitement une exigence apparue pendant l’expérimentation :

avant de poursuivre certaines validations externes, vérifier la cohérence interne du raisonnement lui-même.

Cette architecture constitue désormais l’hypothèse centrale à soumettre à une évaluation externe.

 

───

 

1. Objectif

ARI cherche à répondre à une question méthodologique :

Comment organiser explicitement la révision d’un raisonnement lorsque l’échec révèle que le problème ne se situe peut-être pas seulement dans l’hypothèse, mais dans la manière même dont le problème a été représenté ou traité ?

Dans un raisonnement classique, une contradiction peut conduire à modifier l’hypothèse.

ARI ajoute la possibilité d’examiner plusieurs niveaux :

• l’observation ;

 • l’interprétation ;

 • la représentation du problème ;

 • les hypothèses ;

 • le modèle ;

 • les règles de raisonnement ;

 • le protocole méthodologique lui-même.

L'objectif n'est donc pas de rendre le raisonnement automatiquement correct, mais de rendre ses révisions explicites, contrôlables et réutilisables.

La v1.1 ajoute une distinction supplémentaire :

une erreur peut être externe ou interne.

Une erreur externe apparaît lorsqu'une représentation ou une prédiction entre en contradiction avec des données, une observation ou une contrainte indépendante.

Une erreur interne apparaît lorsque le raisonnement présente déjà une incohérence logique, mathématique, numérique, définitionnelle ou structurelle avant même sa confrontation externe.

 

───

 

2. Principe général

Le cycle minimal d’ARI est désormais formulé ainsi :

Observer → Séparer → Représenter → Hypothéser → Déduire → Vérifier → Tester → Contraster → Réviser → Métaréviser → Transférer → Retester → Versionner

Toutes les étapes ne doivent pas nécessairement être appliquées avec la même intensité.

ARI repose sur un principe de proportionnalité :

La complexité de la méthode doit rester proportionnée à la complexité et à l’ambiguïté du problème.

Une opération arithmétique simple ne justifie pas nécessairement une analyse méthodologique complète.

La vérification elle-même doit donc rester proportionnée.

ARI ne doit pas transformer chaque problème simple en procédure inutilement complexe.

 

───

 

3. Les niveaux de révision

Niveau 1 — Révision du résultat

Le raisonnement produit un résultat incorrect ou insuffisant.

Question :

Quelle conclusion doit être corrigée ?

 

───

 

Niveau 2 — Révision de l’hypothèse ou du modèle

Le résultat entre en contradiction avec une observation ou une contrainte.

Question :

L'hypothèse ou le modèle utilisé permet-il réellement d'expliquer les observations ?

 

───

 

Niveau 3 — Révision de la représentation

La difficulté peut provenir de la manière dont le problème a été représenté.

Question :

Avons-nous correctement représenté les relations pertinentes du problème ?

C'est notamment ce qui est apparu lors du passage du problème de comparaison statistique au problème de biais de sélection.

 

───

 

Niveau 4 — Révision de la procédure

L'échec peut révéler une règle de raisonnement trop générale.

Question :

Quelle règle avons-nous appliquée, et dans quelles conditions cette règle échoue-t-elle ?

 

───

 

Niveau 5 — Révision du protocole

Lorsque plusieurs expériences révèlent une faiblesse systématique dans la procédure ARI elle-même :

Le protocole doit-il être modifié ?

Cette possibilité distingue la révision méthodologique de la simple correction d'une conclusion particulière.

 

───

 

4. ARI-Core

La version minimale actuellement retenue est la suivante.

1. Observer

Identifier ce qui est effectivement observé.

Séparer autant que possible :

• observation ;

 • interprétation ;

 • connaissance antérieure ;

 • hypothèse.

 

───

 

2. Séparer

Distinguer les éléments qui pourraient être confondus :

• données ;

 • interprétations ;

 • hypothèses ;

 • déductions ;

 • calculs ;

 • conclusions.

 

───

 

3. Représenter

Construire une représentation du problème.

Chercher la structure pertinente sans ajouter inutilement de complexité.

 

───

 

4. Hypothéser

Lorsque le problème est ambigu, produire plusieurs hypothèses compatibles avec les observations disponibles.

 

───

 

5. Déduire

Examiner les conséquences logiques des hypothèses et déterminer ce qu'elles impliquent.

Cette étape permet notamment de distinguer ce qui est directement observé de ce qui est déduit.

 

───

 

6. Vérifier

Avant certaines confrontations externes, vérifier la cohérence interne du raisonnement.

Examiner notamment :

• cohérence logique ;

 • cohérence mathématique ;

 • cohérence numérique ;

 • cohérence des unités ;

 • cohérence des définitions ;

 • cohérence entre prémisses et conclusion ;

 • absence de contradiction interne.

Question :

Le raisonnement est-il cohérent avec ses propres prémisses ?

Si une incohérence est détectée, elle doit être corrigée avant de poursuivre lorsque cette vérification est pertinente pour le problème.

 

───

 

7. Tester

Examiner :

• les conséquences ;

 • les contraintes ;

 • les contradictions ;

 • les contre-exemples ;

 • les observations susceptibles de distinguer les hypothèses.

 

───

 

8. Contraster

Comparer les résultats avec :

• une hypothèse alternative ;

 • une représentation alternative ;

 • une observation indépendante ;

 • un calcul indépendant ;

 • un cas de contrôle ;

 • ou une version antérieure.

Le contraste permet de distinguer une simple correction d'une amélioration effective.

 

───

 

9. Réviser

Si nécessaire, modifier :

• l'hypothèse ;

 • le modèle ;

 • la représentation ;

 • le calcul ;

 • l'interprétation ;

 • ou la conclusion.

 

───

 

10. Métaréviser

Si l'échec révèle une faiblesse de la procédure de raisonnement, formuler une règle méthodologique candidate.

 

───

 

11. Transférer

Tester cette règle sur un problème indépendant, idéalement dans un domaine différent ou dans une situation susceptible de la mettre en difficulté.

 

───

 

12. Retester

Après modification, vérifier que la règle ou la procédure fonctionne encore.

Le retest permet de distinguer une correction ponctuelle d'une amélioration méthodologique reproductible.

 

───

 

13. Versionner

À partir des résultats :

• conserver la règle ;

 • la limiter ;

 • la modifier ;

 • la rejeter.

Lorsque cela affecte le protocole général, produire une nouvelle version d'ARI.

 

───

 

5. Traçabilité

Chaque cycle devrait idéalement conserver une trace structurée :

TABLEAU ARI — STRUCTURE D’ANALYSE

 

Élément

Contenu

 

Observation

Ce qui a été constaté

 

Interprétation

Ce qui a été déduit ou supposé

 

Représentation

Structure retenue

 

Hypothèses

Explications envisagées

 

Déduction

Conséquences logiques

 

Vérification

Contrôle de cohérence interne

 

Test

Moyen de confrontation

 

Contraste

Comparaison avec une alternative ou une observation

 

Contradiction

Ce qui ne fonctionne pas

 

Révision

Modification effectuée

 

Règle candidate

Leçon méthodologique éventuelle

 

Conditions

Domaine où la règle devrait fonctionner

 

Échec possible

Situation susceptible de la réfuter

 

Transfert

Cas indépendant

 

Retest

Nouvelle confrontation

 

Résultat

Succès, limite, échec ou indétermination

 

Version

État du protocole après révision

 

 

La traçabilité permet d'éviter qu'une modification rétrospective soit présentée comme si elle avait été prévue dès le départ.

Elle permet également de conserver la raison exacte d'une modification de version.

 

───

 

6. Règles méthodologiques produites pendant l'expérience

R1 — Examiner les variables structurantes

Lorsqu'une comparaison agrégée est utilisée pour tirer une conclusion, rechercher les variables susceptibles de structurer la composition des groupes et examiner les relations pertinentes conditionnellement à ces variables.

Limite découverte

Cette règle peut devenir dangereuse si elle conduit automatiquement à contrôler toutes les variables disponibles.

 

───

 

R2 — Examiner le rôle structurel avant de contrôler une variable

Avant d'utiliser une variable pour expliquer ou ajuster une relation, déterminer son rôle structurel ou causal.

Une variable pertinente n'est pas automatiquement une variable qu'il faut contrôler.

Origine

Cette révision est apparue après confrontation de R1 à un cas de biais de sélection/collider.

 

───

 

R3 — Principe de proportionnalité représentationnelle

Ne pas augmenter la complexité de la représentation sans nécessité identifiable. Utiliser la représentation minimale suffisante pour expliquer et tester le problème.

Origine

La règle précédente pouvait conduire à rechercher systématiquement des structures complexes, y compris lorsqu'un problème simple pouvait être résolu directement.

Conséquence

ARI doit pouvoir reconnaître qu'une procédure plus simple est préférable lorsque la complexité supplémentaire n'apporte aucune information utile.

 

───

 

R4 — Conditions de validité

Une règle méthodologique produite par un cas ne doit pas être considérée comme générale sans explicitation de ses conditions d'application et de ses conditions potentielles d'échec.

Cette règle constitue une conséquence importante de l'expérience.

 

───

 

R5 — Vérification de cohérence interne

Lorsqu'un raisonnement comporte des éléments formels, quantitatifs ou structurels susceptibles d'être vérifiés, rechercher d'abord les incohérences internes détectables avant de construire une validation externe sur ce raisonnement.

Cette règle ne signifie pas qu'une cohérence interne démontre la vérité d'un raisonnement.

Elle signifie seulement :

l'absence de contradiction interne est une condition de solidité, pas une preuve de vérité externe.

Origine

Cette règle a été explicitement dégagée lors des expériences de révision d'ARI où certaines erreurs pouvaient être détectées directement par contrôle de cohérence avant toute confrontation externe.

 

───

 

7. Expériences exploratoires

Cas B — Comparaison statistique avec structure cachée

Une comparaison agrégée donnait une différence faible entre deux groupes alors que la comparaison par niveau de difficulté faisait apparaître une structure différente.

L'expérience a conduit à R1.

Enseignement

Une comparaison globale peut masquer une structure pertinente.

 

───

 

Cas C — Biais de sélection

La règle R1 a ensuite été confrontée à une structure de type :

X → R ← Y

où conditionner sur R peut créer une association entre X et Y.

R1 s'est révélée trop générale.

Elle a donc été révisée en R2.

Enseignement

Une variable pertinente pour la structure d'un problème n'est pas nécessairement une variable qu'il faut contrôler.

 

───

 

Cas D — Vitesse relative

Un problème de vitesse a été utilisé pour tester R2 dans un domaine différent.

L'analyse a montré l'importance de la structure relationnelle et du référentiel.

Mais l'expérience suivante a montré qu'appliquer systématiquement une représentation complexe à un problème élémentaire pouvait être contre-productif.

R3 a alors été formulée.

Enseignement

Une méthode de raisonnement doit pouvoir reconnaître lorsqu'une représentation simple est suffisante.

 

───

 

Cas E — Diagnostic

Un problème de diagnostic automobile a été utilisé pour comparer une approche ordinaire à l'organisation ARI.

ARI favorisait :

• la séparation des observations et interprétations ;

 • les hypothèses concurrentes ;

 • la recherche d'informations discriminantes ;

 • la révision lorsque de nouvelles informations apparaissent.

Cependant, ces mécanismes possèdent des équivalents importants dans le raisonnement diagnostique, abductif et décisionnel.

Ce cas n'établit donc pas une originalité d'ARI.

 

───

 

Cas F — Probabilité conditionnelle

Un problème de test médical a montré la différence entre :

P(test positif | maladie)

et

P(maladie | test positif).

Une règle candidate a été formulée concernant la vérification de la direction d'une probabilité conditionnelle.

Là encore, le principe est déjà bien établi dans le raisonnement probabiliste et bayésien.

 

───

 

8. Test de transfert

Une règle produite dans un contexte statistique et physique a été confrontée à un problème historique/scientifique concernant l'extinction des dinosaures non aviens.

L'objectif n'était pas de démontrer une théorie particulière de l'extinction, mais de tester la possibilité de transférer le principe de représentation minimale suffisante.

Le transfert a montré que le principe pouvait être appliqué sans difficulté majeure.

Cependant :

La réussite d'un transfert ne démontre pas l'originalité de la règle.

Elle montre seulement que la règle possède potentiellement une portée supérieure au cas dans lequel elle a été produite.

 

───

 

9. Test H — Reconstruction aveugle

La reconstruction des expériences B à F, débarrassée du nom ARI et de ses formulations explicites, conduit approximativement à :

observer → distinguer observation/interprétation → représenter → générer des hypothèses → déduire → tester → rechercher les contradictions → réviser → tirer éventuellement une règle → tester cette règle ailleurs.

Cette reconstruction présente une conclusion importante :

La boucle générale d'ARI peut être reconstruite à partir de pratiques méthodologiques déjà connues.

Elle ne peut donc pas être revendiquée comme invention entièrement nouvelle.

En revanche, l'expérience fait apparaître une architecture plus spécifique autour de la transformation d'un échec local en règle méthodologique candidate, puis de la confrontation indépendante de cette règle.

Cette partie constitue désormais l'hypothèse de contribution la plus précise d'ARI.

 

───

 

10. Confrontation avec les travaux existants

La recherche bibliographique effectuée montre des recouvrements importants avec plusieurs traditions.

Raisonnement fondé sur les modèles

Le Model-Based Reasoning décrit déjà des cycles de construction, évaluation et révision des modèles.

GEM

Le schéma Generate–Evaluate–Modify formalise une logique proche :

générer → évaluer → modifier.

Abduction

Le raisonnement abductif permet déjà de produire et réviser des explications à partir d'observations et de surprises.

Métacognition et métaraisonnement

Ces domaines étudient explicitement la surveillance et la régulation du raisonnement.

Équilibre réflexif

L'équilibre réflexif implique la révision réciproque des jugements, principes et considérations théoriques.

Analyse inter-cas

La comparaison inter-cas et l'abduction inter-cas utilisent déjà les différences et surprises entre cas pour réviser ou enrichir les conceptualisations.

Méta-recherche

La méta-recherche étudie les méthodes scientifiques elles-mêmes afin d'en identifier les limites et de les améliorer.

ARI se situe donc à l'intersection de plusieurs traditions déjà existantes.

 

───

 

11. Ce qu'ARI ne prétend pas

ARI ne prétend pas :

• garantir la vérité ;

 • remplacer la méthode scientifique d'un domaine ;

 • remplacer les statistiques ;

 • remplacer le raisonnement causal ;

 • remplacer l'expérimentation ;

 • produire automatiquement de bonnes hypothèses ;

 • empêcher toutes les erreurs ;

 • être nécessaire pour tous les problèmes ;

 • avoir été démontrée supérieure aux méthodes existantes ;

 • être démontrée comme une invention scientifique entièrement nouvelle ;

 • considérer une cohérence interne comme une preuve de vérité externe.

Ces restrictions sont essentielles à une présentation scientifique honnête.

 

───

 

12. Hypothèse de contribution

La question qui reste ouverte peut être formulée ainsi :

Une formalisation explicite et traçable de la révision méthodologique par laquelle les erreurs produisent des règles candidates, auxquelles sont associées des conditions de validité et d'échec, puis soumises à des vérifications de cohérence, à des tests indépendants et à des contre-épreuves avant leur conservation ou leur rejet, apporte-t-elle une valeur méthodologique identifiable par rapport aux approches existantes ?

Cette question est plus précise que l'affirmation initiale selon laquelle ARI serait une nouvelle méthode de raisonnement.

Elle est également testable.

 

───

 

13. État actuel

Établi

ARI contient de nombreuses opérations déjà connues dans la littérature.

Probable

ARI constitue une synthèse organisée de plusieurs traditions méthodologiques.

Potentiellement distinctif

L'accent mis sur la chaîne :

échec → règle méthodologique → conditions → vérification → transfert indépendant → contre-épreuve → révision/versionnement

pourrait constituer une formalisation utile ou une contribution méthodologique.

Non démontré

L'originalité scientifique de cette architecture et son éventuelle supériorité restent à établir.

Son efficacité générale reste également à mesurer.

 

───

 

14. Étape suivante

L'expérience interne doit progressivement céder la place à une évaluation externe.

La prochaine étape n'est pas de chercher à confirmer ARI, mais de chercher à la faire critiquer.

Le document destiné à cette évaluation devra demander notamment :

• Quelles parties d'ARI sont déjà présentes dans la littérature ?

 • Existe-t-il une méthode déjà équivalente à l'architecture proposée ?

 • Le mécanisme « erreur → règle → transfert → révision » constitue-t-il une distinction méthodologique réelle ?

 • La vérification de cohérence interne apporte-t-elle un gain mesurable ?

 • Quels travaux doivent être ajoutés à la bibliographie ?

 • Comment pourrait-on tester empiriquement l'utilité d'ARI ?

 • Quels résultats permettraient de réfuter ou d'abandonner certaines prétentions d'ARI ?

 • Dans quels problèmes ARI n'apporte-t-elle aucun gain ?

 • La complexité supplémentaire introduite par ARI reste-t-elle proportionnée au bénéfice obtenu ?

 

───

 

15. Conclusion

L'expérience exploratoire n'a pas démontré qu'ARI constitue une nouvelle méthode générale de raisonnement.

Elle a produit quelque chose de plus précis :

une architecture méthodologique clairement formulée, dont les composants individuels sont largement connus, mais dont l'organisation particulière autour de la transformation des erreurs en règles méthodologiques testables mérite une évaluation externe.

L'expérimentation ultérieure a cependant conduit à une modification du protocole lui-même.

ARI doit désormais accorder une place explicite à la vérification de cohérence interne, lorsque celle-ci est pertinente, avant de poursuivre certaines validations externes.

Cette évolution ne constitue pas une preuve de la supériorité d'ARI.

Elle constitue une révision d'ARI produite par l'application d'ARI à elle-même.

Le statut scientifique approprié à ce stade est donc :

proposition méthodologique expérimentale, potentiellement distinctive, nécessitant une évaluation externe.

La prochaine phase doit rester critique plutôt que confirmatoire.

 

───

 

Notes sur le passage de ARI v1.0 à ARI v1.1

La v1.1 n'est pas une réécriture complète d'ARI.

Elle est une révision de la v1.0 à partir des résultats obtenus après sa publication.

La structure générale de la v1.0 est conservée.

La modification principale porte sur le fait qu'ARI dispose maintenant d'une étape explicitement identifiée de :

vérification de cohérence interne.

Cette modification est née de l'expérimentation.

Une erreur peut parfois être détectée sans attendre une confrontation complexe avec le monde extérieur.

Un calcul peut être incohérent.

Une unité peut être incorrecte.

Une définition peut avoir changé implicitement.

Une conclusion peut ne pas découler des prémisses.

Une représentation peut contenir une contradiction interne.

Dans ces situations, poursuivre immédiatement vers un test externe augmente inutilement le coût du raisonnement et peut même conduire à tester une représentation déjà défectueuse.

ARI v1.1 formalise donc cette distinction :

cohérence interne ≠ vérité externe.

Une représentation cohérente n'est pas nécessairement vraie.

Mais une incohérence interne constitue une raison suffisante pour réviser le raisonnement avant de lui demander de produire une conclusion fiable.

Le passage de v1.0 à v1.1 est donc justifié par une modification réelle du protocole :

v1.0 :

Observer → Séparer → Représenter → Hypothéser → Tester → Réviser → Métaréviser → Transférer → Versionner

v1.1 :

Observer → Séparer → Représenter → Hypothéser → Déduire → Vérifier → Tester → Contraster → Réviser → Métaréviser → Transférer → Retester → Versionner

Cette modification reste soumise au principe de proportionnalité.

Elle ne signifie pas que toutes les étapes doivent être appliquées intégralement à chaque problème.

 

───

 

Pourquoi ARI est passée en v1.1

Trois critères ont principalement justifié la révision.

1. Détection plus précoce

Certaines erreurs peuvent être détectées par une vérification interne avant toute confrontation externe.

2. Bénéfice méthodologique identifiable

La détection précoce peut éviter de poursuivre un raisonnement construit sur une incohérence.

3. Absence de justification pour une complexité systématique

La nouvelle étape doit rester proportionnée.

ARI ne doit pas appliquer un contrôle lourd à un problème qui peut être vérifié simplement.

La v1.1 conserve donc le principe :

plus de contrôle lorsque le risque ou la complexité le justifie ; moins lorsque le problème est simple et bien défini.

 

───

 

Certificat de naissance d'ARI

Identité

Nom : ARI

Nom complet : Auto-Révision Itérative

Nature : protocole méthodologique de révision du raisonnement.

Fonction : organiser la détection, l'analyse, la correction et le transfert des erreurs méthodologiques, jusqu'à la possibilité de réviser le protocole lui-même.

 

───

 

Naissance conceptuelle

La naissance d'ARI provient d'une question portant sur l'auto-amélioration d'une intelligence artificielle.

La question était, en substance :

Une IA pourrait-elle utiliser son propre cadre de travail pour trouver une méthode permettant d'améliorer continuellement sa manière de raisonner ?

Cette question n'impliquait pas la modification des poids d'un modèle d'IA.

Elle portait sur la possibilité d'une auto-révision méthodologique.

L'idée extraite du raisonnement était qu'une erreur pouvait être traitée à plusieurs niveaux :

résultat → hypothèse → représentation → procédure → protocole.

C'est cette possibilité de remonter jusqu'au niveau méthodologique qui constitue la naissance conceptuelle d'ARI.

 

───

 

Première formalisation

La première formalisation expérimentale a été désignée :

ARI v0.1.

Elle a permis de transformer l'idée initiale en protocole de travail.

Le principe évolutif était déjà présent :

erreur → identification → correction → nouvelle confrontation.

 

───

 

Développement vers v1.0

Les expérimentations successives ont conduit à une formalisation beaucoup plus complète.

La v1.0 a notamment établi :

• la séparation observation/interprétation ;

 • la représentation du problème ;

 • la formulation d'hypothèses ;

 • la recherche de contradictions ;

 • la révision ;

 • la métarévision ;

 • la production de règles candidates ;

 • le transfert indépendant ;

 • les conditions d'application et d'échec ;

 • le versionnement.

La v1.0 a également posé une règle essentielle :

ne pas considérer comme nouvelle une règle simplement parce qu'elle vient d'être redécouverte pendant l'expérience.

 

───

 

Le laboratoire Tchat-ARI

Au cours de l'expérimentation, le fonctionnement conversationnel utilisant ARI a été désigné :

Tchat-ARI.

Tchat-ARI constitue le laboratoire longitudinal de la méthode.

Son rôle n'est pas de prétendre modifier les paramètres internes du modèle d'IA.

Il sert à observer expérimentalement :

• les erreurs ;

 • les contradictions ;

 • les erreurs de représentation ;

 • les erreurs de calcul ;

 • les hypothèses implicites ;

 • les corrections ;

 • les règles produites ;

 • les tests de transfert ;

 • les régressions ;

 • les modifications méthodologiques.

Le laboratoire ARI cherche ainsi à conserver une continuité entre les différentes expériences au lieu de traiter chaque erreur comme un événement isolé.

 

───

 

 

Question sur l'auto-amélioration méthodologique d'une IA

↓

Naissance conceptuelle d'ARI

↓

ARI v0.1

↓

Expérimentations successives

↓

Règles R1, R2, R3, R4

↓

Transferts et reconstruction aveugle

↓

ARI v1.0

↓

Laboratoire longitudinal Tchat-ARI

↓

ARI v1.1

 

───

 

État de naissance et d'évolution

ARI n'est donc pas née comme une théorie scientifique achevée.

Elle est née comme une question méthodologique.

Elle a ensuite été transformée en protocole.

Le protocole a été expérimenté.

Les expériences ont produit des règles.

Certaines règles ont été limitées ou corrigées.

La méthode elle-même a ensuite été soumise à sa propre logique de révision.

C'est cette continuité qui constitue l'histoire d'ARI :

question → protocole → expérience → erreur → règle → transfert → révision → nouvelle expérience → nouvelle version.

 

───

 

Formule d'ARI v1.1

Observer → Séparer → Représenter → Hypothéser → Déduire → Vérifier → Tester → Contraster → Réviser → Métaréviser → Transférer → Retester → Versionner

Et son principe central :

Une erreur corrigée améliore un résultat.

Une erreur comprise peut améliorer une méthode.

Une règle testée peut améliorer le protocole.

Et si le protocole lui-même échoue, ARI doit pouvoir se réviser.

 

───

 

Fin de la version de référence ARI v1.1.