Assouplissement de la politique d'avertissement

Ce qui est conservé, c'est tout l'historique : y compris la levée d'avertissement et la raison.

Le simple fait qu'on ne puisse pas demander de changement dans ce règlement sans que les personnes l'ayant instauré se sentent visée et résistent, c'est pas terrible.

Les règles évoluent, à la demande parfois des membres, et/ou avec le sentiment et l'assentiment de l'équipe, et/ou par la propre volonté des admins.

Ce topic même, en témoigne...

Après pour ta demande de nouvelle étiquette, il y a tout simplement la section suggestion. Et oui, tu as des propos excessifs eu égard une situation pour le moins légère et sans gravité.

Tout ça pour un averto

Mais c'est pas inscrit sur le casier judiciaire hein, c'est pas bien grave ....

Même moi j'ai réussi à en avoir un !! :D

Pour moi c'est important.

Je me soucis plus que quiconque de respecter les personnes et les groupes.

(même si du coup le respect des règles passent bien après)

Je n'ai nui ni à personne ni au forum en agissant ainsi.

Ce qui est conservé, c'est tout l'historique : y compris la levée d'avertissement et la raison.

Tu veux dire que la levé d'avertissement est manuelle, et que c'est à l'aide de vos souvenirs que vous lever les avertissements après tant de mois ou tant d'autres ?

Les règles évoluent, à la demande parfois des membres, et/ou avec le sentiment et l'assentiment de l'équipe, et/ou par la propre volonté des admins.

Ce topic même, en témoigne...

Après pour ta demande de nouvelle étiquette, il y a tout simplement la section suggestion. Et oui, tu as des propos excessifs eu égard une situation pour le moins légère et sans gravité.

Recite moi l'excessif exactement ?

Vous prenez mal les choses, parce que vous me calquer les comportements des autres "plaignant" dont vous avez l'habitude.

Et qui eux vous attaque personnellement, vous insultent ou que sais-je.

Mais je n'ai jamais été excessif. et je n'ai attaqué personne.

Le remarques tu ?

Tu veux dire que la levé d'avertissement est manuelle, et que c'est à l'aide de vos souvenirs que vous lever les avertissements après tant de mois ou tant d'autres ?

Il y a un tableau qui récapitule les membres sous le coup d'avertissement, avec date du dernier.

ha merde

Je pensais que c'était beaucoup plus informatisé que ça :D

Du coup je comprend que certaines de mes suggestions soient passées à la trappe, si vous avez si peu de prise sur le code même du forum.

Embêtant ça. :/

Je ne parlais pas de toi, mais des autres doubles comptes que tu autorisais, en contradiction avec ces règles.

Tu la juge toi même mal faite, puisque tu considère que parfois on peut l'enfreindre.

ça devrait être suffisant pour que tu juge qu'elle devrait être améliorée.

Non, ca ne doit pas être amélioré.

Les personnes pour qui nous l'avons autorisé était obligées de suivre quelques règles :

- Ne pas utiliser les 2 comptes en même temps

- Les utiliser dans un but bien précis

- Ne pas utiliser un compte pour répondre a l'autre

- Demander la suppression du compte une fois le problème réglé

J

e ne comprend pas pourquoi tu penses que tes règles parfaites ?

Non, bien sûr qu'elles ne le sont pas.

Concernant le double compte, si, je le pense.

La majorité des membres joue le jeu avec un seul compte, les seuls qui utilisent 2 comptes les utilisent généralement pour se plussoyer, pour réaliser des attaques personnelles ou pour se donner plus de poids dans les débats.

Apprend un peu à remettre en cause les fonctionnements de ton forum, pour essayer de chercher des améliorations qui permettrons plus de respect des membres, une plus grande facilitée pour la modération d'agir, et qui diminueront considérablement les plaintes.

Je ne dis pas que tout est parfait ...

Mais cette règle fonctionne parfaitement comme celle la

C'est ce que je te propose.

ça t'a l'air ahurissant, donc arrête de croire ces règles parfaites au point de trouver ahurissant qu'on te propose de travailler à les améliorer.

Ta proposition s'apparente plutôt à un chantage.

Je t'ai répondu, si tu as des quggestions, il y a un forum pour ça.

Par contre le "Tu me laisse faire mon double compte" et je t'aide, la

E

st-ce que tu sais que si tu organisais les recours dans tes "lois", tu aurais beaucoup moins de problèmes avec ceux qui se plaignent de la modération ?

( organisait, c'est le mot important. Ils se manifestent n'importe où et n'importe comment parce qu'ils ne sont pas cadré )

Il faut apprendre à cadrer les gens, en leur donnant les moyens de se sentir respecté et entendus.

Tout dépend de la personne.

Ca fonctionne parfaitement avec les uns mais pas du tout avec les autres.

Quant aux personnes qui se plaignent de la modération, ca se compte sur une main, peut être 2.

Les autres n'y trouvent rien à redire.

Et bizzarement les personnes qui se plaignent de la modération sont généralement les personnes qui n'admettent pas leurs erreurs, ou commencent toujours par "Pourquoi moi et pas lui"

L

es modérations sont prises sur le vif, forcément de façon immédiate pour régler un problème dans l'urgence.

Elle seront très souvent mauvaises.

Plutôt que de les "justifier par la loi du plus fort" après coup, si tu autorisais un deuxième jugement "en appel", qui apporte une autre réponse moins dans l'urgence, plus réfléchie, et qui peut valider ou invalider la réponse qui a été faite immédiatement sur le terrain.

Tu éliminerai un paquet de problème, et atténuerai un paquet de frustrations qui n'améliorent pas l'ambiance sur un forum.

Tu ne serai pas frustré si tu avais respecté les règles dès le départ

Je vais me permettre de citer quelques passages dans ton MP de septembre 2012 :

Sandrilicia viens de s'inscrire sur le forum, en se servant du même ordi que moi.

Du coup, même ip, donc suppression du compte.

[...]

Et une partie de ma réponse :

La ou j'ai vraiment du mal c'est ta conversation avec Magus, ou tu l'a 'pris pour un con' lorsqu'il a remarqué le double compte.

Il aurait été préférable d'en parler avant, ou d'y aller franchement.

C'est un peu comme quand tu m'as écrit ton premier MP, tu parles bien de 2 personnes physique, de carte d'identité, ...

Donc soit tu assumes, sois tu prends le risque que tes interlocuteurs puissent mal le prendre.

Mais après tu nous diras que tu disais clairement les choses et que tu n'étais pas venu prendre la modération pour des cons

Exemple pour moi : juger que le bannissement du compte est normal et maintenue. Mais que l'avertissement était effectivement de trop, que le modérateur aurait dû commencer par communiquer avant de sanctionner. Et du coup lever l'avertissement donné sur le coup.

Même s'il avait le droit de le donner, ça n'est pas pour ça qu'il aurait dû être donné.

Ca en aurait même mérité 2 ...

Est-ce que tu as simplement conscience que la plupart des râleurs ne demandent pas à pouvoir continuer leur "mauvais" comportements, mais à simplement qu'on reconnaisse qu'ils étaient dans leur droits, dans une situation compréhensible, ou qu'ils n'ont blessé personne, fait de mal à personne... bref, ils réclament la majorité du temps une simple reconnaissance de la réalité de la situation par l'administration.

Pourquoi ne pas la leur donner ? Tout simplement.

Oui bien sur, certains s'insultent à tout bout de champs, mais c'est normal de les laisser faire et de faire preuve d'une reconnaissance.

On est pas dans le monde des bisounours Titsa, ni dans l'Ile aux enfants, il faudrait peut être que tu te le mettes dans la tête.

Ce que tu dis peut fonctionner avec certains membres, avec d'autres, ce n'est même pas la peine d'essayer si ce n'est perdre inutilement du temps.

Autoriser l'erreur de modération prise sur le vif, (et donc les reconnaître en les acceptants) ça diminuerai considérablement les pressions qui reposent sur les modérateurs.

Ils pourraient agir beaucoup plus librement, sans avoir à se prendre la tête.

Et ça calmerai beaucoup les excités (dans mon genre)...

Je suis deja revenu sur des erreurs de modération ou sur des sanctions que j'estimais disproportionnées.

Quand ce n'est pas le cas, je n'ai pas à revenir dessus.

C'est pour cette raison que ej ne suis pas revenu sur ta sanction, et j'ai même été gentil en prenant du temps pour te faire une balise que tu n'utilise même pas.

La règle classique visant à souder la modération face aux "méchant membres", en posant un "la décision d'un modérateur est parfaite", est totalitaire, et donne de très mauvais résultats.

L'ensemble des forums ont des problèmes de contestations de ce genre de décisions mal adaptée à la situation.

ça n'est pas la "norme", c'est seulement la conséquence de ce genre de fonctionnement complètement inefficace. Reliquat des dictatures, qui ne peut pas fonctionner dans une culture Française. Démocratique et protestataire.

Bien entendu nous sommes toujours d'accord, tu es omniscient et tu vois tout ce qu'il se passe.

Pour moi c'est important.

Je me soucis plus que quiconque de respecter les personnes et les groupes.

(même si du coup le respect des règles passent bien après)

Je n'ai nui ni à personne ni au forum en agissant ainsi.

C'est là où je ne suis pas d'accord.

Si demain je crée un double compte, que je me fais passer pour une autre, que je deviens garçon alors que je suis une fille, que je demande de l'aide quant au fonctionnement du forum, etc.... je n'aurais pas manqué de respect au sens propre du terme parce que j'aurai été courtoise, par contre j'aurai manqué de respect aux gens en me foutant clairement de leur gueule, parce que je sais très bien comment tout ça fonctionne, parce que je mens sur qui je suis, parce que ceux que je connais prendront du temps pour m'accueillir et m'aider alors que j'en ai absolument pas besoin.

uote]Il est nécessaire d'affirmer des principes, des valeurs à respecter, dans un espace public.

Puis des règles pour respecter ces principes et valeurs. Qui n'ont de sens que pour la protection de ces valeurs.

Puis décrire les fonctionnements, les procédures, les droits et devoirs dont dispose les modérateurs pour veiller au respect de ces règles.

Cadrer leur comportement est encore plus nécessaire que cadrer celui des membres. Car c'est ce cadre qui leur donne légitimité pour agir.

Puis les droits, recours, procédure que peuvent suivre les membres pour faire respecter ces principes et valeurs, parfois même contre les règles elle-même. Les conditions pour bénéficier d'exceptions par exemple.

ça c'est le minimum.

99% des membres respectent la modération et les différentes décisions.

C'est peut être aussi parce que 99% des membres respectent le règlement et n'a jamais à faire à la modération.

Après, si tu pousse un peu plus loin, tu devrais même envisager de permettre aux membres des façons de pouvoir faire réviser, ou retravailler une règle quand elle ne respecte pas vraiment les principes et valeurs qu'elle est sensé défendre.

Il y a un forum suggestions

Voir d'entretenir une réflexion sur les valeurs elle-même qui sont importantes à défendre.

Sur les droits sur ses données, sur la protection de la vie privée, le droit au secret, l'anonymat... qui implique aussi le droit à avoir plusieurs identités d'ailleurs. (en France tout du moins, et dans la plupart des états de droit.)

Le droit à l'anonymat n'existe plus réellement ni réellement sur tes données.

Vu qu'une données, même supprimées doit être conservées pour respecter la legislation :)

J

'aimerai que ça soit le cas. Mais ça n'est pas le cas.

Tu défend la thèse qu'un "tu peux être sanctionné" devrait être un "tu dois systématiquement être sanctionné."

Là je ne suis pas d'accord.

J'accepte d'être sanctionné, mais la grosse dérive qui consiste à dire que les gens doivent systématiquement être sanctionné, et ce au maximum de la peine possible, sans même une discussion... non, je ne cautionnerai jamais.

Et plus tu ira dans ce sens, plus tu me trouvera pour râler que ça devrait se passer autrement.

Si nous sanctionnions automatiquement et à chaque fois, il n'y aurait plus beaucoup de membres

Si tu avais eu la plus grosse peine possible, tu ne serais plus la.

Non.

Je viens d'apprendre qu'il est resté. Pas de bol.

Qui plus est c'est cet avertissement que je conteste.

Le fait qu'il soit devenu obsolète n'y change rien.

Discutez avant de lancer des avertissements devrait être systématique.

Non, il n'est plus la, ton niveau est à 0%

Ce sont les logs d'avertissement qui sont visibles.

I

l est fortement dictatorial dans ses principes et ses règles affichées.

Même si je reconnais qu'il s'agit plus d'une dictature éclairée que d'autre chose. ^^

Rien ne t'oblige à rester

Mais à la base, je parle de défauts dans les règles du forum, qui se bornent à poser des interdits, et pas les valeurs qui justifient ces règles.

Qui ne prône pas la diplomatie des modérateurs comme un devoir nécessaire en échange de leur pouvoir.

Ou qui considèrent qu'un comportement de modérateur est forcément "bien et parfait".

Personne n'a jamais dit que nous étions parfait

Et plus personnellement, je me plaint d'un fonctionnement qui produit de grosses erreurs de jugement.

Ce qui est un problème en terme de qualité de la modération.

Bien entendu on se trompe toute la journée

erreur me classant (pour exemple) parmi les manipulateurs d'opinions, menteurs, usurpateurs d'identités, insulteurs etc...

Qui mériteraient 2 avertissements d'emblée sans discussion.

Parmis les gens qui prennent la modération pour des cons, oui..

Cf, le quote de ton MP

Ce que je conteste violemment. Car j'aimerai qu'il soit clairement affirmé que je n'ai manqué de respect à personne et que personne ne s'est senti lésé de ce comportement !

Mentir ouvertement et prendre les gens pour des cons, ce n'est pas manqué de respect ?

Ce que j'estime être très largement suffisant pour ne pas poser d'avertissement à quelqu'un.

Et devrait être une protection suffisante. Autant pour moi que pour tout le monde.

[...]

Qui plus est, jugement qui me classe parmi ceux qui sont incapable de discuter lorsqu'ils ont commis une faute et qu'il faut punir immédiatement.

ça n'était pas le cas du modérateur, qui n'y a simplement pas pensé. Et que j'excuse volontiers.

Mais c'est par contre ce que fait la modération, et Caez ici, en ne reconnaissant pas qu'il aurait effectivement mieux fait de discuter.

Tu es venu discuter de la suppression du compte de ton Elfe en me prennant pour un con.

Je t'ai mis devant tes contradictions.

A aucun moment dans la présentation du disais qu'il s'agissais de "ton elfe"

Tu as manqué de respects à tous les membres, en les prennant pour des cons

Alors franchement tes leçons de morales en voulant faire croire à tout le monde que tu es parfait, ca ma gonfle.

Tu fais exactement parti des 2 exceptions que j'ai cité tout à l'heure, à savoir une personne qui fait une connerie, mais qui fait tout pour minimiser sa faute ou pour la mettre sur le dos des autres.

Tu n'es pas capable d'assumer le fait que tu avais pris tout le monde pour des cons.

On est pas tous dans ta tête ou en train de discuter avec un elfe ....

J'aimerai aussi être rassuré sur le fait que la modération ne devrait pas avoir le pouvoir de bannir quelqu'un sans même échanger un message avec lui.

Ne serait-ce que pour vérifier ce qu'en pense la personne concerné.

ça n'était pas le cas, mais ça aurait pu être quelqu'un d'autre, aucune vérification de mon avis n'a été faite.

Je ne te rassurerai par sur ce point

Bref, je crois qu'il est inutile de discuter.

Nous sommes en dictature, tu n'as commis aucune faute, il n'y avait que les méchants modos pour ne rien comprendre, et bla et bla et bla

PS: Désolé pour les fautes, j'ai deja pris trop de temps à répondre à se ramassis de conneries.

Non, ca ne doit pas être amélioré.

Les personnes pour qui nous l'avons autorisé était obligées de suivre quelques règles :

- Ne pas utiliser les 2 comptes en même temps

- Les utiliser dans un but bien précis

- Ne pas utiliser un compte pour répondre a l'autre

- Demander la suppression du compte une fois le problème réglé

Voilà, donc pourquoi cacher ces raisons ?

Tu devrais les insérer dans les règles.

Après la partie signalant que vous pouvez autoriser un double compte, sur demande par mp, mais que les personnes devront respecter les conditions précédentes.

Concernant le double compte, si, je le pense.

La majorité des membres joue le jeu avec un seul compte, les seuls qui utilisent 2 comptes les utilisent généralement pour se plussoyer, pour réaliser des attaques personnelles ou pour se donner plus de poids dans les débats.

Ce qui n'était pas mon cas.

Donc "la plupart des membres"... voui, sauf pour certains.

Ta proposition s'apparente plutôt à un chantage.

Je t'ai répondu, si tu as des quggestions, il y a un forum pour ça.

Par contre le "Tu me laisse faire mon double compte" et je t'aide, la

Heu... chantage ?

Tu veux dire que tu considère que je suis obligé de t'aider ?

Et que je n'ai même pas le droit de les conditions de mon aide, que tu as parfaitement le droit de refuser ?

Le chantage Caez, c'est si je te menace de quelque chose. T'ai-je menacé de quoi que ce soit ?

J'ai quand même le droit d'expliquer ce que cette règle te coûte.

Et ce d'autant plus que je pense qu'un personnage et un autre compte est un outil parfait pour effectuer un rôle de modération.

D'une part pour que les personnes ne prennent pas notre "vrai compte" pour un "flic". (ça c'est pour le double compte)

D'autre part (pour le personnage) car l'effort d'imagination et d'apparence nécessaire pour maintenir la personnalité de ce personnage implique de prendre une distance face aux situations où il intervient.

Qui plus est, ce genre de rôle "d'acteur", peut nécessiter une personnalité différente de notre personnalité intime. Plus adaptée à la mission professionnelle demandée. Tant dans le rôle d'animateur que dans le rôle de modérateur d'ailleurs.

À partir du moment où sur un forum, certaines activités et implications de type professionnelle peuvent être demandée, il me semble intéressant d'envisager la possibilité, dans ces cas limités, d'autoriser les doubles comptes.

C'est ta décision, mais prend au moins conscience de l'outils dont tu te prive.

Je pense aussi que tu devrais essayer par la pratique, pour réellement mesurer l'intérêt de la chose.

Tout dépend de la personne.

Ca fonctionne parfaitement avec les uns mais pas du tout avec les autres.

Quant aux personnes qui se plaignent de la modération, ca se compte sur une main, peut être 2.

Les autres n'y trouvent rien à redire.

Et bizzarement les personnes qui se plaignent de la modération sont généralement les personnes qui n'admettent pas leurs erreurs, ou commencent toujours par "Pourquoi moi et pas lui"

D'où l'intérêt de règle claire et revendiquée.

Et d'arrêter avec les règles en sous main.

D'où l'intérêt je pense de préciser les valeurs nécessaires pour l'autorisation d'un double compte. En supplément des devoirs dont tu as parlé.

Ca en aurait même mérité 2 ...

Et nécessité 0

Et je pense très clairement que les sanctions ne devraient être qu'à la mesure du nécessaire.

Oui bien sur, certains s'insultent à tout bout de champs, mais c'est normal de les laisser faire et de faire preuve d'une reconnaissance.

On est pas dans le monde des bisounours Titsa, ni dans l'Ile aux enfants, il faudrait peut être que tu te le mettes dans la tête.

Ce que tu dis peut fonctionner avec certains membres, avec d'autres, ce n'est même pas la peine d'essayer si ce n'est perdre inutilement du temps.

Je crois que tu n'as pas compris.

C'est en ne le faisant pas que tu perds du temps.

Un fonctionnement rôdé, avec un modérateur qui agis sévèrement... et dans les cas où l'internaute se sens lésée, il demande un recours.

Où on lui offre une réponse plus mitigé, où on ré-affirme la valeur à respecter (et pas la règle, je t'assure, ça fait toute la différence).

Que la réponse était disproportionnée, que la punition sera allégé, et que vus qu'on est d'accord sur la valeur il s'assurera de continuer à y veiller.

ça n'est pas ce que je recommande, mais ça pourrait presque être automatique comme comportement, que déjà tu verrai clairement le nombres de problème durable diminuer.

L'autre comportement en "opposition systématique" provoque du ressenti et de la frustration... qui dégrade l'ambiance, et font que les récalcitrant vont s'enferrer dans un comportement "néfaste" à l'ambiance.

Qui plus est, la majorité des gens n'utiliseraient pas le recours. À toi de décider la forme qu'il peut prendre, (parfois un peu complexe) pour décourager la plupart de ceux qui ne sont pas vraiment motivé de l'utiliser.

Différer : c'est une technique administrative extrêmement efficace pour gérer les plaintes.

Je suis deja revenu sur des erreurs de modération ou sur des sanctions que j'estimais disproportionnées.

Quand ce n'est pas le cas, je n'ai pas à revenir dessus.

C'est pour cette raison que ej ne suis pas revenu sur ta sanction, et j'ai même été gentil en prenant du temps pour te faire une balise que tu n'utilise même pas.

C'était une idée, et je l'ai essayé, elle ne marche pas vraiment.

Les gens n'ont pas l'habitude de croiser ce genre de balise, elle ne peut pas être citée... ça sort trop évidement de la norme et des habitudes de comportements.

Du coup personne n'y répond.

Ces balises sont adaptées pour afficher un message, pas pour échanger des informations.

Je pense assez sérieusement arrêter mon compte pour ouvrir celui de Sandrilicia.

Bien entendu nous sommes toujours d'accord, tu es omniscient et tu vois tout ce qu'il se passe.

Je te parlais de l'influence culturelle.

Nous somme dans une démocratie, ça joue sur le comportement des gens entre eux.

Dans certaines cultures le respect des règles a plus de force que dans d'autres.

J'y pense assez activement car j'essaye de créer des outils informatique qui pourront s'adapter aux différences culturelles.

Désolée d'arriver comme un cheveu sur la soupe et de couper ainsi vos échanges. Mais il y à une chose que je n'ais toujours pas compris (des fois je suis un peu longue à la comprenette) mais une personne bannie ne peut plus revenir du tout ou ça reste du domaine du possible passé un certain temps?

Merci.

Qui plus est, ce genre de rôle "d'acteur", peut nécessiter une personnalité différente de notre personnalité intime. Plus adaptée à la mission professionnelle demandée. Tant dans le rôle d'animateur que dans le rôle de modérateur d'ailleurs.

À partir du moment où sur un forum, certaines activités et implications de type professionnelle peuvent être demandée, il me semble intéressant d'envisager la possibilité, dans ces cas limités, d'autoriser les doubles comptes.

C'est ta décision, mais prend au moins conscience de l'outils dont tu te prive.

Mais non. Je ne vois pas pourquoi les modos ou animateurs ne devraient pas être avant tout des forumeurs à part entière ??

Et c'est justement parce qu'ils deviendraient des bots, juste bons à modérer ou a créer des sujets, que la possibilité de discuter avec eux serait réduite.

Et puis je ne vois pas pourquoi l'équipe devrait développer une autre personnalité que la nôtre individuellement ?? C'est hallucinant de lire un truc pareil !!

Vu que tu parles des animateurs, je me sens aussi concernée à juste titre, je te garantie que j'aurais trouvé bizarre un forum qui me demande d'être une autre personne que celle de "titenath" pour l'animation

Désolée d'arriver comme un cheveu sur la soupe et de couper ainsi vos échanges. Mais il y à une chose que je n'ais toujours pas compris (des fois je suis un peu longue à la comprenette) mais une personne bannie ne peut plus revenir du tout ou ça reste du domaine du possible passé un certain temps?

Merci.

Caez te répondra mieux que moi, mais il me semble qu'un membre banni l'est définitivement.

Contrairement à la fermeture volontaire du compte qui permet à un membre de se réinscrire quand il le souhaite.

Alors tous les modos et consorts ne sont pas des clones de Caez ?

Dépitée, je suis...

Désolée d'arriver comme un cheveu sur la soupe et de couper ainsi vos échanges. Mais il y à une chose que je n'ais toujours pas compris (des fois je suis un peu longue à la comprenette) mais une personne bannie ne peut plus revenir du tout ou ça reste du domaine du possible passé un certain temps?

Merci.

Banni un jour, banni toujours...

Banni un jour, banni toujours...

OK

Je pensais juste qu'au bout d'un certain temps une deuxième chance était laissée pour voir si la personne avait réfléchie sur son comportement et si elle avait changée.

Merci.

Je crois qu'il existe, avant le ban, une suspension du droit d'écriture justement pour laisser le temps de réfléchir à son comportement.

c'est pour faire durer le plaisir , c'est vicieux .

Je crois qu'il existe, avant le ban, une suspension du droit d'écriture justement pour laisser le temps de réfléchir à son comportement.

Ok

merci d'avoir pris le temps de me répondre :)

Je crois que tu n'as pas compris.

Je crois que c'est toi qui n'a pas compris que tu n'avais pas le monopole de la compréhension. C'est juste de la victimisation et de l'orgueil mal placé ton truc. Tu tes pris un averto comme plein d'autres, c'est pas la peine d'en faire un pataquès et de vouloir changer les règles du forum que tu as acceptées en t'inscrivant.

ça y est, maintenant c'est Caez qui s'y met. >_<

Vous n'arrivez à interagir que par rôle monté en épingle... c'est fou ça. >_<

Je ne t'ai jamais manqué de respect Caez, et je te rappel que je t'ai dis la vérité :(

Je n'ai jamais manqué de respect à "tous les membres". >_<

Après ce que j'ai répondu à Magus, sur le coup de son bannissement, ça se discute peut être...

Mais c'est plutôt entre lui et moi. Et t'as pas quand même l'impression d'être super exigeant là ?

Genre tu n'as jamais commencé par nier un truc quand on t'attaquait ?

Oui, j'ai pris son action comme une agression, où j'étais en tors, mais qui aurait pu se régler par une simple discussions d'égal à égal, plutôt que par l'affirmation d'un pouvoir. Auquel je réagis très mal, et je ne pense pas être le seul.

Du coup je l'ai un peu remis à sa place en lui faisant affronter le doute sur une possibilité quand même très probable.

Surtout dans l'espoir que si ça arrive réellement un jour, il se méfie un peu, et commence par demander à l'intéressé son avis.

Je ne veux pas qu'il s'imagine que je le prenais pour un con. Je n'ai jamais pensé ça. Et je le réaffirme.

Mais à toi, je ne t'ai pas menti.

Encore moins à ceux du forum. Puisque la situation était aussi clair précisément parce que je ne me suis fichu de la gueule de personne.

Est-ce qu'on pourrait arrêter de croire que j'attaque les uns ou les autres ? ou que j'essaye de me faire innocenter ou une connerie dans le genre ?

Magus qui considère que j'attaque Caez, Caez qui considère que j'attaque Magus...

Vous en avez besoin ou quoi ?

Je vous dis juste que pas mal des règles qui vous semblent naturelle parce que vous les pratiquez couramment ne sont pas écrites...

Et donc ne nous semble pas à nous naturelle.

C'est à changer.

Que le cadrage des modérateurs n'est pas écrit non plus.

Pour éviter que les application systématiques des peines ne supplantent pas une analyse de la situation.

Entre autre que l'attention sur le respect des personnes et du forum devrait primer sur le respect des règles dans les jugements des modérateurs. Et directement proportionner l'utilisation de leurs pouvoirs.

Et donc être affirmé dans les CGU bien avant les "interdictions" qui ne sont qu'un moyen de ce respect.

Qu'instaurer un moyen de recours officiel serait pas mal.

Où la personne pourrai si elle le souhaite, demander une révision de la situation, et expliquer elle même son point de vu parmi vous. (parce que là, ça s'est passé entre vous... et pas avec moi. D'où les nombreuses erreurs de jugement qui parsèment ce fil)

Pas un truc genre lynchage où les gens se sentent agressé, et où le but c'est de maintenir les avis de la modération à tout prix pour faire bloc. Mais où justement le principe c'est d'arrêter de défendre une position, et où on analyse vraiment ce qu'il s'est passé pour refaire son jugement. Si possible de façon moins "prise sur le vif".

Et où on en tire des conséquences et des améliorations possibles des règles et des fonctionnements, pour éviter que ces cas se reproduisent.

Bref, que des trucs rationnels.

Il faudrait arrêter de prendre systématiquement contre soit des demandes d'évolution des fonctionnements du forum >_<

Sérieusement !

Vous vous rendez compte que votre comportement "en bloc", "tous unis contre les méchants qui protestent" est quand même vachement prégnant ici ?

Le droit à l'anonymat n'existe plus réellement ni réellement sur tes données.

Vu qu'une données, même supprimées doit être conservées pour respecter la legislation :)

C'est vrai cette histoire ?

Ou tu parles seulement de la nécessité de les conserver, pour pouvoir se protéger et porter plainte contre une personne ?

Si on est réellement obligé de conserver des informations, j'attend de voir un procès perdu pour une information non conservée.

Tant pis, je ferai de la désobéissance civique dans ce cas. ^^

Je compte bien vendre des outils qui permettrons aux gens de défendre leur vie privée, même face à la police.

C'est à eux de décider ou non s'il font obstruction ou pas à la justice. Et c'est eux les responsables s'ils refusent.

Notre métier ne consiste pas à faciliter celui de la police. Encore moins de le faire.

Si nous permettons aux gens de les effacer, nous ne faisons pas obstruction aux démarches de la police : nous n'avons plus les données. On peut leur donner tout librement notre vide.

Quand les loi se seront adaptée à la surveillance inimaginable que l'informatique propose, ça pourra à la limite se rediscuter... dans les pays démocratique.

Pour l'instant, je préfère conserver une étique. Et me rappeler que tous les pays ne sont pas démocratiques, et tous ne le resterons pas forcément.

C'est là où je ne suis pas d'accord.

Si demain je crée un double compte, que je me fais passer pour une autre, que je deviens garçon alors que je suis une fille, que je demande de l'aide quant au fonctionnement du forum, etc.... je n'aurais pas manqué de respect au sens propre du terme parce que j'aurai été courtoise, par contre j'aurai manqué de respect aux gens en me foutant clairement de leur gueule, parce que je sais très bien comment tout ça fonctionne, parce que je mens sur qui je suis, parce que ceux que je connais prendront du temps pour m'accueillir et m'aider alors que j'en ai absolument pas besoin.

Oui, dans ce cas il y aurait manquement de respect. C'est vrai.

ça n'étais pas mon cas.

Il s'agissait clairement d'un personnage.

Et en particulier, le bannissement sans prévenir de ce compte le laissais dans une situation assez irrespectueuse pour les membres, puisque je n'ai pas eu le temps de leur expliquer la situation.

C'est entre autre pour ça que j'ai mal pris la réaction trop rapide de magus.

Qui ne laissait aucune possibilité pour expliquer les choses à qui que ce soit.

Je crois que c'est toi qui n'a pas compris que tu n'avais pas le monopole de la compréhension. C'est juste de la victimisation et de l'orgueil mal placé ton truc. Tu tes pris un averto comme plein d'autres, c'est pas la peine d'en faire un pataquès et de vouloir changer les règles du forum que tu as acceptées en t'inscrivant.

Non je pense réellement aux problèmes d'étiques et d'organisation sociales dans les sociétés virtuelles. (ou pas d'ailleurs)

C'est un peu mon métier, et plus... mon ambition.

J'ai le malheur de me servir de mon cas et de mes expériences comme exemple dans mes argumentations ici...

Je constate que c'est un mauvais choix.

On ressemble trop du coup à ceux qui veulent se montrer comme "innocent". Même si on ne cesse de répéter à chaque poste que je reconnais parfaitement et complètement mes tors.

Et en face les comportements se bloquent, culpabilisent, deviennent affectifs.

>_<

J'ai un peu du mal parfois à me comporter avec les autres :/

J'ai toujours appris à avoir des personnes en face, et les autres préfèrent toujours nous coller dans des "rôles".

Et aimeraient être considéré comme des rôles aussi.

Rôles que je manie assez mal, dans un sens ou dans l'autre. :/

Je suis allée voir ton fameux compte, et même si tu te présentes sous une forme de personnage, tu te fais passer pour quelqu'un d'autre que tu es. Sauf si tu souffres d'un dédoublement de personnalité ...

Autrement dit tu aurais crée un sujet, type "faites vivre dans ce sujet le personnage qui sombre en vous", ça aurait marché.