Les centrales nucléaires

Doctor House Membre 1 624 messages
Forumeur alchimiste‚ 32ans
Posté(e)

Moi je suis pour qu'on remplaces les centrales nucléaires par les éoliennes. C'est vachement bien les éoliennes. C'est trés beau et ça fait pas de bruit, et ça prend pas de place. Les centrales doivent disparaitre. D'ailleurs, les systèmes de securité des centrales sont vraiment mauvais. Ca peut sauter à tout moment.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Messages recommandés

transporteur Membre 23 297 messages
forumeur révolutionnaire‚ 44ans
Posté(e)

En bord de mer ou meme sur la mer ça te derangerais beaucoup ? on est le pays qui a le plus de centrales nucleaire en fonction de sa superficie .Je ne pense pas qu il faut elliminer le nucleaire mais dans la mesure du possible essayer de le reduire au proffit d energies ecologique je touve que celà fait partit du bon sens.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
usagi Membre+ 241 087 messages
E-mage‚ 69ans
Posté(e)

:o j'voudrais pas casser vot reve mais!!!

:o pour l'instant seul le nucléaire et le charbon on de l'avenir , le charbon 200 à 250 ans de consommation , le nucleaire ( si on oublies les dechets ) encore une centaine d'anneés , le petrole 30 ans ( si les reserves n'ont pas eté surévaluer ) les chistes bitumineux des stocks important mais leur productions coutent cher et pollues enormement :(

:D les eoliennes , ben là y faut du vent et des dizaines de milliers du mat gigantesques , quant a ITER la fusion nucléaire peut etre dans 50 ans si ça marche , certains scientifiques pensent que c'est impossible ( c'est p'tete pour ça que les USA et le Japon nous l'on refiller ) :(

:( faut vous faire une raison , dans cinquante ans on sera dans la merde , le seul avantage pour moi qui suis Lillois pour aller a la mer je ne devrais plus faire 100 bornes , le plat pays de Flandre qui est a peine au dessus du niveau de la mer devrait etre innondé , j'pourrait aller me baigner a Cassel , a 35 bornes de Lille ;)

Modifié par usagi

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
maaria Membre 564 messages
Forumeur forcené‚ 38ans
Posté(e)
Beaucoup de pays industrialises qui jusqu'ici nutilisait pas le nucleaire change de cap et pourquive une politique de nucleairisation de leur production car c'est pour l'instant la seul production qui permette d'etre independant des pays producteurs de petrole et qui en meme assure un quantite sans faille de cette production. Le technique des centrales s'ameliorent surtout avec la derniere nee qui est l'EPR dont l'inauguration de la preemiere centrale est prevue en 2008 en Finlande et non en France comme l'a fait croire une personne ici.

Parmis ces pays qui se tourne vers le nucleaire il y a des pays scandinave qui ont une tradition ecologique et pour qui cela n'est pas choquant.

Sachez ausi que si la France n'avait pas le nucleaire, votre facture d'electricite serai bien plus eleve.

Le projet ITER est encore plus prometteur mais il ne sera pas faisable a grande echelle avant une bonne trentaine d'annee.

Je connais pas trop les questions techniques mais sinon c'est vrai ce que tu dis. En 2002 on a eu un grand débat pour/contre un autre centre nucleaire et finalement le parlement a voté pour. Donc maintenant il y a des francais à Eura et Rauma en train de construire ce centre dont tu parles - qui va être pret un peu plutard que prévu, apparemment ils ont eu quelques problèmes techniques. :o

En plus tout à coup presque tout le gouvernement se semblerait être pour encore un autre centre nucleaire, je crois qu'ils decident sur ca en 4 ans, avant les élections prochaines.

Personnellement, je pense qu'il fallait travailler pour ne pas augementer la consommation d'énergie. En imposant plus de impôts à l'industrie, par exemple. Malheuresement le nouveau gouvernement centre-droit finlandais va jamais être pour cette idée, selon eux c'est pas bien pour la compétitivité des entreprise finlandaises... :o

Modifié par maaria

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité sylvain62
Invité sylvain62 Invités 0 message
Posté(e)

c'est vrai que pour les centrales nucléaires se pose le problème des déchets c'est une chose

mais quand j'entends les écolos dire il faut fermé les centrales ok mais on les remplace par quoi ?

ils sont gentils mais le problème de la france c'est que 75% de notre énergie est produite par les

centrales nucléaires il faut donc trouver une ressource d'énergie non polluante et pouvant fournir

assez d'énergie pour la france

c'est pas gagner!!!

hasta luego

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Maât Membre 533 messages
Forumeur forcené‚ 36ans
Posté(e)

C'est bien jolis de vouloir sortir du nucléaire qui apporte des déchets sur plusieurs milliers voire pour les pires millions d'années, mais les remplacer par les centrales thermiques produisant du CO2 auquel nous seront confronté dans quelques dizaines d'années est totalement stupide! Vive les écolos Allemands!

Le pragmatisme s'impose donc.

Le problème est le suivant :

Il nous faut tant d'énergie par heure.

Notre parc nucléaire sera à changer en totalité d'ici 2025 environ.

Opportunités qui s'offrent à nous :

On peut réduire cette quantité par des économies aussi bien dans notre comportement et dans l'utilisation de nos appareils que dans le rendement de ces derniers.

Les énergies renouvelables, aucune à l'heure actuelle n'apporte de solution pour combler nos besoins... Donc uniquement en complément et essayer de financer la recherche pour trouver d'autres sources ou technicités.

Les centrales à carburant fossiles... CO2 en masse, à l'heure où on veut réduire vis-à-vis de l'effet de serre...

L'hydraulique risque de pénurie dans les prochaines décennies et ont une puissance trop faible par rapport au besoin.

Les nouvelles centrales à fission... Pas encore au point, on espère cependant qu'elles le seront d'ici quelques années leur rendement est par ailleurs nettement meilleur, la suite d'isotopes de dégradations n'est pas la même.

Comme toute centrale nucléaire, contrairement à ce que j'ai pu lire, elles sont sûr, produisent beaucoup, mais elles ont besoins de beaucoup d'eau pour le fonctionnement... Donc problème si nos cours d'eau sont défaillants dû au changements climatiques elles ne pourront plus fonctionner...

Sinon, les déchets radioactifs sont toujours à traiter et c'est vrai qu'il y a beaucoup de problème dans ce domaine... L'enfouissement est une fausse solution, et le traitement à la Hague est plus que suspect... Il faut d'ailleurs mettre en place un service totalement indépendant de surveillance en ce domaine.

Centrale à fusion... Hypothétique... ITER sera plus un élément pour comprendre qu'un modèle pour les futurs centrales, mais s'il y a un débouché, il sera aux alentours de 2050 environ.

Que faisons nous en attendant?

A moins d'une nouvelle alternative pas encore connue à ce jour, une seule alternative comble nos besoins : les nouvelles centrales à fission.

Il n'y a pas de tergiversation possible sur le choix à faire! Ou bien-sûr la solution de loupétché ne plus se servir d'aucun appareil! :o

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
cheuwing Membre 7 569 messages
Forumeur alchimiste‚ 34ans
Posté(e)

j'ai lu un article interessant sur le thermosolaire : le systeme consiste a concentrer les rayons du soleil par un miroir sur un tube emmagasinant une certaine chaleur et qui fait tourner des turbines ensuite en plus c'est stockable :o et pas besoin d'eau

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Maât Membre 533 messages
Forumeur forcené‚ 36ans
Posté(e)

Pour l'instant la puissance tu repasses, le problème est toujours que tu es limité en solaire à la puissance reçue par unité de surface... Donc il faut une grande surface et aussi retirer la poussière sur les panneaux, que ceci soit réfléchissant ou utilisant l'effet photo-électrique... Ce n'est pas tellement l'ensoleillement mais la poussière sur les panneaux qui réduise le rendement.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
lou pétchété Membre 2 486 messages
Pélardon des Cévennes A.O.C‚ 40ans
Posté(e)
Ou bien-sûr la solution de loupétché ne plus se servir d'aucun appareil! :D

Je vais finir par passer pour un fada :o En fait, il faut resituer mes propos dans leur contexte... Je me bats contre les éoliennes depuis quelques temps au nom de la pollution visuelle. Et je déplore que les écolos qu'on voit à la tété sont en majorité des citadins dont le seul but est de rendre plus sain l'air de leur ville quitte à polluer les derniers coins sauvages de France. Donc je dis qu'au lieu de prendre des demi-mesures dont nous habitants des campagnes sommes les premières victimes autant faire du vrai écolo et revenir 100 ans en arrière à une époque où on polluait beaucoup moins. Et dans cette situation je pense que la plupart des pseudos écolos seraient parmi les premiers à pleurer pour le retour à la civilisation. :o

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
l'athéologue Membre 1 404 messages
Forumeur alchimiste‚ 62ans
Posté(e)
Moi je suis pour qu'on remplaces les centrales nucléaires par les éoliennes. C'est vachement bien les éoliennes. C'est trés beau et ça fait pas de bruit, et ça prend pas de place. Les centrales doivent disparaitre. D'ailleurs, les systèmes de securité des centrales sont vraiment mauvais. Ca peut sauter à tout moment.

Ben voyons et on alimente les gens comment par manque de vent ? Avec du nucléaire ? du charbon ?

Je ne suis pas foncièrement pour le nucléaire, surtout au niveau des déchets, mais pour l'instant avecl a demande actuelle en énergie, il n'y a pas photo, le nucléaire est touijours indispensable.

Je suis pour des énergies renouvelable, mais pas l'éolien, ce n'est pas pérenne...

Supporteriez vous d'être privé d'électricité pendant 3 jours ? Eh bien c'est ce qui serait arrivé lorsque dernièrement, toutes les éoliennes du nord de l'Allemagne et du Dannemark se sont arrêtées par manque de vent( plus de 5.000.000 Kw ) . Heureusement le nucléaire français était là. bon c'est un exemple

Moi, les éoliennes je les trouvent moches, elles gâchent mon paysage. Nous avons, dans le Pas-de-Calais le record du nombre de ces verrues. Pour produire le dixième d'une seule tranche nucléaire, on a une barre de 80 pylonnes surles plus hautes collines. Tous mes circuits de rando sont foutus.

Travaillons plutot sur le solaire et la geothermie voire les courants marins...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Maât Membre 533 messages
Forumeur forcené‚ 36ans
Posté(e)
Je vais finir par passer pour un fada En fait, il faut resituer mes propos dans leur contexte... Je me bats contre les éoliennes depuis quelques temps au nom de la pollution visuelle. Et je déplore que les écolos qu'on voit à la tété sont en majorité des citadins dont le seul but est de rendre plus sain l'air de leur ville quitte à polluer les derniers coins sauvages de France. Donc je dis qu'au lieu de prendre des demi-mesures dont nous habitants des campagnes sommes les premières victimes autant faire du vrai écolo et revenir 100 ans en arrière à une époque où on polluait beaucoup moins. Et dans cette situation je pense que la plupart des pseudos écolos seraient parmi les premiers à pleurer pour le retour à la civilisation.

Oh c'est dommage que tu réagisses de suite! :o J'espérais que ceux n'ayant pas lu le topic en entier pouvaient en rajouter une couche! :o :D

Maintenant c'est sûr ils vont hésiter... :(

Modifié par Maât

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Doctor House Membre 1 624 messages
Forumeur alchimiste‚ 32ans
Posté(e)
Ben voyons et on alimente les gens comment par manque de vent ? Avec du nucléaire ? du charbon ?

Je ne suis pas foncièrement pour le nucléaire, surtout au niveau des déchets, mais pour l'instant avecl a demande actuelle en énergie, il n'y a pas photo, le nucléaire est touijours indispensable.

Je suis pour des énergies renouvelable, mais pas l'éolien, ce n'est pas pérenne...

Supporteriez vous d'être privé d'électricité pendant 3 jours ? Eh bien c'est ce qui serait arrivé lorsque dernièrement, toutes les éoliennes du nord de l'Allemagne et du Dannemark se sont arrêtées par manque de vent( plus de 5.000.000 Kw ) . Heureusement le nucléaire français était là. bon c'est un exemple

Moi, les éoliennes je les trouvent moches, elles gâchent mon paysage. Nous avons, dans le Pas-de-Calais le record du nombre de ces verrues. Pour produire le dixième d'une seule tranche nucléaire, on a une barre de 80 pylonnes surles plus hautes collines. Tous mes circuits de rando sont foutus.

Travaillons plutot sur le solaire et la geothermie voire les courants marins...

euh...je rigolais.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
droopy78 Membre 325 messages
Forumeur survitaminé‚ 56ans
Posté(e)

Heeeuuu.... C'est pas pour dire, mais pour qu'une centrale géothermique fonctionne, il faut un ensoleillement optimum. Or, la seule centrale géothermique en France a montré que c'est un fiasco.

Pour ce qui concerne l'énergie marémotrice, le seul endroit en France qui s'y prête est la baie du Mont Saint Michel. Or, celle-ci est classée au Patrimoine Mondial de l'UNESCO.....

ITER semble être une solution envisageable, compte tenu qu'il ne s'agit pas de fission nucléaire, mais de fusion. Le réacteur réemploie son combustible indéfiniment, de sorte qu'il n'y a plus de déchets. Et cette centrale d'un nouveau type permettrait, selon les études, d'alimenter toute la France et une bonne partie de l'UE

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Doctor House Membre 1 624 messages
Forumeur alchimiste‚ 32ans
Posté(e)

non mais ITER il faut être contre. Sinon les écologistes sauront plus quoi faire pour attaquer le nucléaire et ils auront l'air trés bete. :o

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
cheuwing Membre 7 569 messages
Forumeur alchimiste‚ 34ans
Posté(e)

la geothermie n'est pas du a l'ensoleillement mais a la chaleur dégagé dans le sol donc a ne pas confondre avec le thermosolaire :o

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
usagi Membre+ 241 087 messages
E-mage‚ 69ans
Posté(e)

:o Droopy tu confond ITER avec Super Phoenix , le combustible dans ITER c'est du deuterium c'est a dire un isotope de l'Hydrogene ( 2H ) aussi connu sous le nom d"eau lourde , la fission degage aussi de la radioactivité et l'enceinte du Torre ou sera produit la fission deviendra radioactive avec le temps , comme sous l'intense chaleur 10 000 000 ° celsius et malgré le puissant champs magnetique le Torre s'usera il faudra le changer , et cela fera des dechets radioactifs :(

:o de toute maniere pour l'instant ce n'est qu'une theorie qui necessitera des dizaines de milliards d'euro ( et des dizaines d'années ) pour un test dont personne actuellement peut garantir la reussite :(

:D enfin il restera toujour notre bon vieux charbon qui lui devrait durer jusqu'en 2200 , bon evidemment on risque de pecher des hareng a paris a ce moment là a cause de la montée des mers du au CO2 :(

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Maât Membre 533 messages
Forumeur forcené‚ 36ans
Posté(e)

Je profite qu'on parle d'ITER pour rappeler que le problème est dû au fait qu'il faut jusqu'à maintenant plus d'énergie pour entretenir la réaction, qu'on n'est capable dans exploité de celle-ci.

On isole le système pour obtenir la fusion mais dans le même temps on veut récupérer l'énergie donc il est trop "isolé" pour en extraire l'énergie dégagée et la transformer en énergie utilisable donc électrique...

Enfin et surtout, les champs de confinement et l'énergie insufflée dans le système sont contre-carré par les champs magnétiques non-désirés et de même ordre de grandeur que provoquent les particules du plasma qui vont à très grande vitesse... Il faut donc constamment ré-envoyer par l'intermédiaire de protons à très haute vitesse de l'énergie dans le système.

La solution pour une fusion est certainement des capsules et des lasers utilisant la résonance et non-pas reproduire bêtement le soleil et la probabilité de fusion.

Cependant les données d'ITER en tant qu'outil de mesure scientifique seront plus qu'intéressantes!

Dernière remarque la radioactivité non-naturelle de l'enceinte d'ITER sera d'une centaine d'année environ. Donc pas de quoi s'affoler!

Modifié par Maât

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant