Le tramway fou

Le 22/10/2022 à 18:01, Mórrígan a dit :

Ah un connaisseur ! Mais c’est parfait. 

Vous me faites bien de l'honneur mais je ne suis guère qu'un profane vaguement éclairé sur le sujet, ce qui me distingue de peu du béotien.

Le 22/10/2022 à 18:01, Mórrígan a dit :

Pour ma part, c’est assez variable, bien qu’ici le conséquentialisme est -à mon goût- la théorie la plus faible

Des trois théories morales évoquées le conséquentialisme est pour moi au contraire la théorie la plus forte, pour la raison qu'elle s'ancre plus dans le concret que les autres qui ont un peu plus tendance à se perdre dans des considérations métaphysiques injustifiables. Vous pourrez m'objecter avec raison qu'in fine toute théorie morale est objectivement injustifiable mais j'y reviendrai.

Le sujet du topic étant le dilemme évoqué je n'ai pas souhaité détailler de trop ma position au risque de faire une digression mais si je me suis défini comme étant plus proche du conséquentialisme que de la déontologie Kantienne (ou encore de l'éthique des vertus que je n'ai pas mentionnée), en vérité c'est l'éthique minimale développée par Ruwen Ogien qui à ma faveur. Non qu'elle soit exempte de défaut ou que j'y adhère inconditionnellement mais elle me semble constituer une voie plus rationnelle, sobre et modérée, menant vers moins d'écueils ou de paradoxes jusqu'au-boutistes que les trois autres.

En réalité la morale n'a aucune existence ou origine objective, absolue, elle n'est que l'expression et la vaine rationalisation de ce qui nous plait et nous déplait. Nous sommes tous et toutes des brutes morales se contentant de nommer "bien" ce que l'on apprécie et "mal" ce qui nous offense puis nous tentons dérisoirement de bâtir un édifice conceptuel dont la sophistication me semble proportionnelle à la vacuité afin de masquer la tragique vérité.