Quelle est votre meilleure définition de l'intellectuel ?

il y a 1 minute, Plouj a dit :

Comme BHL ?

Faut-il être philosophe pour être intello ?

Non, surtout pas comme lui.

Tout depend la definition que l'on a de l'intellectuel, si elle est postive ou négative.

il y a 4 minutes, hell-spawn a dit :

Tout depend la definition que l'on a de l'intellectuel, si elle est postive ou négative.

Tout dépend surtout des personnes avec qui tu discutes.. Tu te fais traiter d'intello parfois !

Un intellectuel c'est quelqu'un qui est cultivé, donc qui est capable d'accéder au canevas du monde des Idées : il faut avoir fait de le philologie (connaître l'Histoire des Idées) pour être un intellectuel. Donc être capable de replacer une idée exprimée dans un courant de pensée préalablement existant, de façon à en conceptualiser les tenants, les aboutissants et les conséquences, et ce avant même que la personne naïve n'ait eu l'occasion de le réaliser.

C'est quelqu'un dont les positions sont argumentées et universelles, ce qui le rend moins intolérant face à l'adversité, et qui est de ce fait capable de lire ses adversaires idéologiques afin de mieux les comprendre et les contredire, le tout sans les trouver pour autant médiocres, plutôt que de lire ou écouter exclusivement ceux qui pensent comme lui.

C'est quelqu'un qui doit être attentif aux dérives dans la société, et tirer la sonnette d'alarme ou s'engager pour faire pencher la balance du bon côté. Un intellectuel connaît donc les idées, il est capable de faire des analogies avec des situations historiques similaires pour identifier les camps, qui a défendu quelles idées, quels ont été les destins de ceux qui ont défendu telles ou telles idées, savoir qui a défendu des criminels ou a préféré fermer les yeux par pure idéologie, etc.

Clairement Raymond Aron était un véritable intellectuel par rapport à Jean-Paul Sartre qui s'est planté dans toutes ses analyses sous prétexte de ne pas vouloir désespérer billancourt. Il a vu avant tout le monde le désastre de mai 1968, le désastre du régime stalinien, le désastre de la guerre en Algérie, etc. etc. tandis que comme il le disait lui-même, la question n'est pas de savoir comment il a fait pour voir juste, mais pourquoi tous les autres ont préféré se tromper plutôt que de voir l'évidence.

une question me turlupine quasi_ modo

es que tu pense qu'une personne qui a passer sa vie a lire est plus cultivé 

qu'une personne qui a passer sa vie sur le terrain au contacte des gens

Il y a 1 heure, Quasi-Modo a dit :

Un intellectuel c'est quelqu'un qui est cultivé, donc qui est capable d'accéder au canevas du monde des Idées : il faut avoir fait de le philologie (connaître l'Histoire des Idées) pour être un intellectuel. Donc être capable de replacer une idée exprimée dans un courant de pensée préalablement existant, de façon à en conceptualiser les tenants, les aboutissants et les conséquences, et ce avant même que la personne naïve n'ait eu l'occasion de le réaliser.

C'est quelqu'un dont les positions sont argumentées et universelles, ce qui le rend moins intolérant face à l'adversité, et qui est de ce fait capable de lire ses adversaires idéologiques afin de mieux les comprendre et les contredire, le tout sans les trouver pour autant médiocres, plutôt que de lire ou écouter exclusivement ceux qui pensent comme lui.

C'est quelqu'un qui doit être attentif aux dérives dans la société, et tirer la sonnette d'alarme ou s'engager pour faire pencher la balance du bon côté. Un intellectuel connaît donc les idées, il est capable de faire des analogies avec des situations historiques similaires pour identifier les camps, qui a défendu quelles idées, quels ont été les destins de ceux qui ont défendu telles ou telles idées, savoir qui a défendu des criminels ou a préféré fermer les yeux par pure idéologie, etc.

Clairement Raymond Aron était un véritable intellectuel par rapport à Jean-Paul Sartre qui s'est planté dans toutes ses analyses sous prétexte de ne pas vouloir désespérer billancourt. Il a vu avant tout le monde le désastre de mai 1968, le désastre du régime stalinien, le désastre de la guerre en Algérie, etc. etc. tandis que comme il le disait lui-même, la question n'est pas de savoir comment il a fait pour voir juste, mais pourquoi tous les autres ont préféré se tromper plutôt que de voir l'évidence.

L'intellectuel doit effectivement avoir une "certaine connaissance de l'histoire des idées" et donc de l'histoire au sens large. Ce bagage devrait lui permettre d'aller au delà des apparences, de l'immédiateté et de donner une perspective spatiale et temporelle à l'actualité.

Intellectuel c'est d'abord un statut : il doit aussi s'exprimer publiquement pour l'acquérir (quel que soit le support). Le reste lui appartient : il peut dire autant de conneries que Sartre, il restera un intellectuel.