Évolution Humaine: Depuis 3000 ans notre cerveau rapetisse à grande vitesse

il y a 24 minutes, Quasi-Modo a dit :

Votre problème m'échappe.

Déjà que je suis obligé de tenir ma tête lorsque je suis assis afin d'éviter qu'elle tombe.

Quelqu'un veut des neurones ? Je les offre

 Bande de petites têtes !

bonjour

les neurones sont comme les pommes de terre ,il faut les trier pour ne pas garder celles qui sont pourris ? 

bonne journée

Comment ça j'aurais pris la grosse tête ?

Sérieusement, après avoir visionné la vidéo, il y aurait trois hypothèses concurrentes, qui seraient pour chacune d'entre elles au moins, en partie responsables de cette diminution du volume crânien moyen. Je vous résume les trois hypothèses concurrentes telles que je les ai comprises et entendues développer dans la vidéo.

1) Le syndrome de domestication (taille plus petite, diminution du volume crânien entre autres, face plus courte et des dents plus petites) proviendrait du fait que les individus les plus agressifs auraient été moins sélectionnés. Cela s'observerait chez un certain nombre d'espèces domestiquées comme les chiens, les vaches, ou encore les cochons. En effet, la taille du cerveau serait corrélée positivement à l'agressivité. On peut supposer aussi que l'apparition des armes létales pourrait avoir empêché l'accès à la reproduction des individus les plus agressifs. Mais cela fait plus de 3000 ans que l'humanité est autodomestiquée, et notre diminution du volume s'observe uniquement à cette date là.

2) Nous serions devenus plus petits car nous n'aurions plus besoin de nous battre contre des animaux de taille gigantesque (mammouths, rhinocéros, etc.), et les individus plus petits auraient pu mieux survivre. Or une plus petite taille implique une moindre taille de cerveau. En particulier, le développement de l'agriculture et de l'élevage se serait fait avec des problèmes de récoltes, de morts d'animaux, et il y a beaucoup de preuves de malnutrition pour les populations de cette période. Or en période de disette, il est plus avantageux biologiquement d'être plus petit, et d'avoir un cerveau plus petit (le cerveau consommant 20% des calories du corps pour 2% en masse totale), car il y aura alors moins besoin de nourriture. Mais il y a là encore un problème de timing, puisque cela fait plus de 3000 ans que l'agriculture et l'élevage se sont développés, et tout le monde ne vivait pas dans la toundra, où résidaient ces animaux géants.

3) A l'époque moderne, l'intelligence collective aurait permis que nous externalisions notre mémoire (p.ex. sur des tablettes d'argile, dans les ordinateurs, etc.) et nos décisions impliquant la survie sont davantage prises collectivement, et nous sommes davantage spécialisés dans un domaine professionnel. Il y aurait un accroissement de l'efficacité cérébrale (car la diminution du volume crânien s'est observée sans baisse significative des capacités cognitives durant les 3000 dernières années) preuve s'il en est qu'il n'y a aucun rapport entre le volume crânien et l'intelligence Au contraire il y a même eu l'effet Flynn, selon lequel il y a une augmentation d'intelligence d'une génération à l'autre, même si sur ces dernières années il est remis en cause. Et donc l'accroissement de l'efficacité cérébrale aurait permis une diminution du volume crânien, ce qui est également avantageux pour les naissances. Mais comme l'affirme le vidéaste : pourquoi cela ne s'est-il pas produit avant, l'efficacité cérébrale et le moindre volume crânien étant d'emblée avantageux pour éviter les morts de femmes et d'enfants durant l'accouchement (entre autres) ?

il y a 22 minutes, Quasi-Modo a dit :

Comment ça j'aurais pris la grosse tête ?

Sérieusement, après avoir visionné la vidéo, il y aurait trois hypothèses concurrentes, qui seraient pour chacune d'entre elles au moins, en partie responsables de cette diminution du volume crânien moyen. Je vous résume les trois hypothèses concurrentes telles que je les ai comprises et entendues développer dans la vidéo.

1) Le syndrome de domestication (taille plus petite, diminution du volume crânien entre autres, face plus courte et des dents plus petites) qui ferait que les individus les plus agressifs auraient été moins sélectionnés. Cela s'observerait chez un certain nombre d'espèces domestiquées comme les chiens, les vaches, ou encore les cochons. En effet, la taille du cerveau serait corrélée positivement à l'agressivité. On peut supposer aussi que l'apparition des armes létales pourrait avoir empêché l'accès à la reproduction des individus les plus agressifs. Mais cela fait plus de 3000 ans que l'humanité est autodomestiquée, et notre diminution du volume s'observe uniquement à cette date là.

2) Nous serions devenus plus petits car nous n'aurions plus besoin de nous battre contre des animaux de taille gigantesque (mammouths, rhinocéros, etc.), et les individus plus petits auraient pu mieux survivre. Or une plus petite taille implique une moindre taille de cerveau. En particulier, le développement de l'agriculture se serait fait avec des problèmes de récoltes, et il y a beaucoup de preuves de malnutrition pour les populations de cette période. Or en période de disette, il est plus avantageux biologiquement d'être plus petit, et d'avoir un cerveau plus petit (le cerveau consommant 20% des calories du corps pour 2% en masse totale), car il y aura alors moins besoin de nourriture.

3) A l'époque moderne, l'intelligence collective aurait permis que nous externalisions notre mémoire (p.ex. sur des tablettes d'argile, dans les ordinateurs, etc.) et nos décisions sont davantage prises collectivement. Il y aurait un accroissement de l'efficacité cérébrale (car la diminution du volume crânien s'est observée sans baisse significative des capacités cognitives durant les 3000 dernières années) preuve s'il en est qu'il n'y a aucun rapport entre le volume crânien et l'intelligence Au contraire il y a même eu l'effet Flynn, selon lequel il y a une augmentation d'intelligence d'une génération à l'autre, même si sur ces dernières années il est remis en cause. Et donc l'accroissement de l'efficacité cérébrale aurait permis une diminution du volume crânien, ce qui est également avantageux pour les naissances. Mais comme l'affirme le vidéaste : pourquoi cela ne s'est-il pas produit avant, l'efficacité cérébrale et le moindre volume crânien étant d'emblée avantageux pour éviter les morts de femmes et d'enfants durant l'accouchement (entre autres) ?

bonjour

il ni à de grosses têtes mais , peut être des interprétations ?

le paradoxe serait que : nous avons la possibilité " dans certains cas ", de cogiter sur des problèmes dont nos interprétations serait relative à nos états d'esprits qui sont parfois conjoncturelles ?

c'est passionnant , car il y aurait plusieurs réalités qui seraient jumelles ou opposées ?

la réalité serait relative et particulière à chacun de nous , mais capable de co- exister dans un contexte relative à une situation et d'innombrable " états d'esprits "?

bonne journée