une démonstration philosophique qui démontre que les humains existent avant le bibang pouvez-vous prouver que cette démonstration est fausse ?

il y a 9 minutes, frunobulax a dit :

Commencez par citer votre source, cela donnera déjà un indication sur sa supposée crédibilité ..?

Après, il n'est quand même pas inutile de rappeler que la théorie du "Big Bang" relève de l'astrophysique ... et pas de la philosophie ..?

Par définition, la "philosophie" consiste à étudier les comportements humains EXISTANTS ... mais EN RIEN à déterminer QUAND les humais sont apparus ...

La théorie de bigbang en physique commence par l'instant de Planck les physiciens n'ont aucune idée il y avait quoi avant l'instant de Planck ,on clair la théorie actuel a une limite l'air de Planck et n'a aucune réponse il y avait quoi et vous pouvez rechercher sur google pour affirmer mes dire, et ici c'est une réponse philosophique il y avait quoi (une infinité des humains qui pensent) baser sur le paradoxe du grand père, et la philosophie est la base de la science ,quand la science ne peut rien conclure c'est la qu'on revient vers la base pour essayer de conclure...

il y a 3 minutes, Extrazlove a dit :

La théorie de bigbang en physique commence par l'instant de Planck les physiciens n'ont aucune idée il y avait quoi avant l'instant de Planck ,on clair la théorie actuel a une limite l'air de Planck et n'a aucune réponse vous pouvez recherche sur google pour affirmer mes dire, et ici c'est une réponse philosophique il y avait quoi (une infinité des humains qui pensent) baser sur le paradoxe du grand père, et la philosophie est la base de la science ,quand la science ne peut rien conclure c'est la qu'ont revient vers la base pour essayer de conclure...

Je réitère donc ma demande (dont vous n'avez manifestement pas tenu compte):
Merci de citer votre source ??!
 

il y a 1 minute, frunobulax a dit :

Je réitère donc ma demande (dont vous n'avez manifestement pas tenu compte):
Merci de citer votre source ..?
 

Voici une source qui montre que avant l'air de Planck c'est toujours un mystère non résolu par la théorie de bigbang

https://www.techno-science.net/definition/2845.html

il y a 14 minutes, frunobulax a dit :

Commencez par citer votre source, cela donnera déjà un indication sur sa supposée crédibilité ..?

Après, il n'est quand même pas inutile de rappeler que la théorie du "Big Bang" relève de l'astrophysique ... et pas de la philosophie ..?

Par définition, la "philosophie" consiste à étudier les comportements humains EXISTANTS ... mais EN RIEN à déterminer QUAND les humais sont apparus ...

Bravo, t'es tout de même le premier à avoir réussi à donner une définition claire, et concise, de ce qu'est la philosophie, et principalement, ce en quoi elle consiste . Laquelle, jusqu'à présent, personne n'avait jamais su définir . Quant aux sciences physiques, dissociables au domaine de la philosophie, tiens donc, l'on n'est plus à une contradiction près, car l'étude des astres par nature, relève naturellement du domaine de la métaphysique, très cher, oups, vaste domaine, étudié par les philosophes . En parfait crépidariste que tu es, tu as encore perdu l'occasion de te taire, c'est même précisément en cela, que l'on t'identifie .

à l’instant, Extrazlove a dit :

Voici une source qui montre que avant l'air de Planck c'est toujours un mystère non résolu par la théorie de bigbang

https://www.techno-science.net/definition/2845.html

La source que vous citez ne concerne en rien votre affirmation comme quoi "une démonstration philosophique démontrerait que les humains existaient avant le bibang" ???

Une fois de plus, merci donc de nous citez la source ayant motivée votre affirmation ..?

il y a 10 minutes, frunobulax a dit :

La source que vous citez ne concerne en rien votre affirmation comme quoi "une démonstration philosophique démontrerait que les humains existaient avant le bibang" ???

Une fois de plus, merci donc de nous citez la source ayant motivée votre affirmation ..?

Bah regardez le texte mentionner dans le sujet ,si vous avez un contre exemple de cette démonstration philosophique bah vous pouvez le mentionner.

En clair la démonstration se base sur la chose dont nous somme sur qu'il existe les humains qui pensent, et utilise et refute le paradoxe du grand père en disant qu'aucun paradoxe n'existe dans la nature, et par la suite dis si le paradoxe du grand pere n'existe pas , il serait possible de voyager dans le temps et éliminer les ancêtres ,et si c'est fait bah vous pouvez exister sans père ni mère, donc nous existent tous avant que le temps n'existe sans père ni mère. 

Vous pouvez par exemple voir la démonstration philosophique de Descartes pour montrer si il pense donc il existe, il fait par des questions pour conclure ca démonstration et j'ai fais pareille...

Descartes, la substance et la chose qui pense
“Mais qu'est- ce donc que je suis ? une chose qui pense. Qu'est-ce qu'une chose qui pense ? c'est une chose qui doute, qui entend, qui conçoit, qui affirme,qui nie, qui veut, qui ne veut pas , qui imagine aussi, et qui sent. Certes, ce n'est pas peu si toutes ces choses appartiennent à ma nature. Mais pourquoi n'y appartiendraient-elles pas? Ne suis-je pas celui-là même qui maintenant doute presque de tout, qui néanmoins entend et conçoit certaines choses , qui assure et affirme celles-là seules être véritables, qui nie toutes les autres, qui veut et désire d'en connaître davantage , qui ne veut pas être trompé, qui imagine beaucoup de choses , même quelquefois en dépit que j'en aie, et qui en sent aussi beaucoup, comme par l'entremise des organes du corps. Y a-t-il rien de tout cela qui ne soit aussi véritable qu'il est certain que je suis et que j'existe, quand même je dormirais toujours, et que celui qui m'a donné l'être se servirait de toute son industrie pour m'abuser ? Y a-t-il aussi aucun de ces attributs qui puisse être distingué de ma pensée, ou qu'on puisse dire être séparé de moi-même? Car il est de soi si évident que c'est moi qui doute, qui entends et qui désire, qu'il n'est pas ici besoin de rien ajouter pour l'expliquer. Et j'ai aussi certainement la puissance d'imaginer; car, encore qu'il puisse arriver (comme j'ai supposé auparavant) que les choses que j'imagine ne soient pas vraies”

il y a 20 minutes, Noah&Gabriel a dit :

l'étude des astres par nature, relève naturellement du domaine de la métaphysique

Affirmer péremptoirement (vu que vous ne le démontrez pas) que l'astrophysique "relève naturellement de la métaphysique" confine un poil au grotesque ...

Je ne peux que vous conseillez de vous renseigner un peu plus sérieusement sur les domaines scientifiques REELS mis en œuvre dans l'astrophysique.

Pour "mémoire":
ASTROPHYSIQUE - DEFINITION:
Branche interdisciplinaire de l'astronomie qui concerne principalement la physique et l'étude des propriétés des objets de l'univers.

Disciplines de l'astrophysique:
Cosmologie
Planétologie
Exobiologie
Instrumentation
Physique stellaire
Héliosismologie et astérosismologie
Physique du milieu interstellaire
Plasmas astrophysiques
Physique galactique
Technologies de propulsion (spatiale)
Propulsion par l'antimatière
Propulsion plasma

https://www.techno-science.net/definition/1290.html

Merci donc de nous démontrer en quoi l'astrophysique relèverait TRES supposément "du domaine de la métaphysique" ???

PS/
Au passage, j'attends TOUJOURS ET ENCORE votre pseudo source "philosophique", que je vous ai pourtant demandée à de MULTIPLES reprises ???
Pour ma part, je me permets de vous faire remarquer que, CONTRAIREMENT A VOUS, tous mes arguments sont sourcés ...

il y a 40 minutes, Extrazlove a dit :

Voici un lien pour plus de detail.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_du_grand-père

Je reste sceptique. Tuer son grand père en voyageant dans le passé avant qu'il ait des enfants ne change en rien le passé du petit fils, puisqu'il l'a déjà vécu. Il existera donc toujours dans le présent...

il y a 11 minutes, Henri. a dit :

Je reste sceptique. Tuer son grand père en voyageant dans le passé avant qu'il ait des enfants ne change en rien le passé du petit fils, puisqu'il l'a déjà vécu. Il existera donc toujours dans le présent...

 

bah non si vous le tuer vous ne serait pas né et c'est ca le paradoxe ,en clair l'idée ici et que le fait qu'il soit possible de voyager  dans le temps et tuer les ancêtres puisque dans la nature aucun paradoxe n'existe ,il existe juste en mathématique, donne automatiquement que les humains peuvent exister même sans père ni mère avant le temps ,c'est pourquoi il n'y a pas de paradoxe 

il y a 3 minutes, frunobulax a dit :

Affirmer péremptoirement (vu que vous ne le démontrez pas) que l'astrophysique "relève naturellement de la métaphysique" confine un poil au grotesque ...

Je ne peux que vous conseillez de vous renseigner un peu plus sérieusement sur les domaines scientifiques REELS mis en œuvre dans l'astrophysique.

Pour "mémoire":
ASTROPHYSIQUE - DEFINITION:
Branche interdisciplinaire de l'astronomie qui concerne principalement la physique et l'étude des propriétés des objets de l'univers.

Disciplines de l'astrophysique:
Cosmologie
Planétologie
Exobiologie
Instrumentation
Physique stellaire
Héliosismologie et astérosismologie
Physique du milieu interstellaire
Plasmas astrophysiques
Physique galactique
Technologies de propulsion (spatiale)
Propulsion par l'antimatière
Propulsion plasma

https://www.techno-science.net/definition/1290.html

Merci donc de nous démontrer en quoi l'astrophysique relève TRES supposément "du domaine de la métaphysique" ???

PS/
Au passage, j'attends TOUJOURS ET ENCORE votre source ???

La liste exhaustive de l'étude pluridisciplinaire du résultat de votre recherche documentée, ne fait juste qu'asseoir l'étendue de votre ignorance, la seule source dans laquelle vous vous vautrez magistralement, je dois l'admettre . Pour nier ce qu'il est du niveau secondaire, c'est non plus du crepidarianisme, c'est la démonstration évidente de l'Ultacrepidarisme, c'est à dire que votre bêtise, est non seulement ignorante, mais crasse, du fait de l'agressivité de votre ton péremptoire, comme si cela suffisait à vous rendre crédible .

il y a 30 minutes, Extrazlove a dit :

Bah regardez le texte mentionner dans le sujet

Je ne peux que FACTUELLEMENT constater que, malgré mes MULTIPLES demandes, vous ne citez TOUJOURS PAS votre source ...

On ne peut donc qu'assez logiquement s'interroger pour quelle "étrange" raison, vu que vous êtes TOTALEMENT persuadé de sa véracité, vous refusez de la citer ..?

il y a 15 minutes, Noah&Gabriel a dit :

c'est la démonstration évidente de l'Ultacrepidarisme, c'est à dire que votre bêtise, est non seulement ignorante, mais crasse, du fait de l'agressivité de votre ton péremptoire, comme si cela suffisait à vous rendre crédible .

Ce qui est FACTUELLEMENT péremptoire, c'est de faire des affirmations sans A AUCUN MOMENT n'en fournir la source ...

Au passage, il est assez grotesque (et relevant de l'ignorance TOTALE) d'accuser d'ultacrepidarisme vos contradicteurs proposant des éléments factuels et sourcés à vos affirmations péremptoires et non sourcées.

Qui plus est, utiliser des "grands mots" pour supposément décrébiliser ses contradicteurs est un poil grotesque ...

Je ne peux que vous renvoyer à la définition de "Ultacrepidarisme":
"Fait de s'exprimer en dehors de son domaine de compétences, en donnant son avis sur un sujet pour lequel on n'a pas ou trop peu de compétences légitimes ou avérées."

La différence entre vous et moi, c'est que, bien qu'étant (je l'avoue sans problème !) tout autant "incompétent" que vous en astrophysique, je me base sur des sources qui, elles, sont FACTUELLEMENT TOTALEMENT compétentes, et que je ne me contente pas d'affirmations totalement péremptoires sans strictement AUCUNE source supposée démontrer mes propos.

Donc, UNE FOIS DE PLUS, si vous avez des sources CREDIBLES démontrant vos affirmation, merci de nous les citer !!

il y a 11 minutes, Extrazlove a dit :

bah non si vous le tuer vous ne serait pas né et c'est ca le paradoxe ,en clair l'idée ici et que le fait qu'il soit possible de voyager  dans le temps et tuer les ancêtres, donne automatiquement que les humains peuvent existe même sans père ni mère avant le temps ,c'est pourquoi il n'y a pas de paradoxe 

C'est non un paradoxe, c'est une ineptie, qui serait drôle, si elle n'était pas si tragique, par les cruelles circonstances, qui ont amené l'homme à ce triste constat .

il y a 4 minutes, frunobulax a dit :

Je ne peux que FACTUELLEMENT constater que, malgré mes MULTIPLES demandes, vous ne citez TOUJOURS PAS votre source ...

On ne peut donc qu'assez logiquement s'interroger pour quelle "étrange" raison, vu que vous êtes TOTALEMENT persuadé de sa véracité, vous refusez de la citer ..?

Ce qui est FACTUELLEMENT péremptoire, c'est de faire des affirmations s

Le fait de se cacher derrière un autre participant, ne modifie en rien la situation présentée antérieurement, sinon que vous n'assumez point le sens de votre propos . Et le fait de crier, c'est le pire moyen, lorsque l'on souhaite être entendu, non pour la forme, mais par le sens .

il y a 6 minutes, frunobulax a dit :

Je ne peux que FACTUELLEMENT constater que, malgré mes MULTIPLES demandes, vous ne citez TOUJOURS PAS votre source ...

On ne peut donc qu'assez logiquement s'interroger pour quelle "étrange" raison, vu que vous êtes TOTALEMENT persuadé de sa véracité, vous refusez de la citer ..?

C'est une interrogation et démonstration philosophique dont la source est moi, et même si je le pose dans la section philosophie les philosophes ne peuvent pas être opposée car il suit la démarche philosophique, et j'ai déjà fait dans autres sites qui traite la philosophie  

il y a 10 minutes, Extrazlove a dit :

C'est une interrogation et démonstration philosophique dont la source est moi, et même si je le pose dans la section philosophie les philosophes ne peuvent pas être opposée car il suit la démarche philosophique, et j'ai déjà fait dans autres sites qui traite la philosophie  

Le résultat de ta lecture, la fusion est informatisée, donc informelle, sinon par le lien que tu formes à la lecture . C'est mon profil, l'otage ici, je me défait par le moyen de mon ingéniosité . Non, en jetant le bébé, avec l'eau du bain . Touché coulé . 

Heureusement que les balles sont à blanc ici, je l'ai échappé belle ...!

il y a 4 minutes, Extrazlove a dit :

bah non si vous le tuer vous ne serait pas né et c'est ca le paradoxe ,en clair l'idée ici et que le fait qu'il soit possible de voyager  dans le temps et tuer les ancêtres, donne automatiquement que les humains peuvent existe même sans père ni mère avant le temps ,c'est pourquoi il n'y a pas de paradoxe 

Si tu le tue, c'est que tu es né. Si tu tue ton grand-père, c'est que c'est ton grand père. Le tuer ne changera pas le fait que tu es né, ni qu'il soit ton grand père. Tu ne peux changer le passé, puisqu'il est révolu, déjà vécu. Remonter dans le temps n'efface pas ton passé. Tuer ton grand père en remontant dans le temps ne pourra pas faire que tes parents n'aient jamais existé, pour la simple raison qu'ils existaient avant que tu ne voyage dans le temps...

il y a 12 minutes, Henri. a dit :

Si tu le tue, c'est que tu es né. Si tu tue ton grand-père, c'est que c'est ton grand père. Le tuer ne changera pas le fait que tu es né, ni qu'il soit ton grand père. Tu ne peux changer le passé, puisqu'il est révolu, déjà vécu. Remonter dans le temps n'efface pas ton passé. Tuer ton grand père en remontant dans le temps ne pourra pas faire que tes parents n'aient jamais existé, pour la simple raison qu'ils existaient avant que tu ne voyage dans le temps...

Ce n'est pas se que disent les physiciens rien n'interdit en physique les voyages dans le temps en théorie, mais le voyage dans le passé  s'heurte devant ce paradoxe, en clair si vous pouvez tuer ton grand père vous serait même pas né ,et c'est jusqu'a la reste une casse tête pour les physiciens car l'effet en physique ne peut pas être la avant les causes, c'est pourquoi j'ai posé cette idée et qui trouve ca source au limite du théorie de bigbang avant le mure de Planck est qui dit simplement que les humains existe sans père ni mère avant ce mure de Planck, c'est pourquoi il n'y a pas de paradoxe comme dans la nature, et ca rejoint la philosophie et mêmes les religions...

il y a 33 minutes, Noah&Gabriel a dit :

Le fait de se cacher derrière un autre participan

AFFIRMATION PEREMTOIRE - DEFINITION:
Affirmation non démontrée arbitrairement supposée ne pas être sujette à contestation.

Donc, pour la énième fois, vous faites une affirmation "sortie de nulle part" ...
Merci donc de nous citer la source !!!

Sinon, il est assez évident pour (quasi) tout le monde ici que votre "étrange obstination" à refuser de citer votre source est pour le moins, au minimum ... "intrigante" ?

il y a 39 minutes, Noah&Gabriel a dit :

La liste exhaustive de l'étude pluridisciplinaire du résultat de votre recherche documentée, ne fait juste qu'asseoir l'étendue de votre ignorance

J'attends ENCORE ET TOUJOURS que vous me fournissiez des sources démontrant le contraire ...

En dirait que les IA se cassent la figure aussi devant ce paradoxe il ne savent plus a qui ils parlent 

Merci de les mettre à jour pour être plus crédible 

il y a 16 minutes, frunobulax a dit :

AFFIRMATION PEREMTOIRE - DEFINITION:
Affirmation non démontrée arbitrairement supposée ne pas être sujette à contestation.

Donc, pour la énième fois, vous faites une affirmation "sortie de nulle part" ...
Merci donc de nous citer la source !

Il est assez évident pour (quasi) tout le monde ici que votre "étrange obstination" à refuser de citer votre source est pour le moins, au minimum ... "intrigante" ?

Vous ne savez peut-être pas d'où vous venez, mais c'est votre préoccupation, et non la mienne . L'insistance quant à votre exigence obsessionnelle, de la citation de la source, devient casse-pieds, et ne m'divertit plus du tout, c'est limite abusif, par la répétition, vous vous adressez à moi, comme si j'étais sourd . Considérez donc le fait que je soit un demeuré profond, et retournez donc à votre dictionnaire, si nécessaire, d'autant plus lorsque la formulation d'affirmation péremptoire, c'est le résultat de votre propos, vous voilà donc bien avancé ...!

Non. ET le bibang je ne sais pas ce que c'est .