Le Néant

Bonsoir

Suite aux échanges que j'ai pu entretenir concernant la thèse épistémologique de l'intuitionnisme logique, l'internaute CAL26 a très tôt apporté une conception de la réalité incluant deux entités fondamentales : l'existence (possédant une valeur d'existence de 1 admettons) et le néant (possédant une valeur d'existence nulle, de 0). Cette thèse va donc à l'encontre de la conception classique de la réalité que j'avais, n'admettant pas la notion de néant. Je fais également pour ma part la différence entre le vide et le néant, radicalement différent dans la mesure où le vide fait bien parti de la réalité en tant qu'objet existant, puisqu'il possède au moins une propriété spatiale et l'espace existe quant à lui. Mais le néant lui, peut-il vraiment faire partie de la réalité au côté de l'être, de ce qui existe (je ne fais pour l'instant pas de distinction entre ce qui est et ce qui existe, à moins que vous m'en proposiez une) ? Pour ma part, j'aurais tendance à dire que le néant est d'avantage une erreur de jugement sur la réalité, là où on peut voir du vide, mais je vous encourage à "anéantir" cette thèse.

Merci

Est-ce que le théorème de Pythagore existe ?

il y a 31 minutes, korvo a dit :

Est-ce que le théorème de Pythagore existe ?

J'aurais tendance à dire que oui, dans la mesure où je l'intégrerais dans la réalité (excluant le néant selon ma définition).

il y a 1 minute, Le Chevalier noir a dit :

J'aurais tendance à dire que oui, dans la mesure où je l'intégrerais dans la réalité (excluant le néant selon ma définition).

D'accord, et ça existe depuis quand? avant ou après Pythagore ?

il y a 13 minutes, korvo a dit :

D'accord, et ça existe depuis quand? avant ou après Pythagore ?

J'aime bien la dialectique à la Socrate mdr

Eh bien son créateur est Pythagore, alors je dirais que le théorème existe en tant que modèle depuis Pythagore. Mais j'anticipe déjà l'objection que vous allez tenir.

il y a 8 minutes, Le Chevalier noir a dit :

J'aime bien la dialectique à la Socrate mdr

Eh bien son créateur est Pythagore, alors je dirais que le théorème existe en tant que modèle depuis Pythagore. Mais j'anticipe déjà l'objection que vous allez tenir.

Bah justement...Pythagore n'a pas créé le théorème, il l'a découvert, les triangles rectangle se comportent de la même manière avant et après Pythagore.

il y a 1 minute, korvo a dit :

Bah justement...Pythagore n'a pas créé le théorème, il l'a découvert, les triangles rectangle se comporte de la même manière avant et après Pythagore.

On en revient à une question d'épistémologie, mais je ne vois pas de problème à en reparler.

Alors à mon tour maintenant. Comment savez-vous que les triangles rectangles se comportent de la même manière avant et après Pythagore ?

il y a 2 minutes, Le Chevalier noir a dit :

On en revient à une question d'épistémologie, mais je ne vois pas de problème à en reparler.

Alors à mon tour maintenant. Comment savez-vous que les triangles rectangles se comportent de la même manière avant et après Pythagore ?

Mais j'ai pas encore terminé.

Si on admet que le théorème de Pythagore existe avec ou sans Pythagore ( la preuve beaucoup d'autres théorèmes ont été découvertes par plusieurs personnes d'une manière indépendante) alors ce que tu as écrit dans ton sujet existe aussi avant que tu l'écrives, tu ne l'as pas créé, tu l'as découvert, on crée jamais rien, on découvre ce qui existe déjà.

à l’instant, korvo a dit :

Mais j'ai pas encore terminé.

Si on admet que le théorème de Pythagore existe avec ou sans Pythagore ( la preuve beaucoup d'autres théorèmes ont été découvertes par plusieurs personnes d'une manière indépendante) alors ce que tu as écrit dans ton sujet existe aussi avant que tu l'écrives, tu ne l'as pas créé, tu l'as découvert, on crée jamais rien, on découvre ce qui existe déjà.

Ah très bien excusez-moi x) oui alors continuons, mais vous remarquerez que votre argument n'aura pas de valeur certaine de vérité sans avoir répondu à cette question.

Dans mon sujet, je ne prétends pas, contrairement au théorème de Pythagore, avancer une vérité que j'estime certaine. Je propose des arguments qui me "semblent" cohérents et je pose des questions

et je dis "Bonsoir" au lieu de "Bonjour" aussi parce que je ne suis pas très bien réveillé x). 

il y a 12 minutes, Le Chevalier noir a dit :

Ah très bien excusez-moi x) oui alors continuons, mais vous remarquerez que votre argument n'aura pas de valeur certaine de vérité sans avoir répondu à cette question.

Pour répondre à ta question, on ne peut rien savoir, on croit c'est tout, certaines de nos croyances sont plus argumentées que d'autres, il n' y a rien qui possède une valeur certaine de vérité, même pas les preuves mathématiques.

il y a 35 minutes, Le Chevalier noir a dit :

Alors à mon tour maintenant. Comment savez-vous que les triangles rectangles se comportent de la même manière avant et après Pythagore ?

Mon père qui était féru d’histoire me disait que c’était les égyptiens, les premiers au monde, qui se sont rendu compte des relations géométriques existantes dans les triangles.

Le Nil (avant les barrages) inondait les terres pendant les crues, ce qui avait pour effet de rendre ces champs recouverts d’alluvions très prolifique du point de vue cultivable.

Une fois les eaux retirées, comme il s’agissait de redéfinir à qui appartenait les parcelles, on envoyait les géomètres pour trianguler les bornes.

Les connaissances géométriques acquises étaient utilisées ensuite par les constructeurs des pyramides.

J’aime bien cette description et la découverte de la géométrie sous cet angle là.

il y a 1 minute, korvo a dit :

Pour répondre à ta question, on ne peut rien savoir, on croit c'est tout, certaines de nos croyances sont plus argumentées que d'autres, il n' y a rien qui possède une valeur certaine de vérité.

Ah enfin quelqu'un de sceptique. Je partage cet avis à peu de chose près je pense. Simplement, j'ai essayé de le conceptualiser à travers le concept d'intuition logique, ce qui est paradoxal car je suis obligé de convaincre avec une logique qui présuppose elle-même qu'elle est intuitive. Et pourtant, je trouve toujours des gens pour me dire que "si, on sait des choses quand même il faut pas exagérer" alors que juste.. non en fait.

Il y a 3 heures, Le Chevalier noir a dit :

Bonsoir

Suite aux échanges que j'ai pu entretenir concernant la thèse épistémologique de l'intuitionnisme logique, l'internaute CAL26 a très tôt apporté une conception de la réalité incluant deux entités fondamentales : l'existence (possédant une valeur d'existence de 1 admettons) et le néant (possédant une valeur d'existence nulle, de 0). Cette thèse va donc à l'encontre de la conception classique de la réalité que j'avais, n'admettant pas la notion de néant. Je fais également pour ma part la différence entre le vide et le néant, radicalement différent dans la mesure où le vide fait bien parti de la réalité en tant qu'objet existant, puisqu'il possède au moins une propriété spatiale et l'espace existe quant à lui. Mais le néant lui, peut-il vraiment faire partie de la réalité au côté de l'être, de ce qui existe (je ne fais pour l'instant pas de distinction entre ce qui est et ce qui existe, à moins que vous m'en proposiez une) ? Pour ma part, j'aurais tendance à dire que le néant est d'avantage une erreur de jugement sur la réalité, là où on peut voir du vide, mais je vous encourage à "anéantir" cette thèse.

Merci

ZZZZzzzzzzz......

il y a 18 minutes, Le Chevalier noir a dit :

Ah enfin quelqu'un de sceptique. Je partage cet avis à peu de chose près je pense. Simplement, j'ai essayé de le conceptualiser à travers le concept d'intuition logique, ce qui est paradoxal car je suis obligé de convaincre avec une logique qui présuppose elle-même qu'elle est intuitive. Et pourtant, je trouve toujours des gens pour me dire que "si, on sait des choses quand même il faut pas exagérer" alors que juste.. non en fait.

Je suis même un sceptique militant . Des fois j'entre dans des débats contres des idées auxquelles je crois aussi, pour la simple raison que mon interlocuteur les affirme.

il y a 14 minutes, korvo a dit :

pour la simple raison que mon interlocuteur les affirme.

Ah je comprends mieux maintenant ! 

il y a 18 minutes, jimetpam a dit :

ZZZZzzzzzzz......

Maryline Monroe, la célèbre joueuse de Scrabble.

Il y a 5 heures, Le Chevalier noir a dit :

Bonsoir

Suite aux échanges que j'ai pu entretenir concernant la thèse épistémologique de l'intuitionnisme logique, l'internaute CAL26 a très tôt apporté une conception de la réalité incluant deux entités fondamentales : l'existence (possédant une valeur d'existence de 1 admettons) et le néant (possédant une valeur d'existence nulle, de 0). Cette thèse va donc à l'encontre de la conception classique de la réalité que j'avais, n'admettant pas la notion de néant. Je fais également pour ma part la différence entre le vide et le néant, radicalement différent dans la mesure où le vide fait bien parti de la réalité en tant qu'objet existant, puisqu'il possède au moins une propriété spatiale et l'espace existe quant à lui. Mais le néant lui, peut-il vraiment faire partie de la réalité au côté de l'être, de ce qui existe (je ne fais pour l'instant pas de distinction entre ce qui est et ce qui existe, à moins que vous m'en proposiez une) ? Pour ma part, j'aurais tendance à dire que le néant est d'avantage une erreur de jugement sur la réalité, là où on peut voir du vide, mais je vous encourage à "anéantir" cette thèse.

Merci

G. Bachelard a écrit : "La pensée pure doit commencer par un refus de la vie. La première pensée claire c'est la pensée du néant."

il y a 9 minutes, Paléocène a dit :

"La pensée pure doit commencer par un refus de la vie. La première pensée claire c'est la pensée du néant."

Pour ma part, cela ne veut rien dire une pensée pure.

Si le néant signifie qu’il y a des tas de domaines que nous ne comprenons pas, c’est recevable, mais si le néant signifie qu’il n’y a rien, c’est de la masturbation intellectuelle qui ne veut absolument rien dire non plus.

En physique il est observé que la nature à horreur du vide, c’est effectivement ce que l’on observe, tant dans l’immensité de l’univers que dans la plus petite cellule correspondant à notre entendement.

Bref, ce n'est pas honteux d'avouer que l'on ne sait pas !

Le 26/04/2022 à 10:54, Le Chevalier noir a dit :

Bonsoir

Suite aux échanges que j'ai pu entretenir concernant la thèse épistémologique de l'intuitionnisme logique, l'internaute CAL26 a très tôt apporté une conception de la réalité incluant deux entités fondamentales : l'existence (possédant une valeur d'existence de 1 admettons) et le néant (possédant une valeur d'existence nulle, de 0). Cette thèse va donc à l'encontre de la conception classique de la réalité que j'avais, n'admettant pas la notion de néant. Je fais également pour ma part la différence entre le vide et le néant, radicalement différent dans la mesure où le vide fait bien parti de la réalité en tant qu'objet existant, puisqu'il possède au moins une propriété spatiale et l'espace existe quant à lui. Mais le néant lui, peut-il vraiment faire partie de la réalité au côté de l'être, de ce qui existe (je ne fais pour l'instant pas de distinction entre ce qui est et ce qui existe, à moins que vous m'en proposiez une) ? Pour ma part, j'aurais tendance à dire que le néant est d'avantage une erreur de jugement sur la réalité, là où on peut voir du vide, mais je vous encourage à "anéantir" cette thèse.

Merci

" ... dans la mesure où le vide fait bien parti de la réalité en tant qu'objet existant" ...  Je suis certainement idiot ou incapable d'imagination, mais depuis quand le vide est-il un objet, parce qu'un objet est un corps et un corps est le contraire du vide ?

Il y a 2 heures, Usual Suspect a dit :

" ... dans la mesure où le vide fait bien parti de la réalité en tant qu'objet existant" ...  Je suis certainement idiot ou incapable d'imagination, mais depuis quand le vide est-il un objet, parce qu'un objet est un corps et un corps est le contraire du vide ?

L'espace existe-t-il ? Oui

L'espace est-il composé de vide ? Oui

Donc le vide existe.

Si le vide n'existait pas, il n'y aurait pas de vide.

J'emploie le terme d'objet ici au sens de fait identifié si vous préférez.