À un millénaire de distance

Il y a 10 heures, Annalevine a dit :

Je rebondis sur votre post et j’écris tant que je reste dans l’inspiration. 

Il est vrai que parfois vous m’agacez et que je ne vous réponds pas. Mais cela n’a rien à voir avec votre personnalité. Cela a à voir avec votre façon de me tirer dans une disposition mentale purement rationnelle.

Je vais prendre un exemple. Vous pouvez objurguer que l’émotion est différente du sentiment avec, pourquoi pas, une démonstration naturaliste me décrivant des circuits cérébraux distincts, etc. Pourquoi cette distinction, que vous m’imposez, m’agace ? Car pour moi émotion et sentiment font partie d’un même espace. Et c’est là que la pertinence de l’élaboration d’outils mentaux de reconnaissance ou de connaissance tels que cerveau-gauche, cerveau-droit se révèle opérationnelle, dans notre effort à se comprendre ( même si ces outils un jour seront encore améliorés). Vous êtes dans la pensée séquentielle, scientifique, temporelle, vous êtes dans la distinction des éléments, là où je suis dans la pensée spatiale, non distinctive. J’unis émotion et sentiment sans les distinguer car je me place dans l’espace commun à ces deux catégories mentales et cérébrales. Vous m’opposez la pensée scientifique qui exige la distinction. Si ça m’agace c’est que la distinction, en l’occurrence, n’est pas utile dans ma recherche. Et si je vous cède, si j’accepte d’entrer dans la distinction, si j’entre dans le séquentiel, je perds le fil de ma recherche.

Je pourrai dire mille choses, mais je me contenterai de celle-ci: je n'avais pas pris conscience que je vous perturbais, cela est fait maintenant.

Il y a 9 heures, Groenland a dit :

Il y a un point sur lequel je voudrais attirer votre attention : lorsque vous évoquez les langages des yeux ou du corps ou même des symboles, il faut bien voir que ces langages ne sont pas exclusivement humains ! Les animaux et même les plantes utilisent aussi un certains langages qui pourraient s'apparenter à ce que vous avez mentionné. 

Je suis d'accord!

Il y a 9 heures, Groenland a dit :

Là où l'homme fait la différence c'est justement dans son langage parlé. Seul l'homme est capable de cela. Ce qui voudrait finalement dire que le "discours" ou le "logos" n'est pas quelque chose qu'on trouve dans la nature comme s'il s'agissait des lois de la biologie. Mais le logos cette logique est quelque chose d'ordre "divin" ! C'est une affaire à laquelle est confronté l'être humain de manière exclusive. Bref, pour dire que le langage pour moi ici c'est la parole humaine et seulement cela.

Vous opposez le "parler" qui est la capacité humaine d'exprimer une pensée en signal vocal et/ou graphique, au "parler" qui serait un système de signes non verbaux servant à la communication, c'est ça?

il y a une heure, Ambre Agorn a dit :

Je suis d'accord!

Vous opposez le "parler" qui est la capacité humaine d'exprimer une pensée en signal vocal et/ou graphique, au "parler" qui serait un système de signes non verbaux servant à la communication, c'est ça?

Oui. Il y a une différence entre "parler" qui est exclusive à l'homme et "communiquer" qui affaire de tout vivant voir certains objets... dans ce qui m'intéresse ici ce n'est pas du tout le côté "communication" du langage de l'homme.