Life extension

Bonjour, 

Je suis actuellement en train d'écrire un essay en anglais sur la prolongation de la vie (au sens "option médico-technique). 

Comme c'est un sujet assez large et que mon temps est limité, j'ai décidé de ne parler que d'un argument contre cette idée provenant de "Who wants to live forever? Three arguments against extending the human lifespan" écrit par Martien A M Pijnenburg et Carlo Leget (vous pouvez le trouver sur internet). Je dois maintenant discuter, contester ou apporter de nouveaux éléments à cette théorie. 

Je pense avoir besoin d'en débattre un peu pour ne pas m'enfoncer dans des théories farfelues. 

Résumé de l'argument : Nous vivons avec d'autres personnes. Il y a deux interprétations: anthropologie libérale et anthropologie communautaire. La première signifie que notre relation à l’autre n’est pas vraiment importante, l'humain est égocentrique et a besoin d’autres personnes uniquement pour survivre (manger, voyager, couper les cheveux…). De cette manière, si nous pouvons prolonger nos vies, il n'y aura pas de problème (sorte d’acte égoïste). La deuxième anthropologie signifie que nous avons besoin de la communauté et des relations avec les autres. Donc, si l'extension de la vie est une option, soit tout le monde a accès à cette option soit cela ne vaut pas la peine, car la personne qui choisit de prolonger sa vie ne sera plus dans la communauté. Si nous considérons ce point de vue, nous devons privilégier la qualité plutôt que la quantité (de temps de vie).

Si vous souhaitez débattre, infirmer, confirmer ou autre, je suis toute ouïe. 

Merci!