Nicolas Gauvrit un esprit critique réfractaire à la critique.

Bonjour.

Dans tout article, tout ouvrage, dans tout ce qui utilise les maths en fait, l'auteur est dans l'obligation intellectuelle de préciser quelle axiomatisation est utilisée. Et pourtant, vous avez dû constater que ce n'est que très rarement le cas. La raison est en fait toute simple : il existe un usage, une tradition, qui est la suivante : en l'absence de précision sur l'axiomatisation utilisée, il est considéré que ZFC est choisie.

Il est de la responsabilité de l'auteur de préciser qu'il utilise une autre axiomatisation lorsqu'il le fait. Sans précision de cet ordre dans l'article critiqué, il est légitime pour Mr Gauvrit de considérer que l'auteur utilise ZFC. D'où ses remarques, fondées et pertinentes.

A+

Salut,

Possible, mais Gauvrit n'a même pas daigné laisser la critique pour y répondre il l'a simplement effacé.

Ce qui prouve que notre ami critique n'aime pas les critiques quand elle lui sont adressées.

Cordialement.

Bonjour.

Cela prouve qu'il n'aime pas les critiques non pertinentes.

A+

Il y a 2 heures, Spontzy a dit :

Bonjour.

Cela prouve qu'il n'aime pas les critiques non pertinentes.

A+

Elle est du même niveau que celle qu'il a lui même faîte, bon bref avec Gauvrit on est dans le :

faîtes ce que je dis mais pas ce que je fais.

Tchuss.

Ses critiques sont pertinentes (voir mon premier message) les vôtres ne le sont pas (voir mon premier message).

A+

Oui, oui, et la marmotte met le chocolat dans le papier alu...

En attendant va regarder sur son site les seuls critiques qu'il y a, sont des plébiscites, soit son article est irréprochable, soit les critiques gênantes sont effacés par notre ami à l'esprit critique dénoué de toute auto-critique, vu comment il a effacé mes réponses, je n'ai pas de doute sur le cas de notre ami.

Merci d'apporter un contre argument, constructif, à un des points suivants :

1) Dans tout article, tout ouvrage, dans tout ce qui utilise les maths en fait, l'auteur est dans l'obligation intellectuelle de préciser quelle axiomatisation est utilisée.

2) Et pourtant, vous avez dû constater que ce n'est que très rarement le cas. La raison est en fait toute simple : il existe un usage, une tradition, qui est la suivante : en l'absence de précision sur l'axiomatisation utilisée, il est considéré que ZFC est choisie.

3) Il est de la responsabilité de l'auteur de préciser qu'il utilise une autre axiomatisation lorsqu'il le fait. Sans précision de cet ordre dans l'article critiqué, il est légitime pour Mr Gauvrit de considérer que l'auteur utilise ZFC. D'où ses remarques, fondées et pertinentes.

Sinon, acceptez ma conclusion.

A+

1/Ce n'est pas un article de maths, mais un livre pour le grand publique (dire au lecteur lambda on se place dans ZFC ou non cela n'apporterait aucune information).

2/Mais Gauvrit lui parle de math (en parlant du théoréme de Cantor) et aussi d'une impossibilité mathématique (et les maths ne se restreignent pas à ZFC), donc il dit là une énorme bêtise que j'aurais put laisser passer de la part d'un non matheux, mais là Gauvrit se place en tant que sachant (il est censé être mathématicien), donc au niveau de précision dans lequel il se place cela ne passe pas du tout, c'est comme la personne qui dit avoir fait des études de français et qui critiquerait des fautes d'orthographes dans une phrase ou elle même commet une faute grossière qui rend sa critique infondé.

3/Bon bref Gauvrit se couvre de ridicule en n'acceptant pas de reconnaître son erreur, car on commet tous des erreurs le tous c'est de le reconnaître.

1) C'est un livre grand publique et l'auteur utilise une axiomatisation autre que ZFC ? Ridicule. Mais même si c'était le cas, il y a nécessité pour l'auteur de le dire.

2) Gauvrit parle de ZFC car l'auteur parle de ZFC (sinon il aurait dit qu'il utilise autre chose, voir ligne 1).

3) A mon avis, vous vous couvrez de ridicule.

A+

il y a 11 minutes, Spontzy a dit :

1) C'est un livre grand publique et l'auteur utilise une axiomatisation autre que ZFC ? Ridicule. Mais même si c'était le cas, il y a nécessité pour l'auteur de le dire.

2) Gauvrit parle de ZFC car l'auteur parle de ZFC (sinon il aurait dit qu'il utilise autre chose, voir ligne 1).

3) A mon avis, vous vous couvrez de ridicule.

1/Mais mon ami savais-tu que la théorie des ensembles intuitives n'est pas ZFC, et autorise à parler de l'ensemble des ensembles (qui n'est maintenant plus une contradiction mathématique où on peut gérer de tel ensemble).

2/C'est quoi ça, un raisonnement circulaire, tu essais de t'auto-convaincre ?

3/Contrairement à Gauvrit je n'ai aucune réputation à défendre, soit vous êtes convaincu par mes propos soient vous ne l'êtes pas, je ne revendique, ici, aucun passe droit.

L'auteur utilise-t-il ZFC ou pas ?

Si oui, alors Gauvrit a raison.

Si non, alors l'auteur est volontairement malhonnête car il choisit délibérément de ne pas signaler qu'il utilise un système non conventionnel.

Votre démarche consiste en fait à essayer de rattraper une erreur.

L'auteur ressemble comme deux gouttes d'eau aux Bogdanov.

A+

Le 07/11/2017 à 18:06, Spontzy a dit :

L'auteur utilise-t-il ZFC ou pas ?

Le 06/11/2017 à 22:10, contrexemple a dit :

Mais mon ami savais-tu que la théorie des ensembles intuitives n'est pas ZFC, et autorise à parler de l'ensemble des ensembles (qui n'est maintenant plus une contradiction mathématique où on peut gérer de tel ensemble).

Le 06/11/2017 à 21:55, contrexemple a dit :

Ce n'est pas un article de maths, mais un livre pour le grand publique (dire au lecteur lambda on se place dans ZFC ou non cela n'apporterait aucune information).

Salut,

un petit up, pour informer sur l'imperméabilité au critique de certains esprit critique, je palerais plus d'esprit critiqueur.

Cordialement.

Salut,

J'ai essayé d'informer, sur l'allérgie de Gauvrit à la critique sur Wiki, impossible d'en informer les gens.

Cordialement.