il y a 2 minutes, Votre Altesse a dit :

Rasons les symboles gênants du passé - qu'on impose notre version de l'histoire

Vous voulez dire faire comme ceux qui veulent nous imposer leur vision positive de l'histoire ? 

Quelque soit la version de l'histoire que vous proposerez, elle sera incomplète. Au mieux, vous pouvez prendre des études de cas sur lesquelles des étudiants se feront les dents pour qu'ils soient ensuite à même de se renseigner par eux-mêmes efficacement. Mais là encore, dans le choix de l'étude de cas, il y aura une part de choix perso subjectif. 

Il y a 16 heures, metal guru a dit :

A Montpellier il y a une place avec 10 grandes statues, elles ont été érigées entre 2010 et 2012 par Georges Frêche.

La liste des grands hommes ( c'est le nom de la place ) :

• Winston Churchill
• Mohandas Gandhi
• Charles de Gaulle
• Jean Jaurès
• Lénine
• Mao Zedong
• Golda Meir
• Nelson Mandela
• Gamal Abdel Nasser
• Franklin Delano Roosevelt

Je ne suis pas certain qu'il y ait beaucoup de personnes qui prises individuellement, reconnaissent la même légitimité à chacune des statues, surtout selon la notion que l'on place dans le mot " Grand homme ". 

Si l'on ne doit accepter que les statues de personnes n'ayant rien à se reprocher, je pense que l'on peut presque tout détruire. La plupart des hommes connus à différentes époques représentaient la culture et l'idéologie en phase avec le siècle et le pays qu'ils représentaient, on peut juger après coup qu'ils étaient racistes, violents et impitoyables, ils n'en n'ont pas moins écrit l'histoire de leur pays.

Un type comme Darwin qui considérait le " nègre " et " L'australien " ( l'aborigène)comme des races inférieures , ou Victor Hugo qui écrit : "  Au dix-neuvième siècle, le blanc a fait du noir un homme ; au vingtième siècle, l’Europe fera de l’Afrique un monde. "  Que doit-on faire de leurs statues ? Les détruire ou les laisser pour le positif qu'ils ont amené ?

 

 

 

Les qualifier de grands hommes est subjectif, dire qu'ils ont fait l'histoire l'est nettement moins. Ils ont bien plus fait l'histoire qu'un Colbert quand même. Et même si tous ceux de la liste ont commis des actes condamnables, sans exception, l'image que l'on conserve d'eux reste si ce n'est globalement positive, du moins remarquable. Même un Mao ou un Lénine, qui ne sont pas les personnages les plus adulés de notre époque, conservent l'image d'hommes qui ont amené leurs pays à une véritable révolution. (dans tous les sens du termes, en l'occurrence.) Encore une fois, la question n'est pas de savoir si les mecs représentés par des statues étaient des salauds ou pas, sinon on peut retirer illico toutes les statues (ce qui ne serait pas totalement pour me déplaire), mais étaient ils remarquables (voir honorables, non pas dans le sens de bons samaritains, mais détenteurs d'un parcours qui mérite des honneurs.) et qu'en est il de leur image actuelle.
Et puis, le fait qu'ici il s'agisse d'un ensemble me semble jouer aussi, quand même.

Il y a 16 heures, Dolùr a dit :

Oh et que si. Je vous mets au défi de citer un seul historien au diapason avec cette position.

A vrai dire, après quelques recherches (pas les plus fouillées, je l'accorde, mais assez chiantes comme ça), je n'ai trouvé aucun historien prenant position pour ou contre le déboulonnage de statues. Mais en même temps, l'érection et le déboulonnage de statue est plus affaire de politique que d'histoire.

Il y a 16 heures, Dolùr a dit :

 

Le débat présent a été levé par un journaliste britanique faisant suite aux réactions aux abominations de Charlottesville. Ces précautions cosmétiques ne servent à rien quant au fond du problème du suprémacisme blanc. D'ailleurs telle mesure ne ferait qu'alimenter la corde victimiste de ces tarés dont ils font le coeur de leur propagande.

Parce qu'avant ça, jamais statue ne fut déboulonnée? Jamais on ne s'inquiéta de l'histoire perdue, de la destruction de notre patrimoine et de notre identité, de la falsification de l'histoire? Qu'a donc ce cas particulier, de si particulier?
Pour ce qui est du victimisme, je le vois aussi bien chez ceux qui disent: Ôtez cet esclavagiste que je ne saurai voir! On m'impose l'exposition de ma souffrance!
Et ceux qui disent: Préservez donc ce monument à la gloire de nos ancêtres ou craignez que nos adversaires ne nous écrasent et nous annihilent!
C'est la mode d'être une victime, quelque soit le cadrant de la mécanique que l'on occupe, il semblerait que tout nous soit toujours imposé à notre corps défendant, par des forces obscures, à l'encontre des forces claires.

Il y a 15 heures, metal guru a dit :

Je crois que ce déboulonnage se fait naturellement quand il y a un changement radical de régime et que les statues représentent l’oppresseur du peuple qui était en activité récemment, ou un personnage qui symbolise cette oppression ! Pour des cas comme Nelson ou Colbert c'est diffèrent car il n'y a pas eu de grande bascule politique interne à laquelle ils auraient été associés, ils sont juste ignorants de valeurs morales qui dominent chez nous actuellement !

Dans certains cas, le déboulonnage semble plus naturel, parce que l'on tend d'avantage vers une unanimité. Les raisons peuvent être autres d'ailleurs, j'ose espérer que le déboulonnage de la statue de Zidane donnant un coup de tête n'est pas due au fait qu'il représente l'oppression d'un régime récemment renversé.
Dans d'autres cas, la conservation ne pose même pas question, c'est là le cas d'un Nelson ou d'un Colbert par exemple, parce que les voix demandant le déboulonnage ne sont pas représentatives des préoccupations de la société. D'autres cas encore sont plus polémiques, comme celui du général Lee. Parce qu'une frange importante de la population veut s'en débarrasser, et qu'une frange à peine moins importante voudrait conserver ce symbole.
Maintenant, j'espère bien que dans un futur lointain, personne ne se prendra la tête pour savoir si le déboulonnage de la statue de Cristiano Ronaldo qui aura, je l'espère, forcément lieu un jour ou l'autre, est une atteinte à l'histoire et une destruction de valeurs identitaires, comme ça peut être ici le cas pour Colbert. (ui, je place les deux hommes au même niveau. )

il y a 37 minutes, Théia a dit :

 

New-York : la statue de Christophe Colomb menacée d'être retirée

Histoire. Le maire de New-York Bill de Blasio va examiner les symboles municipaux “susceptibles d'évoquer la haine”.

En pleine campagne pour sa réélection, le maire Bill de Blasio, en pleine campagne pour sa réélection, a annoncé une étude de trois mois pour décider du sort de tous les symboles municipaux “susceptibles d'évoquer la haine”. “Après les événements violents de Charlottesville, la ville de New York va faire une revue de trois mois de tous les symboles de haine sur son territoire”, a-il annoncé sur Twitter.

https://www.valeursactuelles.com/monde/new-york-la-statue-de-christophe-colomb-menacee-detre-retiree-87973

+ http://www.rtl.fr/actu/international/new-york-la-statue-de-christophe-colomb-suscite-de-vifs-debats-7789901528

 

Ce qui montre bien que la démarche est seulement politique. Le fait que la statue de Colomb reste à sa place ou pas ne changera jamais rien au fait que Colomb n'a jamais découvert l'Amérique, et encore moins les Etats-Unis.
Par contre, le titre est un peu putàclic quand même. Le maire a décidé de ré-examiner les symboles de la ville, mais la seule chose qui pourrait faire penser que la statue de Colomb soit menacée au sein de l'article, c'est la rapide mention d'un groupe exprimant le fait que Colomb peut être perçu comme un vecteur de haine parce que sa "découverte" seraient à l'origine de massacres et de traite d'hommes. Déjà, la revendication semble quelque peu bancale, et en plus rien n'est dit sur la relative importance du dit groupe et encore moins sur l'attention portée à leur demande. Parler de menace me semble un poil exagéré. Ou alors, nous sommes tous chaque jour menacés de mort.