Qui doit se justifier en premier ?

Nous le constatant grâce à la juridiction de différents pays, la "justification" peut revenir soit à l'accusateur, soit au défenseur.

Dans un débat, dans un échange, dans un problème, [...] Qui doit se justifier en premier ?

------

Pour moi, c'est l'accusateur qui doit justifier ces accusations.
Ensuite, le défenseur, doit justifier sa défense.
Et enfin, un juge impartial, réfléchis en connaissance de cause, et (essaye de) trouve la meilleur conclusion.

Même si cela peut paraitre difficile dans certaines situations, voir presque injuste, c'est un principe qui permet d'éviter que n'importe qui puissent accuser n'importe comment les autres (on évite la quantité, pour se focaliser sur la qualité).
Et puis, cela fait référence à la charge de la preuve. La première personne qui agit, doit être la première à se justifier (dans les circonstances qui le permettent), pour que son acte soit tolérable.

Les deux en même temps, une bonne dispute à l'ancienne.

Philosophiquement, quel est le sujet..?

Il ne faut pas confondre la question du principe juridique de la charge de la preuve avec le principe épistémologique de la charge de la preuve. C'est pourquoi j'ai répondu que je ne me prononçais pas puisque la question fait l'amalgame entre les deux.

Le principe juridique implique que ce soit l'accusateur qui doive fournir les preuves etayant son accusation, mais comme Demonax lui-même le reconnaît, c'est uniquement un principe, basé sur l'idée qu'on veuille éviter les procès diffamants, ou encore sur l'idée que le doute doit profiter à l'accusé, c'est à dire qu'il vaudra toujours mieux innocenter un coupable que condamner un innocent. Et je souscris pleinement à ce principe.

Le principe épistémologique par contre, suppose que celui qui affirme un propos doive le prouver et aboutit parfois à l'idée paradoxale que ce qui s'affirme sans preuves peut se nier sans preuves. Alors que dans le fond l'être humain ne rejette une affirmation que parce qu'il possède déjà une autre affirmation contradictoire ou incompatible avec celle-ci qui a auparavant gagné son assentiment.

Remarquons que si ce qui s'affirme sans preuves peut se nier sans preuves, alors on peut, en l'absence de preuves, nier la pertinence de ce principe lui-même. En toute rigueur et de façon générale, il ne suffit pas d'une absence de preuve pour conclure à un propos erroné.

J'ai voté pour autre ?

C'est pas l'accusateur

c'est pas le défenseur

C'est pas les deux

Le véritable coupable de tout c'est une coupable: la femme 

C'est donc à elle de se justifier.

il y a 3 minutes, centurion a dit :

J'ai voté pour autre ?

C'est pas l'accusateur

c'est pas le défenseur

C'est pas les deux

Le véritable coupable de tout c'est une coupable: la femme 

Deux militaires profitent d'une pause lors de l'entraînement pour discuter un peu :

– Au fait, pourquoi tu t'es engagé dans l'armée, toi ?

– Parce que je suis célibataire, et que j'aime les combats, la guerre... Et toi ?

– Moi, je suis marié et je voulais la paix !

il y a une heure, Quasi-Modo a dit :

Deux militaires profitent d'une pause lors de l'entraînement pour discuter un peu :

– Au fait, pourquoi tu t'es engagé dans l'armée, toi ?

– Parce que je suis célibataire, et que j'aime les combats, la guerre... Et toi ?

– Moi, je suis marié et je voulais la paix !

Il y a 9 heures, Quasi-Modo a dit :

Il ne faut pas confondre la question du principe juridique de la charge de la preuve avec le principe épistémologique de la charge de la preuve. C'est pourquoi j'ai répondu que je ne me prononçais pas puisque la question fait l'amalgame entre les deux.

Ce n'est pas une "confusion", de mon point de vue, c'est une logique qui s'applique dans tous les cas.

Il y a 9 heures, Quasi-Modo a dit :

Le principe épistémologique par contre, suppose que celui qui affirme un propos doive le prouver et aboutit parfois à l'idée paradoxale que ce qui s'affirme sans preuves peut se nier sans preuves.

Pas obligatoirement !
Grâce à la réfutation, il est possible de démontrer l'incohérence d'une affirmation sans preuve; Et cela sans avoir à prouver qu'il n'y a pas de preuve, mais juste en prouvant l'incapacité des axiomes/postulat de bases.