Qui trop embrasse mal étreint ?

il y a 1 minute, swam a dit :

Mais, bien étreindre ( on va dire techniquement ) ne suffit pas a donner du plaisir.

C'est de la logique de base, voyons.

Admettons que cette assertion soit vraie, il n'est nullement question de plaisir dans l'énoncé. Il est question de bien ou de mal étreindre. Si tu dissocies "bonne "étreinte" et plaisir, alors tu fais un HS.

Tu mélanges tout, comme d'habitude.

@Swam Mais si, tu idéalises l'amour avec un grand A comme s'il n'y en avait qu'un et que c'était un absolu à atteindre. Tu devrais relire les liaisons dangereuses.

il y a 1 minute, Isadora. a dit :

C'est de la logique de base, voyons.

Admettons que cette assertion soit vraie, il n'est nullement question de plaisir dans l'énoncé. Il est question de bien ou de mal étreindre. Si tu dissocies "bonne "étreinte" et plaisir, alors tu fais un HS.

Tu mélanges tout, comme d'habitude.

Il n'est nul question du plaisir de maniere implicite, mais  il n'est pas loin de maniere explicite.

Il n'y a pas de hierarchie de valeur entre embrasser et etreindre.

Embrasser, au moins, laisse supposer l'expression des sentiments alors qu'étreindre c'est a la portée du tout venant.

Mais il y a des personnes qui trouvent désagréables l'expression des sentiments en amour physique ( elles trouvent du plaisir avec les "pro" ) et d'autres pour qui c'est le contraire.

Il y a 4 heures, swam a dit :

Comment interprétez vous cette expression ?

 

Dans le sens premier elle signifie qu'a vouloir s'occuper de trop de choses on ne fait que se disperser, mais si on parle d'amour elle peut signifier tout autre chose, par exemple  Camus :

 

"Je sais bien que j'ai tort, qu'il y a des limites à se donner. À cette condition, l'on crée. Mais il n'y a pas de limites pour aimer et que m'importe de mal étreindre si je peux tout embrasser. »

 

Est ce a dire que quand on aime trop on étreint mal ?

 

Ou au contraire dans le sens plus traditionnel :

 

Que si on étreint trop ( ou trop souvent ), on aime mal ?

 

 

Le risque "à éteindre trop souvent" est de se perdre dans le quantitatif au détriment du qualitatif... 

Hors, c'est la qualité d'une relation construite petit à petit qui permet de trouver le chemin vers l'Amour.

Ceci implique, de toute façon, de faire un choix et ainsi de renoncer à se disperser pour y accéder...

il y a 3 minutes, Yokkie a dit :

Le risque "à éteindre trop souvent" est de se perdre dans le quantitatif au détriment du qualitatif... 

Hors, c'est la qualité d'une relation construite petit à petit qui permet de trouver le chemin vers l'Amour.

Ceci implique, de toute façon, de faire un choix et ainsi de renoncer à se disperser pour y accéder...

 

 

A 100% d'accord avec toi Yokkie.

( Ce qui donne raison a ceux qui nous ont bombardé fiancés virtuels )

Quoique a bien y regarder, une relation construite petit a petit me semble trop timide et hésitante.

C'est la force d'une évidence qu'il faut, rien de moins.

il y a 8 minutes, swam a dit :

A 100% d'accord avec toi Yokkie.

( Ce qui donne raison a ceux qui nous ont bombardé fiancés virtuels )

 

Quoique a bien y regarder, une relation construite petit a petit me semble trop timide et hésitante.

C'est la force d'une évidence qu'il faut, rien de moins.

 

 

 Ah... savais pas ! 

Je parle d'une relation se construisant petit à petit car il faut un temps infini pour connaître l'autre... ce qui n'est pas antinomique d'une relation forte dans l'intensité.

Je crois que c'est un peu restrictif d'opposer quantitatif et qualitatif. Il y a des gens qui sont plus dans la vénération des sentiments que dans l'attention envers les personnes. C'est pour ça que je parlais d'idéalisation, comme ça peut être le cas pour l’objet d'amour.

à l’instant, Yokkie a dit :

 Ah... savais pas ! 

Je parle d'une relation se construisant petit à petit car il faut un temps infini pour connaître l'autre... ce qui n'est pas antinomique d'une relation forte dans l'intensité.

 

Je ne pense pas comme toi.

Il ne faut pas un temps infini pour connaitre l'autre, si cet autre est une évidence pour toi.

Mais on peut se tromper si le désir l'emporte sur la réalité ( croire ce qui nous arrange )

D'ailleurs il est meme possible de connaitre l'autre mieux que soi-meme, on y porte parfois plus d'interet et de passion.

il y a 24 minutes, swam a dit :

Je ne pense pas comme toi.

 

Il ne faut pas un temps infini pour connaitre l'autre, si cet autre est une évidence pour toi.

Mais on peut se tromper si le désir l'emporte sur la réalité ( croire ce qui nous arrange )

 

D'ailleurs il est meme possible de connaitre l'autre mieux que soi-meme, on y porte parfois plus d'interet et de passion.

 

 

 

 

 

Swam, l'évidence se situe sur la sensation d'avoir toujours connu l'autre, de se sentir bien avec cette personne. 

Mais la réalité se découvre au fur et à mesure de la construction d'une relation et sans passion, ça n'a pas d'intérêt !

il y a 5 minutes, Yokkie a dit :

Swam, l'évidence se situe sur la sensation d'avoir toujours connu l'autre, de sentir bien avec cette personne. 

Mais la réalité se découvre au fur et à mesure de la construction d'une relation.

Oui, et meme plus que bien, utile, necessaire, comme deux pieces d'un puzzle qui se completent.

Le quantitatif ne peut concorder au qualitatif :

Une personne qui cumule les ‘’amours ?’’ (c’est entre guillemet parcequ’on ne peut les cumuler mais apprécier le vrai, ce qui ne veut pas dire qu’il n’y a que l’idéalisation d’un amour unique possible mais que l’investissement d’un amour fait retomber le ‘’cumul’’ d’aventures qui va dans le quantitatif ; le qualitatif n’est pas non plus dans l’idéalisation , une sorte de concept du tomber amoureux mais tout simplement être amoureux, cela ne veut pas dire aussi ne donner que des qualités à l’autre et le mettre sur un piédestal mais l’aimer au-delà de ses défauts quels qu’ils soient.

ET ça, ce n’est pas une vénération du sentiment d’aimer et le mépris de la personne mais plutôt : l’amour que l’on porte à une personne avec tout autant ses côtés négatifs que positifs ( parcequ’on aime un humain pour l’ensemble , on ne fait pas de tri de ce qui peut nous arranger mais ce qui fait qu’on s’y attache-une alchimie qui n’obéit à aucune loi (ni physique , ni biologique en fait ça dépasse tout ça tout autant que ça dépasse les notions de sociétés ou d’appartenance religieuse ou culturelle…et puis après c’est clair , il y’a le fusionnement du fait de l’attirance…l’envie d’être totalement avec cette personne et tout partager ( ce truc qu’on appelle le pire et le meilleur) tout ça vient après )et même si on veut s’en empêcher , on tombe amoureux au-delà du vouloir ou pouvoir ; le reste …je dis bien le reste ( la réalité avec ses inconvénients viennent après…)

Parceque lorsque l’amour est là et que les deux sont sur la même longueur d’onde : tout fonctionne, le reste ce n’est qu’un ajustement de la vie à deux, rien d’autre.

Et quand on a la chance de vivre ce privilège : on ne peut regarder ailleurs ou cumuler les aventures au kilo : ça , ne tient pas à l’obligation d’être fidèle mais à être incapable d’être infidèle.

je rajouterais que même si on embrasse trop , on finit peut être par étreindre pour de vrai , un jour...le cumul des expériences ne nous rends pas plus amène à mieux étreindre mais cela ne l'en empêche pas non plus.

(c’est mon raisonnement sur la question et chacun donne de la valeur à ce qu’il veut tout autant qu’il accorde du mépris ou voit de la futilité dans ce qu’il veut aussi…le regard que l’on porte sur les choses  est souvent réflecteur de ce que l’on ressens ou pas…)

Il y a 1 heure, fx. a dit :

Je crois que c'est un peu restrictif d'opposer quantitatif et qualitatif. Il y a des gens qui sont plus dans la vénération des sentiments que dans l'attention envers les personnes. C'est pour ça que je parlais d'idéalisation, comme ça peut être le cas pour l’objet d'amour.

 

 

Si je saisis bien... tu veux dire qu'ils sont quelque part, "amoureux de l'Amour" et non véritablement de la personne, donc finalement en recherche perpétuelle d'un idéal ? 

Il y a 6 heures, Yokkie a dit :

Si je saisis bien... tu veux dire qu'ils sont quelque part, "amoureux de l'Amour" et non véritablement de la personne, donc finalement en recherche perpétuelle d'un idéal ? 

 

Fx répondra s'il le souhaite, mais je crois que c'est ce qu'il veut dire, en effet.

Or cette idée d'etre amoureux de l'amour et non d'une personne est un poncif qu'il faut corriger.

Non pas etre amoureux de l'amour mais chercher l'amour dans une personne, dit autrement: Chercher son ame.

Les âmes ne s'emboitent pas forcément comme des pièces de puzzle, parfois elles se confrontent. Le poncif en l’occurrence consiste en la simple opposition qualitatif/quantitatif qui ne repose sur rien de plus qu'un dicton .

Il y a 18 heures, Tar Baby a dit :

En fait, cette expression veut dire, qu'à vouloir entreprendre trop de choses on aboutit à rien. 

Cette expression n'a rien à voir, avec les étreintes, que ce soit d'une personne, ou d'objets que l'on n'arriverait pas à tenir dans les bras. 

bonjour

c'est pourtant ce que nous traduisait notre instituteur ! mais dans chaque chose et chaque dit , il peut y avoir beaucoup d'interprétations différentes peut-être ?

d'un ancien auteur appelé Coquillart : mais d'embrasser tant de matières en ung ( un ) coup , tout n'est pas empraint  , qui trop embrasse mal estraint ( en vieux français ) .

bonne journée

Il y a 3 heures, fx. a dit :

Les âmes ne s'emboitent pas forcément comme des pièces de puzzle, parfois elles se confrontent. Le poncif en l’occurrence consiste en la simple opposition qualitatif/quantitatif qui ne repose sur rien de plus qu'un dicton .

Ce ne sont jamais les ames qui se confrontent car quand elles se rencontrent elles n'ont plus de secrets les unes envers les autres.

Et si la confrontation existe c'est parce ce qu'elles se rencontrent rarement.

Il n'y a pas d'opposition systématique entre la quantité et la qualité, c'est vrai, mais il est quand meme trés difficile de s'investir a tous les niveaux dans une rencontre si on rencontre trés souvent.

Il y a un effet d'usure qui peut se traduire par une dilution.

il y a 8 minutes, swam a dit :

Ce ne sont jamais les ames qui se confrontent car quand elles se rencontrent elles n'ont plus de secrets les unes envers les autres.

Et si la confrontation existe c'est parce ce qu'elles se rencontrent rarement.

Il faut être bien arrogant pour prétendre que l'on sait tout de quelqu'un d'autre . Si la confrontation existe c'est aussi qu'il n'y a pas de phénomène de domination et qu'elles peuvent s'exprimer librement.

Ton truc c'est l'amour interressé, celui qui aime l'autre pour ce qu'il apporte pas pour ce qu'il est avec ses défauts.

Maintenant tu m'excuses, discuter avec toi c'est un peu comme avec pep psy, tu sais tout et tu n'écoutes rien de ce qu'on te dit, donc bonne continuation sans moi.

Il y a 3 heures, fx. a dit :

Il faut être bien arrogant pour prétendre que l'on sait tout de quelqu'un d'autre . Si la confrontation existe c'est aussi qu'il n'y a pas de phénomène de domination et qu'elles peuvent s'exprimer librement.

Ton truc c'est l'amour interressé, celui qui aime l'autre pour ce qu'il apporte pas pour ce qu'il est avec ses défauts.

Maintenant tu m'excuses, discuter avec toi c'est un peu comme avec pep psy, tu sais tout et tu n'écoutes rien de ce qu'on te dit, donc bonne continuation sans moi.

Tout dépend de la conception que l'on se fait de l'ame.

Pour moi une ame c'est nue puisque c'est ce qui reste une fois que l'on a tout enlevé.

Mais comme il est trés difficile de tout enlever, elles se rencontrent trés rarement.

Quoique avec des personnes qui ont "l'ame a fleur de peau" ça semble faciliter la tache.

Sinon il y a tellement de choses que je ne sais pas !

Seulement j'ai fini par accoucher de quelques idées, et c'est sans doute ton cas aussi.

Dialoguer c'est échanger des idées, se confronter parfois.

J'écoute, je réponds,  peut etre pas en y mettant toujours la ou les bonnes manières.

il y a 19 minutes, swam a dit :

Tout dépend de la conception que l'on se fait de l'ame.

Pour moi une ame c'est nue puisque c'est ce qui reste une fois que l'on a tout enlevé.

Mais comme il est trés difficile de tout enlever, elles se rencontrent trés rarement.

Quoique avec des personnes qui ont "l'ame a fleur de peau" ça semble faciliter la tache.

 

Les vêtements de l âme ce sont les bonnes actions.

Bonjour grosse poigne de mains Swam

Bien cette phrase veux dire beaucoup de chose,  un exemple  aussi c'est que l'excès est mauvais, l'excès en tout. Je dis ça et pourtant je suis un homme d'excès. puis tu parles d'amour,  oui bon il n'y a pas que l'amour, tout  offre un attrait et fait une raison de vivre, sans son point d'attrait , par exemple la physique, la chimie, la connaissance, le pouvoir l'argent, la débauche la vie peut sembler inutile, sans le moindre attrait. Pour moi c'est la connaissance, pour toi c'est l'amour, mais bon si  trop embrasser c'est mal  étreindre alors ne pas embrasser du tout c'est avoir des étreintes divines alors,  être nul à moins  que médiocre dans les baisers,  serait  un gage de qualité merveilleuse.

Quand au âmes , oui enfin bon , le terme signifie ce qui anime, chez toi c'est l'amour enfin comme tu le ressent tu ne vit que pour  ça, hors ça, tu ne vis pas. Oui c'est ton âme, mais combien d'âme ne sont pas comme la tienne et pourtant si merveilleuse quand on sait les voir. Pourtant elles vivent pleinement  sans passer par le domaine amour,  puis d'autres tiens un narcissique, lui il en regorge d'amour , pourtant uniquement envers sa propre personne. En  tout il y a pas un seul aspect  ni même deux, mais divers. Tout est bon c'est suffit de savoir le voir même dans ce qui peut paraître mauvais.Quand au âme au final , elles finissent par toute se fusionner. Par ce que si elle reste seule, ce qu'elles peuvent s'emmerder, elles perdent toute possibilité dévolution en se matant elles même. L'union fait la force.

Le 22/12/2016 à 15:59, swam a dit :