Quel serait le "bon" impôt ?

Le 26/11/2016 à 15:47, Pheldwyn a dit :

Je suis d'accord dans l'idée, l'héritage est en partie injuste (même si il y a héritage et héritage).

Mais en même temps, pour moi, le mérite n'est qu'un jugement subjectif et hypocrite, qui se mesure selon des critères arbitraires. Comment mesurer le mérite de quelqu'un de talentueux mais pas très bosseur face à celui de quelqu'un qui s'investit énormément mais n'est pas doué (cas extrêmes). Et pourquoi la compétence jugée méritante dans les deux cas le serait-elle plus qu'une autre ?

Bref, la méritocratie est de base un système injuste.

Dans mon idée, ce ne sont pas tant les qualités que la façon dont on les emploie qui importe. L'intelligence ou la beauté, ou toutes les autres qualités, peuvent être aussi bien au service du bien que du mal. Ce qui est méritant c'est le choix de mettre ses qualités au service du bien (la collectivité) plutôt qu'au service du mal (intérêts égoïstes).

Celui qui a du mérite c'est celui qui met ses qualités au service de la collectivité, et tous les métiers répondent fondamentalement à un besoin du public, donc requièrent du mérite à s'exercer.

C'est vrai qu'elle n'est que partiellement réalisée, mais c'est selon moi un idéal qui vaut la peine dans le sens où cela s'oppose au principe du copinage aussi bien que celui des héritiers de l'aristocratie.

L'important c'est au moins d'avoir pour principe la méritocratie au niveau local et relatif, dans le sens où les variations de rémunération pour un même individu doivent avoir pour seule justification et explication des variations dans son mérite, même si on pourrait bien entendu longtemps se demander quels métiers sont plus méritants que les autres.

Et dans le fond, si on définit le mérite professionnel comme la réponse à un besoin, n'est-il pas alors automatiquement réglé par la demande sur le marché (dans la mesure où le patron ferait bénéficier ses salariés des bénéfices obtenus)?

Cela nous mène à un autre problème : ne devrait-on pas garantir par la loi qu'un certain pourcentage des bénéfices soit reversé aux salariés?

Donc pour résumer :
Parce que vous êtes jaloux (faut appeler un chat, un chat) des "riches", vous voudriez leur enlever le DROIT de:
_ Travailler toute leur vie, de cotiser toute leur vie, d'épargner toute leur vie, dans le but d'offrir un cadeau à leur progéniture !
Un cadeau qui s'appelle "sécurité", et que chaque parent devraient offrir à ces enfants.

Vous voudriez annuler tous le travailles qu'ont effectué des parents "DEVENU" riche, pour le bien-être de leur enfant ?
Belle mentalité de crevard, effectivement.

A vous lire, tous les riches sont des idiots, ou des démons qui ne méritent pas leur richesse... Redescendez sur terre, deux minutes ;)
Il faut de tout pour faire un monde, et ce n'est pas vos idées extrémistes sur l'héritage qui sera excessivement injuste envers des familles "méritantes", que cela arrangera quoi que se soit.
Au contraire, on diabolisant la richesse, ou le mérite qui en est lié, vous incitez les gens à ne pas mériter leur avenir !
Plutôt que de se dire "je vais bouger mes fesses, pour mériter ma richesse", vous incité les gens à se dire "de toute façon, les riches me donneront leur argent gagné sur leur effort, je n'ai pas besoin de faire moi-même des efforts".

Je ne dis pas que le système économique, est correcte, il a beaucoup de défauts, d'injustice et beaucoup de personne sont devenu riche sur des magouilles intolérable de nos jours. MAIS c'est un autre problème, chaque chose en son temps !
Votre démarche n'est pas correcte non plus, elle n'est pas juste, vous qui prétendez l'être, vous omettez sciemment (biais de confirmation), les familles "riche" qui méritent leur "richesse", qui méritent de la partager à leur enfant, et des enfants qui mérite de recevoir cette richesse. Un mérite basé sur la moralité !

il y a 16 minutes, Demonax a dit :

Donc pour résumer :
Parce que vous êtes jaloux (faut appeler un chat, un chat) des "riches", vous voudriez leur enlever le DROIT de:
_ Travailler toute leur vie, de cotiser toute leur vie, d'épargner toute leur vie, dans le but d'offrir un cadeau à leur progéniture !
Un cadeau qui s'appelle "sécurité", et que chaque parent devraient offrir à ces enfants.

Tu es presque aussi fort en analyse de texte qu'en logique dis moi!

En outre je trouve totalement normal qu'un patron gagne plus qu'un employé, tout comme il y a certainement des riches qui méritent de l'être (il faut voir comment ils ont acquis leur fortune).

Mais les héritages sont l'antithèse du mérite par principe : ils viennent fausser la méritocratie qui fait partie du système actuel. Ils sont donc d'autant plus condamnables.

Je n'ai rien contre la richesse qui se mérite.

Le 29/11/2016 à 17:18, bibifricotin a dit :

Si je vous suis, les héritiers de Mme Bettencourt ne devraient pas payer d'impôt sur la transmission !

Pour quelle raison ? Je paye bien des impôts sur mon travail et je ne vois pas pourquoi j'en serais dispensé pour n'avoir rien fait sinon d'hériter.

Vous pensez sans doute que l'on plus de mérite en héritant  que par l'exercice de son activité.

C'est déjà, elle-même, une héritière... C'est son mari qui a fait le blé... 

Dans son cas à elle, c'est triste, parce qu'elle veut se montrer généreuse et c'est sa fille qui poursuit les gens à qui elle donnerait trop de pognon en la faisant passer pour folle ! 

Là, on voit bien que la descendance ne veut que son pognon ! 

Tu vois mami, tu donnes trop d'argent là, et nous, il va nous rester quoi si tu dépenses tout !

Si j'étais bourré de pognon et que j'avais une descendance pareille, j'irais tout claquer dans des casinos US pour bien les faire chier !

Mais je maintiens ce que je dis, si cette somme a déjà été taxée et qu'elle est le fruit de ce qui reste, alors non, cet argent ne doit pas être taxé lorsqu'il changera de main !

Je te donne un exemple:

- Une personne bosse et fait fortune, elle a 30 ans et va vivre tranquille jusqu'à 100 ans, elle en aura profité 70 ans sans que personne vienne y toucher  

- Je suis un vieux, j'ai bossé toute ma vie, j'arrive à 80 ans où j'ai finalement fait fortune, mes enfants ont hérité de ma fortune, alors que je suis mort à 82 ans sans en profiter et l'état a prélevé 35% de ma fortune lors de l'héritage, mon fils et sa femme sont morts 7 ans plus tard, mon petit fils à hérité, l'état a encore prélevé 35% de ce ses parents lui ont laissé !

Est-ce normal ?  

Il y a 2 heures, pep-psy a dit :

C'est déjà, elle-même, une héritière... C'est son mari qui a fait le blé... 

Dans son cas à elle, c'est triste, parce qu'elle veut se montrer généreuse et c'est sa fille qui poursuit les gens à qui elle donnerait trop de pognon en la faisant passer pour folle ! 

Là, on voit bien que la descendance ne veut que son pognon ! 

Tu vois mami, tu donnes trop d'argent là, et nous, il va nous rester quoi si tu dépenses tout !

Si j'étais bourré de pognon et que j'avais une descendance pareille, j'irais tout claquer dans des casinos US pour bien les faire chier !

Mais je maintiens ce que je dis, si cette somme a déjà été taxée et qu'elle est le fruit de ce qui reste, alors non, cet argent ne doit pas être taxé lorsqu'il changera de main !

Je te donne un exemple:

- Une personne bosse et fait fortune, elle a 30 ans et va vivre tranquille jusqu'à 100 ans, elle en aura profité 70 ans sans que personne vienne y toucher  

- Je suis un vieux, j'ai bossé toute ma vie, j'arrive à 80 ans où j'ai finalement fait fortune, mes enfants ont hérité de ma fortune, alors que je suis mort à 82 ans sans en profiter et l'état a prélevé 35% de ma fortune lors de l'héritage, mon fils et sa femme sont morts 7 ans plus tard, mon petit fils à hérité, l'état a encore prélevé 35% de ce ses parents lui ont laissé !

Est-ce normal ?  

 

 

Dans le premier cas cette personne aura payé des impôts sur la fortune qu'il a acquise. Si celle-ci est placée ou investie il continue de payer des impôt sur ses revenus.

Dans le deuxième cas les héritiers ont gagné de l'argent au même titre que n'importe quel autre individu qui touche un revenu et qui est taxé. De plus s'ils payent 35% d'impôt, la transmission est très importante et ils leur reste encore un sacré paquet. Cependant, si le petit fils paie aussi 35% c'est que les parents ont largement fait fructifié son pactole.

A tout choisir, je préfère payer 35% sur une grosse fortune que d'hériter  un montant inférieur ou égal à l'abattement. 

Le 30/11/2016 à 19:47, Quasi-Modo a dit :

Mais les héritages sont l'antithèse du mérite par principe : ils viennent fausser la méritocratie qui fait partie du système actuel. Ils sont donc d'autant plus condamnables.

Je n'ai rien contre la richesse qui se mérite.

Tu n'a rien contre la richesse qui se mérite, tu es juste jaloux que des parents riches et méritant leur richesse, puisse vouloir l'offrir à leur enfants, et pas à toi !
C'est affreux cette mentalité de jaloux, tu refuse l'idée qu'un autre puisse avoir de l'aide pour s'en sortir, tout ça parce que tu n'en a pas eux ?...
Tu es EXACTEMENT comme Cartman dans la série South Park, durant l'anniversaire d'un autre, si on t'offre pas de cadeau encore mieux, tu fais un caca nerveux !
Mais réveille-toi ! Le cadeau de toute une vie à autrui, ne détruit en aucun cas ta "méritocratis" ! Tu sais qu'il ne suffit pas de le mériter "une fois", pour le mériter toute sa vie ? Il faut le faire valoir durant toute la vie ! Un grand pouvoir -> une grande responsabilité.  Par exemple, avec mon système, ça fait longtemps que Paris Hilton aurait perdu tout lien de richesse avec ces parents.

A te lire, il faudrait tous que nous devenions tous cul-de-jatte, parce que des jambes ça se mérrite, dans ta méritocratie !
Tu n'as pas à détruire l'avantage sécuritaire, ni le droit, ni le plaisir du "cadeau" de doute une vie de quelqu'un, en détruisant l'héritage d'autrui parce que tu n'as pas eu cette "chance", accepte la différence, soit pas un dictateur de la bienséance !
Si tu veux être logique, fait en sorte que ce cadeau soit mériter !!!!
Dans ta méritocratie, les cadeau sont mérité, par la "morale" et là boume, c'est bon on est d'accord.
Mais en attendant, si tu pars du principe qu'il faut détruire la sécurité, ou le cadeau de toute une vie des autres, pare ce que t'es jaloux, excuses-moi, mais ça n'a aucun intérêt, c'est injuste, et puéril !
ET c'est contre-productif, parce que le message que tu laisse passé c'est =>

Si vous travaillez toute une vie, pour mériter votre richesse, et que vous voulez transmettre ce cadeau à vos enfants pour les aider dans leur vie, et bien c'est FOUTU !!! Vous avez travaillez toute une vie POUR RIEN, votre héritage sera confisqué et donné à d'autre personne, et votre enfant subira la vie comme ceux qui n'ont pas eux de "chance" (environnement, génétique, familiale, culturel, sociale, etc).
Et pour ceux qui ne foutent rien et qui  ne mérite aucune aide, rassurez-vous, des gens qui ont travailler toutes leur vie se sont fait voler leur argent pour vous la donner, parce que vous n'avez pas eux de pseudo "chance"... (alors que dans leur cas, c'est surtout un manque de volonté !!! N'oublions pas l'éthique de la responsabilité).

Non mais c'est quoi cette mentalité de merde ? Ce message hyper malsain que tu veux passer ?

Le 30/11/2016 à 19:27, Demonax a dit :

Je ne dis pas que le système économique, est correcte, il a beaucoup de défauts, d'injustice et beaucoup de personne sont devenu riche sur des magouilles intolérable de nos jours. MAIS c'est un autre problème, chaque chose en son temps !
Votre démarche n'est pas correcte non plus, elle n'est pas juste, vous qui prétendez l'être, vous omettez sciemment (biais de confirmation), les familles "riche" qui méritent leur "richesse", qui méritent de la partager à leur enfant, et des enfants qui mérite de recevoir cette richesse. Un mérite basé sur la moralité !

Pour couper court à vos élucubrations, donnez nous un exemple de pays, parmi tous les pays avancés du monde qui appliquerait une transmission " juste " selon vous.

Merci d'avance.

Le 03/12/2016 à 23:36, bibifricotin a dit :

Pour couper court à vos élucubrations, donnez nous un exemple de pays, parmi tous les pays avancés du monde qui appliquerait une transmission " juste " selon vous.

Merci d'avance.

Pourquoi vous faites un argument fallacieux de l'homme de paille ?

Vous avez besoin de voir mieux ailleurs, pour apprendre à remettre en cause un comportement ? J'en suis désolé pour vous, la vie ne doit pas être facile tout les jours, avec cette mentalité !
Personnellement, j'essaye d'arranger les choses, en y réfléchissant.

Mais vous avez raison, si nos voisin sont injuste, pourquoi nous, nous devrions faire l'effort d'être juste ?
Après tout, si on peut légitimer notre malhonnêteté intellectuel, ou notre flemme par le mauvais comportement des autres, c'est gagnant-gagnant

Il y a 20 heures, Demonax a dit :

Mais vous avez raison, si nos voisin sont injuste, pourquoi nous, nous devrions faire l'effort d'être juste ?
Après tout, si on peut légitimer notre malhonnêteté intellectuel, ou notre flemme par le mauvais comportement des autres, c'est gagnant-gagnant

Encore faut-il nous démontrer l'injustice de nos voisins et l'équité de vos propositions.

Il y a 9 heures, bibifricotin a dit :

Encore faut-il nous démontrer l'injustice de nos voisins et l'équité de vos propositions.

"L'équité de mes propositions" commence par ne pas imposer aux autres la jalousie environnemental de certains !
Pour le reste, il faut y réfléchir, mais vu vos participation, je crois comprendre que ce n'est pas le lieu approprier pour ça
Car, c'est vous qui avez débordé sur les "voisins", je peux comprendre que votre troll soit amusant pour un enfant de 10 ans, mais après, on fait quoi ?

Et je suis désolé pour votre égo, si vous n'avez pas saisie le sarcasme de ma réponse précédente, concernant vos arguments fallacieux

Le 08/12/2016 à 00:53, Demonax a dit :

"L'équité de mes propositions" commence par ne pas imposer aux autres la jalousie environnemental de certains !

Le 08/12/2016 à 00:53, Demonax a dit :

"L'équité de mes propositions" commence par ne pas imposer aux autres la jalousie environnemental de certains !

Ton délire n'a absolument aucun intérêt. Montre-moi une mesure égalitariste qui ne puisse pas s'interpréter dans le sens où tu le fais comme de la jalousie vis-à-vis des plus riches. L'accusation de jalousie est devenue plus ridicule que jamais dans une société comme la nôtre : elle est l'excuse pour éviter les cris de douleurs des miséreux qui meurent en bas et revendiquent pendant qu'on se dore la pilule en haut.

Il y a 6 heures, Quasi-Modo a dit :

Ton délire n'a absolument aucun intérêt. Montre-moi une mesure égalitariste qui ne puisse pas s'interpréter dans le sens où tu le fais comme de la jalousie vis-à-vis des plus riches. L'accusation de jalousie est devenue plus ridicule que jamais dans une société comme la nôtre : elle est l'excuse pour éviter les cris de douleurs des miséreux qui meurent en bas et revendiquent pendant qu'on se dore la pilule en haut.

Personnellement, j'aime bien mon "délire", je suis respectable et droit dans mes bottes
Mais je peux comprendre, que certains aient du mal à comprendre leur dysfonctionnement cognitif et abusent d'argument fallacieux pour fuir la réalité.

Je réfléchis pour une société plus juste, et cette justice n'est pas à monopoliser pour une partie la population: les plus riche, les moins riche, les plus beau, les moins beau, les plus intelligent, les moins intelligent, les plus originaux, les moins originaux, les plus écologique, les moins écologique, les plus agriculteur, les moins agriculteur, ou autres (etc).

Nous devons comprendre, accepter et tolérer la différence, si nous voulons être en paix (et le premier combat, c'est contre nous-même #Ego ) !
Les naissances ne sont pas "juste", par nature (et nous n'avons pas à les contrôler, tel que le ferais un dictateur de la bienséance).
Certaines se feront dans de meilleur condition, avec un meilleur milieu, plus stimulant, ou plus riche, ou plus calme.
L'idéel n'est pas le contrôle des naissances pour rendre tout le monde identique, mais d'assumer nos différences "environnemental", affin de responsabiliser les gens à la hauteur de leur moyen, et d'aider ceux qui en manque !
CA, c'est l'équité ! C'est la justice que je souhaite.


La différence n'est pas à fuir, ni à diaboliser ! C'est une source de stimulation intellectuel, relationnel et environnemental !
Commencez par accepter cette différence environnemental, naturellement injuste, et après j'acquiescerais votre volonté de justice sociale.
Ce n'est pas le "conformisme" la solution, c'est la "responsabilité" !

Ne dite pas à un enfant: "Tu vois, l'argent que tes parents et leur parents ont mis plusieurs vie à gagner honnêtement et difficilement, et bien tu vas le perdre. Leur cadeaux de plusieurs vie, pour te facilité la vie, tu vas le perdre et tu sera dans la merde comme les autres" !
Ca c'est du nivellement par le bas !
Moi, je préconise le nivellement par le haut !
En disant à cette enfant: "Tu vois, l'argent que tes parents et leur parents ont mis plusieurs vie à gagner honnêtement et difficilement, et bien tu vas devoir le mériter durant ta vie, pour le garder. Comment ? Et bien d'abords en étant quelqu'un de respectable, et ensuite en aidant ceux qui n'ont en pas" !

Le problème c'est pas cette injustice, elle existera toujours quoi que tu en fasse, et elle restera une grande source de stimulation... Le problème c'est le manque de moyen pour pallier "socialement" à cette injustice naturel. Et voler l'argent de personne qui ont travailler honnêtement, plusieurs vie pour l'avoir, et aider leur déscendance, ce n'est pas bien !

Certains d'entre vous s'imagine sans doute que tous les "riches" ne mérite pas leur richesse... Et bien, je suis désolé de vous le dire, mais ce n'est pas une vérité général. Et on ne construit pas une société sur des généralité abusive et putaclic (qui font le buzz, qui persuade, qui utilise d'avantage l'affectif, que la logique), mais sur des texte de lois objectif et juste !

On ne doit pas créer une lois qui rendrais nul, l'intérêt d'être riche !
Mais une lois qui doit obliger la richesse, à mériter son pouvoir (et un grand pouvoir, requière de grande responsabilité) en aidant les plus démunis. Ça me semble logique, objectif et juste, et je suis à des années lumières d'être dans le biais cognitifs que l'on aimerait me faire avoir pour justifier ma défense (encore l'avocat du diable hein !) des richesses héréditaire.

L'intelligence est une richesse, l'immunité naturel contre certaines maladie est une richesse, la joie est une richesse !
Voudrait-tu aussi enlever tous ces ressources à des enfants, pour légitimer la pauvreté d'autrui ? Non, c'est absurde, et on appel ça le nivellement par le bas ! Mettre tout le monde à 0, plutôt que d'élever les gens vers le haut, ça à un  effet destructeur et ces pas le sophisme de certains qui aidera !

Le 10/12/2016 à 20:01, Demonax a dit :

Certains d'entre vous s'imagine sans doute que tous les "riches" ne mérite pas leur richesse... Et bien, je suis désolé de vous le dire, mais ce n'est pas une vérité général. Et on ne construit pas une société sur des généralité abusive et putaclic (qui font le buzz, qui persuade, qui utilise d'avantage l'affectif, que la logique), mais sur des texte de lois objectif et juste !

Et quel serait ce texte de loi objectif et juste ?

Le 10/12/2016 à 20:01, Demonax a dit :

On ne doit pas créer une lois qui rendrais nul, l'intérêt d'être riche !

Il n'existe aucune loi qui rend nul l'intérêt d'être riche.

Par contre il  existe des lois pour rendre ces richesses décentes et acceptables pour la société.

Il y a 11 heures, bibifricotin a dit :

Il n'existe aucune loi qui rend nul l'intérêt d'être riche.

Pourquoi tu fais ce hors-sujet ? Tu trolles ?

Moi, je ne fais que répondre de façon constructif aux gens qui veulent détruire l'héritage !

Il y a 5 heures, Demonax a dit :

Pourquoi tu fais ce hors-sujet ? Tu trolles ?

Moi, je ne fais que répondre de façon constructif aux gens qui veulent détruire l'héritage !

Puisque tes réponses sont si constructives, on se demande bien comment font tes interlocuteurs pour avoir une si courte vue, en plus d'être bornés et cyniques

PS : Les fleurs ne sont pas trop chères cet hiver, la loi de l'offre et de la demande, etc... ?