La gravité

votre modèle souffre des mêmes défauts que le scepticisme : comment démontrez vous que votre méthode est valable ? S'entend, vous devez démontrer que votre démarche est valable en tout lieux et en tout temps. Ben oui, pourquoi votre méthode échapperait-elle à son précepte ? Pas facile.

Réponse au PS : Mais non justement, je sais que c'est un acte de foi, comme de croire en la causalité en est un, mais dans mon cas au moins je sais que cela relève de la foi, alors que sous couvert d'évidence on veut nous faire croire en la causalité.

Ensuite, bien sûr que je ne suis pas le premier... cf Ghazali...

ou cette vidéo :

Bonne journée.

Alors, d'après ce que vous dites, c'est même pire que le scepticisme. C'est de la croyance pure. Le scepticisme est au moins un mode de raisonnement. Stérile, mais cohérent. Vous êtes dans la croyance pure. Stérile et pas forcément cohérent.

Toutes vos conclusions sont indiscutables. Vous pouvez cesser tout argumentaire. Mais que faites vous sur un forum ? :smile2:

J'ai beaucoup de respect pour les personnes comme vous. Vous devez mener une vie difficile. La crainte, à tout moment, qu'un acte étrange puisse arriver. La table sur laquelle vous manger qui ne se soumet plus à la gravité et vient vous briser le nez... Et que dire de la médecine... Si rassurante pour la plupart d'entre nous. Ne reconnaissant pas son efficacité, vous risquez de mourir de la première infection nécessitant un traitement médicamenteux.

Et je précise que la causalité n'est pas un acte de foi dans la méthode scientifique. Il n'y a pas de couverture de l'évidence. La causalité est très modestement une des hypothèses que la science soumet à l'expérience. Si vous sortez un jour de l'obscurantisme de la croyance pure, n'hésitez pas à développer des modèles scientifiques sans causalité. Vous verrez alors basiquement quelles en sont les conséquences et comment l'expérience les infirme, ou pas.

A+

Si vous sortez un jour de l'obscurantisme de la croyance pure, n'hésitez pas à développer des modèles scientifiques sans causalité. Vous verrez alors basiquement quelles en sont les conséquences et comment l'expérience les infirme, ou pas.

Oui, c'est justement mon but...

Mais pour cela il faut un raisonnement qui ne soit pas logique... Ceci est paradoxal mais possible, en tout cas c'est ce que je crois et à quoi je travaille.

Bonne soirée.

Et je précise que la causalité n'est pas un acte de foi dans la méthode scientifique.

Ok, alors pour toi cette affirmation est-elle réfutable ?

Si tout les hommes sont mortels et que Socrate est un homme, alors Socrate est mortel.

Je tiens à te rappeler par soucis d'honnêteté et pour que tu ne me prennes pas aux sérieux : mon plan.

PS : je n'ai jamais caché mon hostilité à la logique, et vu que tu es nouveau...voilà qui est dit.

Bien sur que cette hypothèse est réfutable. Sinon elle ne serait pas scientifique.

Pourquoi me parlez vous maintenant de logique ?

A+

Quelle expérience la réfuterait, selon toi ?

PS : Je pense que tout savoir scientifique repose sur un raisonnement en adéquation, or la logique est bâti sur le principe de causalité, et donc il est compréhensible de vouloir s'extraire de la logique, pour virer toutes références aux principes de causalités.

Je balance entre :) et :(

(bof dirait Newton )

Je ressens une confusion. Le principe de causalité affirme simplement qu un effet a une cause qui le précède.

La logique est une discipline qui établit des règles de raisonnement. Il existe des tonnes de logiques différentes. Que vous utilisiez l une ou l autre des logique, vous pourrez choisir d émettre des théories avec ou sans causalité.

Ces deux sujets sont disjoints.

Et j oubliais, pour réfuter la causalité, il faut soumettre une théorie causale a l expérience. Comme d habitude. Qu'est ce qui vous chagrine avec ça ?

a+

Oui, il existe des tonnes de logiques différentes, qui s'exprime, toute, comme une théorie dans la logique classique.

Non, ce ne sont pas 2 sujets distincts, si on battît une science sur la logique alors forcément, il y a le concept de cause.

Si A alors B = B est la conséquence de la cause A.

Et j oubliais, pour réfuter la causalité, il faut soumettre une théorie causale a l expérience.

Tu aurais un exemple imaginaire de cela.

il existe des tonnes de logiques différentes, qui s'exprime, toute, comme une théorie dans la logique classique.

Je ne comprends pas ce que vous voulez dire par là. Il existe des tonnes de logiques différentes. Chacune ayant ses spécificités. Qu'appelez vous logique classique ?

si on battît une science sur la logique alors forcément, il y a le concept de cause.

Je confirme que je ressens une confusion dans vos propos entre principe physique de causalité et déduction logique (que vous appelez "cause"). Le principe de causalité dit qu un effet a une cause qui le précède. Une déduction est une relation entre deux propositions. On peut, à partir d'un même logique, former une théorie scientifique causale et une autre non causale.

A+

PS: exemple imaginaire de confrontation de la causalité à l'expérience : un arbre voit une pomme accrochée sur sa branche. Essayons de prédire ce qui se passe si on décroche la pomme de la branche. Partons de la mécanique newtonienne (théorie causale). Cette théorie prédit que la pomme va tomber au pied de l'arbre. Si la pomme ne tombe pas, l'une des hypothèses (ou plusieurs des hypothèses) de la théorie newtonienne sera fausse. Décrochons la pomme de la branche. Regardons où va la pomme. Fin de l'expérience.

Toutes les logiques s'expriment comme des théories de ZFC...

Ce n'est pas un exemple de réfutation, mais une explication...

Bonne nuit.

ZFC est une axiomatisation des mathématiques qui est écrite dans un langage. Ce langage est la logique du premier ordre, et il en existe différentes.

Donc je repose ma question : qu'appelez vous logique classique ?

Sinon je ne comprends pas votre remarque :

Ce n'est pas un exemple de réfutation, mais une explication...

. Vous me demandez, si je comprends bien, comment réfuter une théorie scientifique. Je vous dis que c'est en la confrontant à l'expérience. Je vous en propose un exemple. Qu'est ce qui n'est pas clair dans ce que j'écris ? Ou voyez vous une "explication" dans la confrontation d'une théorie (Newton dans mon exemple) avec l'expérience (chute de la pomme dans mon exemple) ?

Bonne nuit.

Bonjour,

1/La logique classique

Toute les logiques sont des théories mathématiques, et toute théorie mathématiques peut s'écrire comme une théorie de ZFC.

2/Je te demande une expérience qui réfuterait le principe de causalité.

Bonne journée.

bonjour,

et pourtant chaque fois que j'ai lâché ma pomme ( ou ma tartine ) c'est à mes pieds qu'elle s'est retrouvé et ceci quelque soit l'endroit ou je me trouvais !

c'est grave ça docteur ?

bonne journée

Bonjour,

Je ne suis pas docteur, et cela veut simplement dire que pour l'instant, aucune de tes expériences n'a réfuté ce principe...

Mais tu sais ce que l'on dit, jamais n'est pas français.

Bonne journée.

Bonjour.

C'est exactement ça l'idée !

Pour l'instant, tu dis qu'aucune expérience n'a réfuté ce principe. Donc cette hypothèse reste valable. J'ai vraiment du mal à saisir ce qui vous chagrine.

A+

Peux-tu, me donner une expérience qui réfuterait le principe de causalité ?

Ps : sinon je rappelle que les modèles cosmologiques et autres récit 'scientifique' de la genèse que l'on nous vend comme des vérité scientifiques repose sur le principe, non prouvé, d'universalité des lois.

Comme, peut-être, toi aussi, je constate qu'à chaque fois que j'ai fait tomber une pomme debout, elle a pris la direction de mes pieds, mais pour moi cela n'est absolument pas la garantie que cela sera toujours le cas...

ni même que cela a toujours été le cas...

Bonjour.

Je vous ai déjà donné une expérience. Si j'en donne une autre, vous répéterez à nouveau "pouvez-vous me donner un exemple ?". Sans même préciser votre question. Vous fuyez le débat. Il y a bien qqchose là dessous. Je reste persuadé que vous confondez principe de causalité et déduction.

Les théories causales sont soumises à l'expérience au quotidien, et notamment par vous. Je vous en propose toutefois une nouvelle : la théorie de newton (qui est causale, je le répète) prédit que, lorsque vous vous levez de votre lit, vous ne décollerez pas. Faites le test tous les matins. Vous aurez soumis une théorie causale à l'expérience.

A+

Bonsoir,

Je ne veux pas savoir comment on réfute une théorie causale, mais comment on réfute le principe de causalité, à moins que tu ne sous entends que réfuter une théorie causale réfuterait le principe de causalité...

Merci.

PS : tu peux me, tutoyer si tu le veux... mais pour ma part j'ai du mal à vouvoyez sur un forum... mais si cela te gêne, je peux bien faire un effort...

Bonne soirée.