Du rififi en vue en Algerie

C 1 peu kompliké :p On est loin de la coupe aux lèvres...

Nlle con/stitution et la langue amazighe

Les 33 propositions contenues dans le document présenté par le FLN ont presque toutes été retenues et reprises parfois à la lettre. Elles vont de l’article 3 bis portant sur le statut de la langue amazighe à l’article 177 relatif aux modalités de révision de la Constitution. Les similitudes entre les deux formulations sont frappantes dans l’amendent de l’article 3 bis, en ce sens que l’avant-projet officiel reproduit jusqu’aux ambigüités qui caractérisent l’amendement proposé. Ainsi, le document présenté par le FLN avait proposé notamment la révision de l’article 3 bis dans la forme suivante : «Tamazight, qui est également langue nationale et officielle, constitue, avec la langue arabe, l’héritage culturel et linguistique de tous les Algériens. L'Etat œuvre à la promotion de tamazight et à son développement dans toutes ses variétés linguistiques en usage sur le territoire national.» On trouve la même formulation dans l’amendement proposé dans l’avant-projet final : «Tamazight est également langue nationale et officielle. L’Etat œuvre à sa promotion et à son développement dans toutes ses variétés linguistiques en usage sur le territoire national.» Or, dans la version du FLN, l’article 3 dans l’ancienne Constitution qui stipule que «la langue arabe est la langue nationale et officielle» est demeure inchangé. Ce qui rend illisible, voire impossible l’officialisation d’une autre langue que l’arabe. Dans la mouture actuelle, les choses deviennent plus compliquées encore, puisqu’il est proposé que «l’arabe demeure la langue officielle de l’Etat». Il y a indiscutablement vice de forme dans la formulation de cette proposition. Pour officialiser tamazight aux côtés de l’arabe, il y a un seul moyen : l’intégrer dans l’article 3. Ce qui n’est pas, ici, le cas. Dans l’explication des «motifs» qui suivent l’énoncé de l’article en question, les rédacteurs du document présenté par le FLN ont écrit : «L’officialisation de tamazight devrait avoir un impact immédiat, plus symbolique que pratique, dès lors qu’il faudra attendre des décennies pour que les efforts de l’Etat pour la promotion de cette langue dans toutes ses variétés linguistiques utilisées en Algérie puissent permettre à la langue amazighe d’exercer son statut de langue officielle.» La mouture actuelle reprend l’essence de la proposition et prévoit la création d’une académie algérienne de la langue amazighe, placée auprès du président de la République. «L’académie qui s’appuie sur les travaux des experts, est chargée de réunir les conditions de promotion de tamazight en vue de concrétiser, à terme, son statut de langue officielle.»

http://www.algeriepatriotique.com/article/la-nouvelle-mouture-calquee-sur-les-propositions-du-fln-est-ce-la-constitution-de-saidani

C'est sur que c'est compliqué de reconnaître une langue vernaculaire dans un pays où l'on parle et impose une langue exogène , le tout dans un pays proclamant constitutionnellement nos ancêtres les medinois sémites ^^ .D'ailleurs écris tu l'arabe ?

mehdi est un nom d'emprunt ^^

L'école laïque ne fait aucune misère au musulman

La constitution n'est pas d'essence catholique

L'école laïque ne fait aucune misère au musulman

c'est toi qui le dis

http://www.agoravox.fr/actualites/religions/article/l-ecole-catholique-face-a-ses-82336

La constitution n'est pas d'essence catholique

...................En France elle ai ou serais donc de quelle essence.......Musulmane?

Elle n'est pas et ne peut être "Ex Nihilo"

L'école laïque ne fait aucune misère au musulman

c'est toi qui le dis

http://www.agoravox.fr/actualites/religions/article/l-ecole-catholique-face-a-ses-82336

La constitution n'est pas d'essence catholique

...................En France elle ai ou serais donc de quelle essence.......Musulmane?:smile2:

Elle n'est pas et ne peut être "Ex Nihilo"

De nombreux parents les mettent à l'école catho, en quoi cela voudrait il dire que l'école laïque fait des misères aux musulmans .

Va sur le forum mosquée de Lyon , certains vont dans le privé car ils veulent éviter la piscine . A h oui envoyer une jeune musulmane pour lui apprendre à nager c'est humiliant :smile2:

D'autres comme l'un de mes "amis virtuels" sur Bladi les mets chez les cathos pour éviter je cite "la racaille" , quant à Casa tu crois que les écoles de bonnes soeurs c'est pour éviter l'oppression ? :smile2:

Elle n'est pas ex nihilo , elle est portée par la déclaration de 1789, et à la révolution ils n'étaient pas très cathos , tu connais la planche verticale de Carrier :D ?

De nombreux parents les mettent à l'école catho, en quoi cela voudrait il dire que l'école laïque fait des misères aux musulmans .

Va sur le forum mosquée de Lyon , certains vont dans le privé car ils veulent éviter la piscine . A h oui envoyer une jeune musulmane pour lui apprendre à nager c'est humiliant :smile2:

D'autres comme l'un de mes "amis virtuels" sur Bladi les mets chez les cathos pour éviter je cite "la racaille" , quant à Casa tu crois que les écoles de bonnes soeurs c'est pour éviter l'oppression ? :smile2:

Elle n'est pas ex nihilo , elle est portée par la déclaration de 1789, et à la révolution ils n'étaient pas très cathos , tu connais la planche verticale de Carrier :D ?

Les vrais cathos vivent en bonne communion avec tous les croyants musulmans compris et c'est réciproque

Je connais la planche a voile et toi?

Arrête de te focaliser sur les musulmanes et les bonnes sœurs tes propos sur elles son pour le moins ambigus

Je te parlais de/des Constitutions.......................Disant qu'elles ont toutes une Origine qui ne peut-être ex nihilo en France comme en Algérie POINT

Les vrais cathos vivent en bonne communion avec tous les croyants musulmans compris et c'est réciproque

Je connais la planche a voile et toi?

Arrête de te focaliser sur les musulmanes et les bonnes sœurs tes propos sur elles son pour le moins ambigus

Je te parlais de/des Constitutions.......................Disant qu'elles ont toutes une Origine qui ne peut-être ex nihilo en France comme en Algérie POINT

Et bien je te réponds , la constitution n'a pas une origine catho , elle a pour Origine la CDHC .

Je suis catho , mais nous ne nous accordons pas , si tu voulais parler de respect c'est autre chose.

Mes propos n'ont rien d'ambigus .

C'est sur que c'est compliqué de reconnaître une langue vernaculaire dans un pays où l'on parle et impose une langue exogène , le tout dans un pays proclamant constitutionnellement nos ancêtres les medinois sémites ^^ .D'ailleurs écris tu l'arabe ?

Réponse à la dernière question, c'est NON !

Tamazight : c'est une victoire. Mais dans la réalité, cette victoire va se heurter aux grandes cultures régionalistes nourries avant même la naissance de ce pays. Et va se heurter à l'effet de barrage sournois des conservateurs et des islamistes et des générations Echourouk, nourries à la haine de soi, à l'auto-racisme et au déni. La résistance des zombies de l'identité va être énorme et les moyens d'en triompher son faibles sans le soutien d'un Etat entier. C'est une longue entreprise et ceux qui y ont sacrifié leurs vies et leurs temps, sans nier les autres, en savent quelque chose. Cette constitution, sur ce point, est un triomphe mais cela reste de l'encre. Il faut, en même temps, lui donner les moyens, réparer nos blessures et nos esprits, guérir nos divisions, nourrir le consensus et la retrouvaille et lever les malentendus et pardonner les torts et les morts. Cela demande que certains pardonnent et que d'autres retrouvent leurs racines au lieu de cracher dessus au nom de Dieu ou du chameau. Tamazight n'est ni une propriété, ni une dissidence et une traîtrise. C'est nous, tous.

http://www.lequotidien-oran.com/?news=5223341

Réponse à la dernière question, c'est NON !

Tamazight : c'est une victoire. Mais dans la réalité, cette victoire va se heurter aux grandes cultures régionalistes nourries avant même la naissance de ce pays. Et va se heurter à l'effet de barrage sournois des conservateurs et des islamistes et des générations Echourouk, nourries à la haine de soi, à l'auto-racisme et au déni. La résistance des zombies de l'identité va être énorme et les moyens d'en triompher son faibles sans le soutien d'un Etat entier. C'est une longue entreprise et ceux qui y ont sacrifié leurs vies et leurs temps, sans nier les autres, en savent quelque chose. Cette constitution, sur ce point, est un triomphe mais cela reste de l'encre. Il faut, en même temps, lui donner les moyens, réparer nos blessures et nos esprits, guérir nos divisions, nourrir le consensus et la retrouvaille et lever les malentendus et pardonner les torts et les morts. Cela demande que certains pardonnent et que d'autres retrouvent leurs racines au lieu de cracher dessus au nom de Dieu ou du chameau. Tamazight n'est ni une propriété, ni une dissidence et une traîtrise. C'est nous, tous.

http://www.lequotidi...m/?news=5223341

Pourtant la constitution déclare que l'Algérie est une nation arabe .

Pourtant la constitution déclare que l'Algérie est une nation arabe .

Oui, on a même était Français !

Arabo-berbère, cela sonne mieux !

Oui, on a même était Français !

Arabo-berbère, cela sonne mieux !

Tout à fait , quoi que ça fleure bon l'ethnie dans une constitution , c'est pourri .

Article 1 la France est un pays bretonno-alsaco-corso-provençal- .... -bougnat de religion chrétienne . Aïe ça broncherait chez nos amis francophobes qui crieraient à la moranerie . Mais les mêmes ne trouvent rien à redire à pays arabe de religion musulmane dans une constitution

Tout à fait , quoi que ça fleure bon l'ethnie dans une constitution , c'est pourri .

Article 1 la France est un pays bretonno-alsaco-corso-provençal- .... -bougnat de religion chrétienne . Aïe ça broncherait chez nos amis francophobes qui crieraient à la moranerie . Mais les mêmes ne trouvent rien à redire à pays arabe de religion musulmane dans une constitution

Pour ce qui me concerne j'ai des arrières... arrières grands parents Romains, étant né dans l'ancienne Césarée de même que l’Immortelle Assia Djebar de son vrai nom Imalhayène, mais elle elle est morte récemment et enterrée à Césarée maintenant dénomée Cherchell... On naît tous blond chez nous.

:p

Et bien je te réponds , la constitution n'a pas une origine catho , elle a pour Origine la CDHC .

Je suis catho , mais nous ne nous accordons pas , si tu voulais parler de respect c'est autre chose.

Mes propos n'ont rien d'ambigus .

Oui bon t'es catho,et c'est connu les cathos sont des chrétiens a part et ne s'accordent même pas avec les autres chrétiens

Tout à fait , quoi que ça fleure bon l'ethnie dans une constitution , c'est pourri .

Article 1 la France est un pays bretonno-alsaco-corso-provençal- .... -bougnat de religion chrétienne . Aïe ça broncherait chez nos amis francophobes qui crieraient à la moranerie . Mais les mêmes ne trouvent rien à redire à pays arabe de religion musulmane dans une constitution

Tu peut ajouter romano turcquo arabo berbero indigeno saraho riféro tamaziro de religion Chretieno Orientalo Ortodoxo musulmano ................................au moins j'usqu'a l'idependance de l'algerie en 1962 ex DOM-TOM Francais

Pour ce qui me concerne j'ai des arrières... arrières grands parents Romains, étant né dans l'ancienne Césarée de même que l’Immortelle Assia Djebar de son vrai nom Imalhayène, mais elle elle est morte récemment et enterrée à Césarée maintenant dénomée Cherchell... On naît tous blond chez nous.

:p

.............................Et BLANC de Peau avec des point de rousseurs,des Yeux vert/bleu et un nez long et saillant

Même la Morano a coté peut aller se rhabiller

Tu peut ajouter romano turcquo arabo berbero indigeno saraho riféro tamaziro de religion Chretieno Orientalo Ortodoxo musulmano ................................au moins j'usqu'a l'idependance de l'algerie en 1962 ex DOM-TOM Francais

L'Algérie n'était pas un DOM-TOM mais les départements 91,92,93,94

Quant à la constitution tu vois que la française est bien moins fermée que celle de l'Algérie Arabe de religion musulmane :smile2:

Oui bon t'es catho,et c'est connu les cathos sont des chrétiens a part et ne s'accordent même pas avec les autres chrétiens

C'est toi qui parlais des cathos .

Je m'entends très bien avec tout le monde , de toute façon je ne demande jamais la religion des gens ^^.

J'ai également quelques potes musulmans ataviques, mais je ne peux pas m'accorder avec ceux soutenant l'incréation et an nour , le relativisme c'est pas mon truc , et la conjugaison des deux c'est pourri . Ceux à même de me dire ce n'est pas la parole de Dieu et c'est à replacer dans un contexte historique , pas de pb .

Les chrétiens peuvent s'accorder avec les musulmans , mais d'après les coptes que j'ai rencontré en Égypte la réciproque n'est vrai que quand ils sont soumis et qu'il y a un dictateur , sitôt Morsi au pouvoir les églises ont pete . Quant à mon amie kabyle chrétienne elle trouve que le pouvoir les discrimine en algerie . Même en Malaisie ou la cour suprême a mis un trademark musulman sur le mot Allah , la cohabitation est difficile .

Complément d'informations pour Chaouyia.

1 - Bougie v/s Tizi : les Français ont créé la Grande et la Petite Kabylie ou la Haute et la basse. C'est vrai que du coté de Bejaia c'était et c'est plus mélangé si je peux m'exprimer ainsi.

2 - Pour ce qui est de la gouvernance du pays, après Boumediene il y a eu un certain Zeroual, Chaoui de Batna dont on entend plus parler, sinon il y a la clique de l'ouest actuellement, ceux qui sont nés au Maroc : Bouteflika et Cie.

3 - Il y a aussi les émeutes entre Arabes et Mozabites dans le sud...

bsr bena11

les TBS c'est ainsi que les algériens ont nommé leur presidents, Tebessa,Batna,Souk-Aras, tous de l'est du pays, il me semble que vous avez oublié Chadli

a+

Tout à fait , quoi que ça fleure bon l'ethnie dans une constitution , c'est pourri .

Article 1 la France est un pays bretonno-alsaco-corso-provençal- .... -bougnat de religion chrétienne . Aïe ça broncherait chez nos amis francophobes qui crieraient à la moranerie . Mais les mêmes ne trouvent rien à redire à pays arabe de religion musulmane dans une constitution

bsr Droit De Réponse,

l'algérien est dans sa grande majorité un arabo-berbère ou, si l'on préférè, un berbéro-arabe, il n'y a aucune honte a revendiquer ce metissage, les races pures, arabes d'un coté, berbères de l'autre, n'etant qu'une fable qui fut en son temps bien commode pour aider le colonialisme a diviser la population

la reconnaissance du caractère arabo-berbère de la population algérienne, est fondamental pour l'avenir de l'algérie

quel crédit accorder a ceux qui ont imposé l'arabisation totale de l'enseignement, dans des conditions par ailleurs totalement lamentable, et qui dans le meme temps ont toujours pris soin d'inscrire leurs enfants dans des etablissements de la mission française

quel respect accorder a leur patriotisme quand la "décennie noire" a montré que nombre d'entre eux n'avaient jamais renoncé a leur nationalité française, certains ministre ou militaire, continuant meme a percevoir leur pension d'ancien combattant de l'armée coloniale, tandis que d'autre, parmis les plus virulents a l'égard de l'ancienne métropole, se sont empressés de rejoindre les bords de la seine aux premiers feux de l'embrasement terroriste

et la comédie se poursuit!

a+

Pourtant la constitution déclare que l'Algérie est une nation arabe .

Oui mais la définition d'arabe est toute simple et très vague, les nationalistes arabes disent en gros qu''est arabe celui qui parle arabe et qui se dit arabe (Michel Aflaq est le père du nationalisme arabe et c'est un grecque syrien à la base).

Arabe oui, mais pas seulement, un peu arabe oui. Le problème c'est la prétention à l'exclusivité arabe, de vouloir que l'arabité soit l'identité unique, exclusive et de référence, alors que ce n'est pas du tout ça. L'arabe est l'une des composante de l'Algérie avec plein d'autre, c'est tout.

Il ne s'agit pas de nier l'arabe non plus, juste faire que ça corresponde plus avec la réalité de l'Algérie qui est quand même plus berbère.

Les algériens changent, ils savent leurs origines, et n'aiment pas trop les arabe, je pense que tu a vue via Abu ce que les algériens pensent des arabes du golfe ...

Les arabes le sont pas acquisition, pas par les origines. Je crois qu'il y a un hadith qui dit qu'est arabe celui qui parle arabe; et Ibn Taymia à son époque expliquait que des gens de souche arabe sont devenus des perses, et que des perses ou d''autre origines sont devenus des arabes.

C'est sur que c'est compliqué de reconnaître une langue vernaculaire dans un pays où l'on parle et impose une langue exogène , le tout dans un pays proclamant constitutionnellement nos ancêtres les medinois sémites ^^ .D'ailleurs écris tu l'arabe ?

Non, les arabes ne disent pas venir d'une seul origine, regarde ce texte.

Question :

Qui est considéré Arabe aujourd'hui ? Seuls les habitants de l'Arabie Saoudite, lieu où se trouvaient les Arabes à l'époque du Prophète, ou bien tous ceux qui se disent Arabes : les Egyptiens, les Tunisiens, les Somaliens, etc. ? Qu'est-ce qu'un Arabe ?

-

Réponse :

La réponse est : "être Arabe", c'est "être de la culture arabe", ce n'est pas être descendant des Arabes originels.

L'"arabe" est l'homme chez qui ce sont la langue et la culture arabes qui dominent (toutes autres langue et culture) : "من تغلب عليه العربية فهو عربيّ".

Explications détaillées...

-

A) La péninsule arabique pourrait être l'origine de tous les peuples sémitiques :

Certains spécialistes occidentaux ont émis comme théorie que tous les peuples sémitiques pourraient être issus de la péninsule que l'on nomme aujourd'hui "arabique".

C'est le cas de Jean Bottéro, assyriologue bien connu. Parlant des Akkadiens (des sémites), il écrit : "Les Sémites en question, que nous appelons conventionnellement des Akkadiens, sont les plus vieux représentants de cette branche culturelle et linguistique vénérable qui fleurit encore de nos jours. Sa première patrie pourrait avoir été l'Arabie, dont la transformation successive en savane puis dans l'impossible désert qu'elle est devenue aurait repoussé sur ses franges ses anciens occupants" (Babylone – A l'aube de notre culture, Jean Bottéro, Découvertes Gallimard, 1994, p. 18).

Cette thèse est rendue possible par le fait qu'à l'époque, différents peuples nomades ou semi-nomades, d'origine commune, se séparaient souvent ainsi : une première vague se détache du groupe et s'établit dans une autre contrée plus accueillante. Là, sédentarisée, elle modifie peu à peu, au contact d'autres peuples, sa langue, sa culture, ses mœurs et ses croyances, et prend le nom d'un de ses ancêtres immédiats. Des siècles plus tard, si une autre vague se détache du groupe d'origine, les différences culturelles et linguistiques avec la première vague sédentarisée sont devenues telles que la nouvelle vague nomade considère le peuple sédentarisé comme lui étant étranger. Il n'est donc pas impossible que ce soit d'une même souche habitant la péninsule dite aujourd'hui "arabique" que tous les peuples sémitiques soient issus.

-

B) Même aux temps anciens, tous les Arabes de la péninsule arabique ne formaient pas une seule ethnie :

En effet, car les anciens Arabes distinguaient :

– 1) les 'Arab 'âriba, "العرب العاربة", ou "Arabes originels" : il s'agit des Arabes descendant de peuples présents dans la péninsule avant que Ismaël ne s'y installe ;

– 2) les 'Arab musta'riba, "العرب المستعربة", ou "Arabes arabisés" : ce sont les Arabes descendant directement de Ismaël fils de Abraham : Ismaël lui-même s'est arabisé au contact de la tribu Banû Jur'hum, qui s'était installée au lieu qui allait devenir la cité de La Mecque, lieu où sa mère Agar et lui se trouvaient déjà.

D'autres anciens Arabes distinguaient 3 types d'Arabes : les 2 catégories précédentes, auxquelles il faut rajouter :

– 3) les 'Arab bâ'ïda, "العرب البائدة", ou "Arabes disparus" : les 'Âd, Thamûd, etc.

Ibn Kathîr a retenu la classification double (Qassas ul-qur'ân, 3/281-282), Ibn Hajar la classification triple (Fat'h ul-bârî, 6/658).

On voit ici que dès les temps anciens, au sein même de la péninsule arabique, des hommes s'étant arabisés au contact d'Arabes originels ont été considérés comme Arabes à part entière.

-

C) Quel est le sens originel du mot "arabe" ?

Le terme "arabe" vient du mot "'araba", qui désigne le désert (Ardh ul-qur'ân, Sulaymân Nadwî, p. 51, voir aussi Qassas ul-qur'ân, 1/103), parce que la péninsule arabique est constituée dans sa plus grande partie de déserts. Le terme désignait ainsi, à l'origine, la terre connue aujourd'hui sous le nom de "péninsule arabique".

Puis il en est venu à désigner les habitants de cette terre (Ardh ul-qur'ân, p. 52).

Or, ce que les habitants de cette terre avaient en commun est une langue et une culture, du moins ce qui en émergeait comme une sorte de plate-forme commune malgré des différences existant surtout entre Nord et Sud. C'est ainsi – et nous allons le voir dans les lignes qui suivent – que le terme arabe va se mettre à désigner non plus seulement les habitants de cette péninsule mais tous ceux qui partagent les aspects significatifs de leur culture et civilisation.

-

D) Deux types d'habitants de l'Arabie : du Nord et du Sud – Deux types de langues : nordarabique et sudarabique :

Du côté des historiens, ce qui fait l'unanimité c'est qu'à la veille de l'apparition de l'islam en Arabie, des différences linguistiques et culturelles et une sorte de concurrence existaient entre les Arabes du Sud de la péninsule et ceux du Centre et du Nord (Fajr ul-islâm, Ahmad Amîn, pp. 5-6).

Les habitants du Centre et du Nord de la Péninsule étaient d'un degré de civilisation beaucoup moindre que celui qu'avaient atteint les habitants du Sud.

Les idiomes étaient également différents : l'idiome du Sud avait réalisé de nombreux emprunts à l'abyssinien, celui du Centre et du Nord au nabatéen.

-

E) Les anciens habitants du Sud de la péninsule arabique sont-ils eux aussi des Arabes ?

Pour les historiens arabes des siècles passés, la réponse est "Oui". Ces anciens historiens nommaient "arabes" tous ceux qui avaient comme habitat la péninsule arabique. Les historiens arabes, eux, écrivent ainsi que, dans l'Antiquité, deux types d'Arabes coexistaient dans la péninsule arabique :

– il y avait les Arabes Adnanites ("al-'arab al-'adnâniyya", "العرب العدنانية"), dont l'habitat principal était le Centre et le Nord de la péninsule,

– et il y avait les Arabes Yactanides ou Jectanides ("al-'arab al-qahtâniyya", "العرب القحطانية"), habitant surtout le Sud de la péninsule.

Le qualificatif "arabe" était donc chez eux d'une application très large, car englobant les Arabes Adnanites comme les Arabes Yactanides.

Par contre, les historiens occidentaux ne nomment "arabes" que ceux qui parlaient une langue proche de la langue arabe classique, donc une langue "nordarabique", à l'exclusion de ceux qui parlaient une langue classée "sudarabique".

C'est à partir de cette définition que les historiens Jean et André Sellier ont écrit : "L'existence de populations de langue arabe est attestée (…) au IXème siècle avant J.-C. Elles occupent alors une grande partie de la péninsule arabique et le désert de Syrie. (…) A la périphérie du désert, les Arabes côtoient d'autres populations. Ils s'infiltrent dans les royaumes sudarabiques et y imposent peu à peu leur langue" (Atlas des peuples d'Orient, pp. 48-49). Voyez : ces deux historiens ne nomment pas "arabes" les populations parlant le sudarabique.

Il semble pourtant que tout dépend de l'acception que l'on donne au terme "arabe" :

--- si on appréhende ce terme dans le sens de "langue proche du nordarabique" – comme le font les linguistes occidentaux –, alors effectivement le sudarabique n'entre naturellement pas dans le cadre de ce qu'il désigne, et les populations qui le parlaient exclusivement ne sont alors pas "arabes" ;

--- par contre, si on l'appréhende dans un sens plus large – comme le faisaient les anciens historiens arabes –, le sudarabique est inclus dans le cadre désigné par ce terme, et les populations qui le parlaient exclusivement sont elles aussi "arabes". Pour plus de détails, cliquez ici pour lire notre article au sujet de langue arabe.

C'est ce qui explique que, pour les anciens historiens arabes, les habitants du Sud de péninsule arabique étaient eux aussi "des Arabes".

-

F) D'anciens historiens arabes ont lié ensemble les deux classifications :

Selon la tradition, Agar et Ismaël furent laissés par Abraham (respectivement mari et père pour eux) dans une vallée de la péninsule arabique et une source d'eau y jaillit ensuite. Un groupe de nomades, les Jur'hum, passant dans les environs et remarquant la présence d'eau, s'approcha et décida de s'installer lui aussi sur les lieux. C'est ainsi que la cité de La Mecque fut fondée. Ismaël apprit "al-'arabiyya" [apparemment une sorte de proto-arabe] des Jurhum, au milieu desquels il vivait. C'est également chez les jur'humites qu'il se maria et c'est ainsi que naquirent ses enfants (tout ceci figure dans la parole de Ibn Abbâs rapportée par al-Bukhârî, n° 3183 : lire un article détaillé sur le sujet).

Ismaël a donc été "arabisé" au contact d'Arabes originels.

C'est pourquoi on distingue deux catégories principales chez les Arabes de l'époque (nous l'avons déjà dit au point B) :

– les Arabes descendant de peuples présents dans la péninsule avant que Ismaël ne s'y installe : eux sont nommés : "les Arabes originels", "العرب العاربة", "'Arab 'âriba" ;

– et les Arabes descendant de Ismaël : eux sont nommés : "les Arabes arabisés", "العرب المستعربة", "'Arab musta'riba".

La plupart des historiens arabes ont ensuite lié ensemble les deux classifications (celle évoquée au point B et celle évoquée au point E). Selon eux :

– les Arabes du Centre et du Nord étaient les Arabes Adnanites ("'Arab 'adnâniyya"), les fils d'Ismaël : des "Arabes arabisés" ("'Arab musta'riba") (puisque leur père Ismaël s'est "arabisé" au contact des Banû Jur'hum) ;

– et les Arabes du Sud étaient les Arabes Yactanides ("'Arab qahtâniyya"), qui n'avaient pas pour ancêtre Ismaël : ils constituaient les "Arabes originels" ("'Arab 'âriba").

-

G) Qui est "Arabe" aujourd'hui ?

Les "Arabes du temps du Prophète (que Dieu le bénisse et le salue)", écrit en substance Ibn Taymiyya, avaient en commun 3 éléments :

– ils étaient les descendants d'"Arabes" ;

– ils parlaient un des idiomes reconnus comme étant arabes ;

– ils habitaient la "terre des Arabes", la péninsule arabique : celle-ci comprenait le Yémen mais non pas la Syrie (Al-Iqtidhâ, pp. 155-156).

Après la mort du Prophète, les premiers musulmans – très majoritairement des Arabes – conquirent des pays avoisinants. Certains de ces musulmans arabes s'installèrent alors dans tout un espace débordant le cadre de la péninsule arabique à l'est, à l'ouest et au nord (Ibid., p. 156). Des autochtones de ces pays se convertirent à l'islam et devinrent eux aussi musulmans. D'autres demeurèrent qui chrétien, qui juif, qui zoroastrien, qui sabéen, qui manichéen, qui polythéiste, etc.

Les musulmans originaires d'Arabie et s'étant installés dans les pays voisins de la Péninsule arabique demeurèrent-ils des Arabes ? Et leurs descendants, furent-ils des Arabes ou bien des non Arabes ? Quant aux gens qui se convertirent à l'islam sur la main de ces musulmans Arabes des premiers siècles de l'Islam, devinrent-ils Arabes en même temps que musulmans, ou bien ne devinrent-ils que musulmans ? Et ceux qui gardèrent la religion de leurs ancêtres mais qui devinrent des habitants de la terre d'Islam, devinrent-ils des Arabes ou non ?

Répondre à ces questions demande que l'on comprenne la situation de ceux qui s'installaient alors, dans la terre d'Islam, ailleurs que dans la Péninsule arabique même…

D'un côté, du fait que les Arabes – hommes et femmes – installés ailleurs que dans la péninsule se mariaient entre Arabes mais aussi avec des autochtones – des convertis à l'islam, ou des femmes demeurées juives ou chrétiennes –, les habitants de la terre musulmane de ces premiers temps de l'Islam peuvent être classés, selon leur ascendance, comme suit :

– il y avait des gens qui descendaient d'Arabes ;

– il y en avait qui descendaient de non Arabes ;

– et il y en avait enfin qui ne connaissaient pas leur ascendance : est-elle arabe ou non arabe (Al-Iqtidhâ, p. 156).

D'un autre côté, et indépendamment de leur ascendance, ces habitants de la terre musulmane de ces premiers temps peuvent aussi être classés comme suit, cette fois selon leur maîtrise ou non de la langue arabe :

– il y en avait dont l'arabe était demeuré ou était devenu la langue usuelle et de référence ("taghlibu 'alayhim al-'arabiyya") ;

– il y en avait qui parlaient l'arabe – c'est-à-dire se débrouillaient pour communiquer par le canal de cette langue – mais dont la langue de prédilection et de référence était autre ("taghlibu 'alayhim al-'ajama") ;

– et il y en avait qui n'étaient que très peu capables de parler la langue arabe ("lâ yatakallamun bihâ illâ qalîlan") (d'après Al-Iqtidhâ, p. 156).

Qui était donc Arabe parmi ces gens : celui qui était petit-fils d'Arabes venus de la péninsule, même si la langue de référence était une langue autre que l'arabe ? ou bien celui dont la langue et la culture était devenues arabes, n'eût-il que du sang de Persans dans les veines ? ou les deux ?

Il ressort des écrits de Ibn Taymiyya que l'Arabe est celui que l'"arabité" domine, même si ses ancêtres ne sont pas Arabes ; par contre, celui qui a abandonné l'arabité n'est pas un Arabe, fût-il descendant d'Arabe ("man taghlibu 'alayhi-l-'arabiyya" – p. 156, ligne 24 – "al-lissân al-'arabî wa akhlâq ul-'arab" – p. 157 – "man tashabbha, min al-'arabi [naslan], bi-l-'ajam, lahiqa bihim, wa man tashabbha, min al-'ajami [naslan], bi-l-'arab, lahiqa bihim" – p. 153).

(Rappelons par contre que la règle de l'interdiction, pour les Hashémites, de recevoir l'aumône concerne quant à elle tous ceux qui descendent des Banû Hâshim, même s'ils ne parlent pas la langue arabe et ne sont donc pas Arabes : Al-Iqtidhâ, p. 157.)

Dans le même ordre d'idées, à l'intérieur de tout l'espace devenu terre d'Islam – Dâr ul-islâm –, les régions sont, elles aussi, "arabes" ou "non-arabes" en fonction de la langue qui y domine (il se peut ensuite qu'à l'intérieur d'une région "arabe" vive en minorité un groupe non-arabe). Ibn Taymiyya fait la classification suivante de ces régions :

– il y a la terre arabe d'origine ("al-buq'a al-'arabiyya ibtidâ'an") : il s'agit de la péninsule arabique, où la langue arabe était et restait la langue dominante ;

– il y a encore la terre devenue arabe ("al-buq'a al-'arabiyya intiqâlan") : il s'agit de l'espace constitué par les pays d'Islam dont la langue était auparavant le grec, le persan ou le berbère mais où l'arabe devint langue dominante ("ghalaba 'alâ ahlihî lissân ul-arab hattâ lâ ta'rifa 'âmmatuhum ghayrahû, aw ya'rifûnahu wa ghayrahû") ; ce fut le cas de la Syrie, de l'Irak, de l'Egypte, du Maghreb etc. ; ce fut aussi, pendant une séquence de temps, le cas de la Perse, du Khorassan (et de l'Andalousie) ;

– il y a enfin la terre non-arabe ("al-buq'a al-'ajamiyya") : il s'agit des pays où une langue autre que l'arabe demeura la langue dominante ("al-'ajamatu kathîratun fîhim aw ghâlibatun 'alayhim") ; ce fut le cas des terres turques, de l'Azerbaïdjan, etc. (Al-Iqtidhâ, p. 156).

Ce n'est donc pas l'ascendance mais la langue – et tout ce qu'elle véhicule de culture – qui est le critère faisant ou ne faisant pas de quelqu'un un Arabe. Dans le même ordre d'idées, le site Internet de l'Institut du Monde Arabe écrit : "… c'est sur l'usage d'une langue supposée une, à l'époque comme encore aujourd'hui, que s'appuie principalement la délimitation du monde des Arabes" ; le site reprend ensuite la définition de Maxime Rodinson : "Appartiennent au peuple arabe ceux qui ont comme langue maternelle l'arabe ou une de ses variantes naturelles, qui revendiquent l'identité arabe et qui regardent l'histoire et les traits culturels arabes comme leur patrimoine" (fin de citation).

Dès lors, les populations qui ont adopté la langue arabe et se sont arabisées après la conquête musulmane sont, elles aussi, arabes. Les historiens Jean et André Sellier écrivent ainsi : "La distinction entre Arabes au sens strict (descendants des tribus de l'époque de Muhammad) et "arabisés" (descendants des populations ayant adopté la langue arabe après la conquête) s'est estompée au fil des siècles. Sont "arabes" – au sens large – les personnes qui ont pour langue maternelle l'arabe" (d'après Atlas des peuples d'Orient, p. 46). Ces populations sont devenues arabes à cause de l'expansion de la terre d'Islam, fussent-elles devenues aussi musulmanes ou fussent-elles demeurées chrétiennes, juives, zoroastriennes, sabéennes, polythéistes ou autres.

Car rappelons ici qu'il ne faut pas confondre "arabe" et "musulman". S'il est vrai que l'interaction a été grande entre ces deux entités, s'il est vrai que le Prophète Muhammad (sur lui la paix) était Arabe de même que ses Compagnons, il ne faut pas oublier que depuis les premiers temps de l'Islam jusqu'aujourd'hui, il y a des Arabes qui sont chrétiens, juifs ou autres. D'un autre côté, les trois quarts des musulmans du globe ne sont pas Arabes mais Malais, Indiens, Chinois, Africains, Européens et Américains.

Wallâhu A'lam (Dieu sait mieux).

http://www.maison-islam.com/articles/?p=276

Ce qui fait qu'on peut être arabe sans aucun ancêtre arabe, mais faut pas renier le reste, et vouloir être arabe comme si c'était quelque chose d'exclusif.