L'art collectif de la définition.

Salut,

Il existe une méthode pour définir collectivement : la définition avec contrexemple.

On propose une définition du mot M.

Et on essaie de la mettre en défaut par des contrexemples par non-nécessité, c'est à dire un exemple de chose vérifiant la définition qui n'est pas M, ou des contrexemples par insuffisances, c'est à dire un exemple de chose M ne vérifiant pas la définition.

Alors la définition est modifier pour tenir compte du contrexemple, on peut considérer avoir une définition localement robuste lorsque aucun participant n'arrive à trouver un contrexemple.

Connaissez-vous, d'autre modalité de définition de manière collective ?

Merci et bonne journée.

Rien cependant ne nous oblige à considérer que des contre-exemples soient valides de façon indubitable.

Si je définis le vélo comme ayant deux roues mais que je trouve le contre-exemple du tricycle, alors je pourrai toujours dire que les tricycles ne sont pas des vélos.

Si je définis le corbeau comme étant toujours un oiseau noir, alors le contre-exemple du corbeau albinos est-il un contre-exemple valable?

Si je définis le corbeau comme étant toujours un oiseau noir, alors le contre-exemple du corbeau albinos est-il un contre-exemple valable?

Ce contrexemple montre qu'un corbeau n'est pas forcément noir la preuve ton contrexemple.

Et donc il faut l'intégrer dans la définition, en effet c'est comme si je disais qu'un être humain mesure plus de 20 cm, alors les grands prématurée ne serait pas vu comme des êtres humains.

Mais je comprends, en fait on obtient ainsi une définition précise et non une définition usuelle du genre : "les corbeaux sont des oiseaux en général noir..."

Si je définis le vélo comme ayant deux roues mais que je trouve le contre-exemple du tricycle, alors je pourrai toujours dire que les tricycles ne sont pas des vélos.

La règle est on accepte un contrexemple que lorsqu'il est accepté par tous les participants, on fait l'hypothése que tous les participants sont honnêtes.