"Le FN tient un discours de vérité"

Déjà en tant que presentatrice et journaliste elle a fait 2 erreurs sémantique: dire que LES FRANÇAIS se reconnaissent...non c'est faux UNE PARTIE DES FRANÇAIS se reconnaissent peut être dans le discours du fn. Et qui est elle pour parler pour les français ?et qu'est ce qui prouve que les français se reconnaissent la dedans ?elle a un sondage (et encore un sondage ça s'achète)!ou bien c'est la parole de mr bolloré

Et la 2éme c'est un discours de vérité :quelle vérité ?celle du fn mais il y en a une multitude,ce qui est vrai pour le fn est faux pour d'autres!Ma vérité n'est pas celle d'autres et encore je doute que la totalité de ceux qui votent fn soient d'accords avec toutes les "vérités" du fn qui votent fn plus par depis ou pour montrer leurs désaccords avec la politique des autres partis politique.

Peu importe la sémantique, il ne s'agit qu'une pseudo-polémique sans intérêt.

1443957562[/url]' post='9863617']

Peu importe la sémantique, il ne s'agit qu'une pseudo-polémique sans intérêt.

si tu le dis ça doit être vrai Tu as pris ton abonnement à canal ?tu vas aimer la nouvelle ligne éditorial de cette chaine

1443957551[/url]' post='9863616']

N'oubliez jamais que

CE N'EST PAS UNE JOURNALISTE MAIS UNE ANIMATRICE.

autant pour moi je croyais qu'elle avait une formation journalistique donc aucune obligation de neutralité et d'objectivité https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Maïtena_Biraben

Peu importe la sémantique, il ne s'agit qu'une pseudo-polémique sans intérêt.

Il s'avère que de nos jours les pseudos-polémiques sont celles qui suscitent le plus d'intérêt. Les polémiques, les vraies, demandent un minimum de réflexion.

1443957962[/url]' post='9863624']

Il s'avère que de nos jours les pseudos-polémiques sont celles qui suscitent le plus d'intérêt. Les polémiques, les vraies, demandent un minimum de réflexion.

quand on connaît le climat dans laquelle cette polémique a lieu avec la reprise en main de canal plus par mr bolloré,elle prends tout son sens.

Tu as pris ton abonnement à canal ?tu vas aimer la nouvelle ligne éditorial de cette chaine

Je ne regarde pas la télé; encore moins Canal+. Mais l'avis d'une animatrice sur l'importance d'une soit-disant vérité n'a aucun intérêt selon moi.

Il s'avère que de nos jours les pseudos-polémiques sont celles qui suscitent le plus d'intérêt. Les polémiques, les vraies, demandent un minimum de réflexion.

    Il n'a pas tord, un magnifique exemple de la beaufitude en bande organisée énucléée de toute culture a fortiori politique (avec un petit "p"), incapable de discernement et d'un discours critique construit sur une observation qui se traduit significativement sur le terrain : une sociale démocratie qui n'a jamais autant produit d'inégalités, un Etat faible, un libéralisme sauvage, une souveraineté citoyenne confisquée... Mais comme le FN ne reste cantonné médiatiquement, et donc dans l'inconscient collectif de la mère Michu, à "bouuuuh raciste" (ce qui n'est pas faux mais réducteur), tandis que la sociologie de son électorat s'est muée vers des demandeurs de protection sociale et soucieux des questions que je viens d'évoquer, alors oui : la remarque de Maxence prend tout son sens.

Il n'a pas tord, un magnifique exemple de la beaufitude en bande organisée énucléée de toute culture a fortiori politique (avec un petit "p"), incapable de discernement et d'un discours critique construit sur une observation qui se traduit significativement sur le terrain : une sociale démocratie qui n'a jamais autant produit d'inégalités, un Etat faible, un libéralisme sauvage, une souveraineté citoyenne confisquée... Mais comme le FN ne reste cantonné médiatiquement, et donc dans l'inconscient collectif de la mère Michu, à "bouuuuh raciste" (ce qui n'est pas faux mais réducteur), tandis que la sociologie de son électorat s'est muée vers des demandeurs de protection sociale et soucieux des questions que je viens d'évoquer, alors oui : la remarque de Maxence prend tout son sens.

Tout à fait.

Les politicards sont tellement habitué à la langue de bois que le moindre petit pet de travers on en fait une affaire d'état.

1443958225[/url]' post='9863632']

    Il n'a pas tord, un magnifique exemple de la beaufitude en bande organisée énucléée de toute culture a fortiori politique (avec un petit "p"), incapable de discernement et d'un discours critique construit sur une observation qui se traduit significativement sur le terrain : une sociale démocratie qui n'a jamais autant produit d'inégalités, un Etat faible, un libéralisme sauvage, une souveraineté citoyenne confisquée... Mais comme le FN ne reste cantonné médiatiquement, et donc dans l'inconscient collectif de la mère Michu, à "bouuuuh raciste" (ce qui n'est pas faux mais réducteur), tandis que la sociologie de son électorat s'est muée vers des demandeurs de protection sociale et soucieux des questions que je viens d'évoquer, alors oui : la remarque de Maxence prend tout son sens.

c'est quand même bien de savoir ce qui se passe en interne dans les medias,c'est eux qui nous informent et ils sont censés être neutre et apolitique hors on dirait que c'est plus le cas avec canal plus. Quand on le sait on écoute plus leurs infos de la même manière

Déjà en tant que presentatrice et journaliste elle a fait 2 erreurs sémantique:

====dire que LES FRANÇAIS se reconnaissent...non c'est faux UNE PARTIE DES FRANÇAIS

se reconnait peut être dans le discours du fn.

Et qui est elle pour parler pour les français ?

et qu'est ce qui prouve que les français se reconnaissent la dedans ?

elle a un sondage (et encore un sondage ça s'achète)!

ou bien c'est la parole de mr bolloré ?

====Et la 2éme c'est un discours de vérité :quelle vérité ?

celle du fn mais il y en a une multitude,ce qui est vrai pour le fn est faux pour d'autres!

Ma vérité n'est pas celle d'autres et encore je doute que la totalité de ceux qui

votent fn soient d'accords avec toutes les "vérités" du fn qui votent fn plus par

dépit ou pour montrer leurs désaccords avec la politique des autres partis politique.

:bo:

c'est quand même bien de savoir ce qui se passe en interne dans les medias,c'est eux qui nous informent et ils sont censés être neutre et apolitique hors on dirait que c'est plus le cas avec canal plus. Quand on le sait on écoute plus leurs infos de la même manière

En ce cas, dresse la liste des groupes propriétaires des différents quotidiens, hebdo et chaînes TV et tu tomberas de très haut sur la neutralité politique de l'information. :smile2:

    Il n'a pas tord, un magnifique exemple de la beaufitude en bande organisée énucléée de toute culture a fortiori politique (avec un petit "p"), incapable de discernement et d'un discours critique construit sur une observation qui se traduit significativement sur le terrain : une sociale démocratie qui n'a jamais autant produit d'inégalités, un Etat faible, un libéralisme sauvage, une souveraineté citoyenne confisquée... Mais comme le FN ne reste cantonné médiatiquement, et donc dans l'inconscient collectif de la mère Michu, à "bouuuuh raciste" (ce qui n'est pas faux mais réducteur), tandis que la sociologie de son électorat s'est muée vers des demandeurs de protection sociale et soucieux des questions que je viens d'évoquer, alors oui : la remarque de Maxence prend tout son sens.

Texte particulièrement pertinent !

1443960678[/url]' post='9863666']

En ce cas, dresse la liste des groupes propriétaires des différents quotidiens, hebdo et chaînes TV et tu tomberas de très haut sur la neutralité politique de l'information.

parce que tu crois que je l'ignore ?

parce que tu crois que je l'ignore ?

En ce cas, pourquoi es-tu surpris ou outré que le groupe Canal+ ait une ligne éditoriale décidée par son propriétaire ? Pour accuser le groupe Canal, il faudrait encore que les concurrents soient plus vertueux, ce qui n'est absolument pas le cas.

1443961053[/url]' post='9863674']

En ce cas, pourquoi es-tu surpris ou outré que le groupe Canal+ ait une ligne éditoriale décidée par son propriétaire ? Pour accuser le groupe Canal, il faudrait encore que les concurrents soient plus vertueux, ce qui n'est absolument pas le cas.

si tu trouves normal qu'un "propriétaire" ait le droit de donner une direction politique éditoriale voir d'agir sur la liberté d'expression sur un media qui touche des millions de téléspectateurs en toute connaissance de cause et de conscience c'est ton affaire mais c'est pas mon avis sinon je te renvois à la définition de la déontologie du journalisme. Que d'autres fassent pareil n'est pas une excuse.

On peut être 'outré' par le cynisme avec lequel

les médias de masses utilisent 'nos temps de cerveau disponible'

de manière totalement décomplexée ...

Ils ne font même pas semblant tant ils sont sûrs que

la pilule sera avalée et qu'au pire, si elle en étrangle

certains, cela occasionnera un peu de buzz, de polémique,

et pendant qu'on amuse le bon peuple avec des 'petites phrases"

le bon peuple gobe et ne réfléchit pas ...

Consommez, consommez, ça rapporte du lourd ! :smile2: :smile2:

On vous méprise pas 'pour rire', mais riez ! C'est bon l'humour !

la déontologie du journalisme.

:smile2:

ça existe ça ?

si tu trouves normal qu'un "propriétaire" ait le droit de donner une direction politique éditoriale voir d'agir sur la liberté d'expression sur un media qui touche des millions de téléspectateurs en toute connaissance de cause et de conscience c'est ton affaire mais c'est pas mon avis sinon je te renvois à la définition de la déontologie du journalisme. Que d'autres fassent pareil n'est pas une excuse.

C'est pas "d'autres" qui font pareil. C'est tous. Cite-moi donc les titres qui ont tenu une ligne éditoriale indépendante de leur propriétaire, avec exemples précis.

1443961843[/url]' post='9863689']

C'est pas "d'autres" qui font pareil. C'est tous. Cite-moi donc les titres qui ont tenu une ligne éditoriale indépendante de leur propriétaire, avec exemples précis.

un s'il te plait ça t'ecorcherai la gueule ?

On peut être 'outré' par le cynisme avec lequel

les médias de masses utilisent 'nos temps de cerveau disponible'

de manière totalement décomplexée ...

C'était déjà le cas avec les titres du XIXe siècle. Sauf qu'il existait encore, à ce moment là, de véritables querelles idéologiques au plus haut de la Société. C'est ce qui faisait que la presse d'opinion pouvait rester indépendante. Compare le Figaro de l'époque de Calmette avec celui d'aujourd'hui et tu pleures.

un s'il te plait ça t'ecorcherai la gueule ?

Jouer la chaisière outragée ne change rien à la réalité. C'est juste de la pose en ce cas. Donc une perte de temps.

1443961772[/url]' post='9863688']

:smile2:

ça existe ça ?

et oui comme le serment d'hippocrate pour les medecins

et oui

:smile2:

Dans le monde des Bisounours certainement. La réalité est tout autre... à moins que tu puisses nous le démontrer.