Le célèbre lion de la réserve de Hwange tué par un touriste

Un siècle qu'on affame et qu'on pille l'Afrique, et maintenant on exige d'eux qu'ils soient plus civilisés que nous ? C'est bien beau de pleurer en bon paladin de salon, mais ça change rien au fond du problème

Nous ne sommes pas civilisés, les gens civilisés ne vont pas se repaître du spectacle d'un animal massacré, les gens civilisés ne se nourrissent pas d'animaux torturés, les gens civilisés ne tuent pas juste pour le plaisir, etc...

Il ne s'agit pas de pleurer mais d'avoir l’honnêteté d'admettre que nous sommes en fait des barbares!

il ne faut pas dire ça, c'est interdit par les policier de la morale du forum (je ne parle pas de la modération)

Il ne s'agit pas de pleurer mais d'avoir l’honnêteté d'admettre que nous sommes en fait des barbares!

Les peuples dits "barbares" chassaient pour se nourrir, sûrement pas pour le plaisir de tuer.

Dans l'histoire, la chasse a eu trois fonctions :

1) Nourrir le chasseur et sa famille;

2) Préparer les hommes à la guerre;

3) Enfin le sport.

Les deux premières fonctions ayant presque totalement disparu, reste la troisième. Quand elle s'exerce au détriment d'espèces protégées, et en violation de la loi de pays pour lesquels ces dites espèces représentent un véritable trésor national, nous sommes en présence d'actes criminels, qu'il convient de punir en tant que tels. Ajoutons que malheureusement les "exploits" de chasseurs crétins comme celui qui a tué le lion Cecil, ne sont qu'une goutte d'eau dans la mer à côté des véritables razzias qu'exercent des bandes de braconniers, équipés d'armes de guerre et agissant bien souvent pour le compte de trafiquants internationaux. C'est essentiellement l'action de ces braconniers qui condamne à mort à court terme une bonne partie de la faune africaine, à moins bien sûr d'une ferme réaction internationale - réaction à laquelle pour ma part je ne crois pas trop. On se réveillera trop tard comme d'habitude, quand il n'y aura plus ni un lion ni un éléphant ni un buffle dans les savanes africaines, sauf peut-être dans quelques rares pays comme l'Afrique du Sud, qui possèdent à la fois la volonté et les moyens de protéger leur nature - et encore, ce n'est même pas certain.

On pourrait qualifier dans ce cas la chasse de "moindre mal", si les revenus qui en provenaient permettaient aux États africains d'organiser efficacement la gestion de leur faune. Mouais. Je suis à moitié convaincu, car la lutte contre le braconnage demande des moyens très importants, quasiment à l'échelle militaire; en plus, les fonctionnaires responsables de la protection de la nature doivent être incorruptibles; or la corruption est l'une des maladies endémiques de l'Afrique - l'une des autres étant d'ailleurs l'inefficacité des administrations. Si donc les effets de la chasse ne font que s'additionner à ceux du braconnage, cela entraînera juste la disparition des animaux sauvages un peu plus vite...

il ne faut pas dire ça, c'est interdit par les policier de la morale du forum (je ne parle pas de la modération)

Merci pour l'info, promis je ne le dirais plus!

:smile2:

Les peuples dits "barbares" chassaient pour se nourrir, sûrement pas pour le plaisir de tuer.

Dans l'histoire, la chasse a eu trois fonctions :

1) Nourrir le chasseur et sa famille;

2) Préparer les hommes à la guerre;

3) Enfin le sport.

Les deux premières fonctions ayant presque totalement disparu, reste la troisième. Quand elle s'exerce au détriment d'espèces protégées, et en violation de la loi de pays pour lesquel ces dites espèces représentent un véritable trésor national, nous sommes en présence d'actes criminels, qu'il convient de punir en tant que tels. Ajoutons que malheureusement les "exploits" de chasseurs crétins comme celui qui a tué le lion Cecil, ne sont qu'une goutte d'eau dans la mer à côté des véritables razzias qu'exercent des bandes de braconniers, équipés d'armes de guerre et agissant bien souvent pour le compte de trafiquants internationaux. C'est essentiellement l'action de ces braconniers qui condamne à mort à court terme une bonne partie de la faune africaine, à moins bien sûr d'une ferme réaction internationale - réaction à laquelle pour ma part je ne crois pas trop. On se réveillera trop tard comme d'habitude, quand il n'y aura plus ni un lion ni un éléphant ni un buffle dans les savanes africaines, sauf peut-être dans quelques rares pays comme l'Afrique du Sud, qui possèdent à la fois la volonté et les moyens de protéger leur nature - et encore, ce n'est même pas certain.

On pourrait qualifier dans ce cas la chasse de "moindre mal", si les revenus qui en provenaient permettaient aux États africains d'organiser efficacement la gestion de leur faune. Mouais. Je suis à moitié convaincu, car la lutte contre le braconnage demande des moyens très importants, quasiment à l'échelle militaire; en plus, les fonctionnaires responsables de la protection de la nature doivent être incorruptibles; or la corruption est l'une des maladies endémiques de l'Afrique - l'une des autres étant d'ailleurs l'inefficacité des administrations. Si donc les effets de la chasse ne font que s'additionner à ceux du braconnage, cela entraînera juste la disparition des animaux sauvages un peu plus vite...

Ok, "barbare" n'étant pas le mot adapté, je rectifie par "d'impitoyables arriérés"

Moi j'aurais dit connards, ça va bien comme mot je trouve

Derrière Cecil le lion, l’épineuse question de la chasse au trophée

Le Zimbabwe fait partie des 28 Etats africains qui autorisent la chasse au trophée, une activité qui consiste à payer des sommes souvent mirobolantes pour tuer un animal et en ramener des morceaux de carcasse – la tête, la peau, les griffes ou les os.

Pour l’UICN, il n’y a aucun doute : la chasse d’animaux sauvages, légale comme illégale, doit être interdite en raison des menaces qu’elle fait peser sur le roi des animaux.

La question des trophées de chasse, elle, divise davantage les experts. Selon l’UICN, cette activité peut être un outil de conservation comme une menace pour l’espèce selon la manière dont elle est gérée et régulée. Ce secteur, qui rapporte 200 millions de dollars (183 millions d’euros) par an, dont 16 millions au Zimbabwe, permet de conserver la faune sauvage en finançant les gardes qui luttent contre le braconnage, contrôlent la chasse légale et empêchent la destruction des écosystèmes naturels au profit de l’élevage et de l’agriculture, là où les parcs naturels manquent cruellement de moyens. "A ce titre, une chasse sportive durable peut contribuer à la conservation de la biodiversité en raison des avantages sociaux et économiques qu'elle entraîne", estime l'UICN dans un guide de bonnes pratiques publié en 2012.

"Les zones de grande chasse représentent environ 1,5 million de km² en Afrique sub-Saharienne, bien davantage que tous les parcs nationaux de cette région. Souvent, les Etats n'ont pas les moyens de prendre en charge la gestion de ces espaces qui est assurée par le secteur privé, en l’occurrence les sociétés de chasse touristique, explique Philippe Chardonnet, vétérinaire et directeur de la Fondation internationale pour la conservation de la faune sauvage, membre de l'UICN. Supprimer le tourisme de chasse, c'est risquer la conversion pure et simple de ces habitats naturels pour en tirer des revenus immédiats au détriment de la conservation de la biodiversité, ainsi que la recrudescence du braconnage pour la viande de brousse. Sans compter que la chasse légale réglementée apporte des revenus bienvenus dans les régions défavorisées et enclavées où le tourisme d'observation n’a aucune perspective de développement."

Article complet : http://ecologie.blog...sse-au-trophee/

Le chasseur ne sera pas poursuivi.

Une autorisation en bonne et due forme délivrée pour la chasse de l'animal permet à Walter Palmer d'échapper au tribunal et à une éventuelle condamnation.

http://www.lanouvellerepublique.fr/France-Monde/Actualite/Faits-divers-justice/n/Contenus/Articles/2015/10/13/Lion-Cecil-le-chasseur-ne-sera-pas-poursuivi-2498916

Les autorités ayant délivré cette autorisation sont donc aussi coupables que le tireur....

Autant je n'ai rien contre le chasseur qui va se chercher un lièvre pour le manger, autant ce genre de chasse au trophée est inutile et révoltante.