Evenement impossible et théoriquement impossible

Salut,

On a tendance à confondre les événements théoriquement impossible et impossible, or ce sont deux choses totalement différentes...

C'est ce qui permet aux évolutionnistes de prêcher leur foi, au nom disent-ils de la "science"...

Cordialement.

Le chat de Schrodinger ; j'estime qu'il faut pas m'en parler. Les chats et moi, toute une histoire, j'en ai marre.

Non pas du tout, je parle d'événements qui sont dit théoriquement impossible et alors admis comme impossible.

Alors que toi tu parles d’événement théoriquement possible jamais observé.

C'est pas clair cette histoire .....

En theorie si lol

Et en réalité ? :)

tu veux expliquer un truc particulier ?

Que les espèces evoluent sous la pression du milieu...........et pas lui.

Un genre de jaloux.

Que les espèces evoluent sous la pression du milieu...........et pas lui.

Un genre de jaloux.:smile2:

:smile2: Pauvre Darwin, y va pas aimer ! :smile2:

Bah dans l'absolu, si on pousse la logique au max, l'impossible n'existe pas, il n'y a que de très très très faibles probablités

C'est vrai, il y à une chance minime que se matérialise sur la chaise près de la fenêtre, miss Univers.

Mais on ne sais jamais, je laisse toujours la chaise libre.

bah dans l'absolu c'est pas impossible oui, mais franchement t'as plus de chances de te prendre une météorite en titane en plein dans la section médiane de ton duodénum a mon avs, en tout cas d'un point de vue statistique

Bah dans l'absolu, si on pousse la logique au max, l'impossible n'existe pas, il n'y a que de très très très faibles probablités

Effectivement, un événement impossible ne s'est jamais produit et ne se produira jamais.

Un événement théoriquement impossible est un événement dont l'avènement n'a aucune trace matérielle connue.

bah dans l'absolu c'est pas impossible oui, mais franchement t'as plus de chances de te prendre une météorite en titane en plein dans la section médiane de ton duodénum a mon avs, en tout cas d'un point de vue statistique

Non pas du tout, pas d'un point de vue statistique, en effet pour faire des statistiques il faut que l'évènement ait eu lieu et si cela est à plusieurs reprises alors cela donne des résultats plus fiable.

Salut,

On a tendance à confondre les événements théoriquement impossible et impossible, or ce sont deux choses totalement différentes...

C'est ce qui permet aux évolutionnistes de prêcher leur foi, au nom disent-ils de la "science"...

Cordialement.

Ce qui est faux...On ne veut rien dire

Certains plutot...

Certains plutot...

Oui, c'est plus précis.

Moui mais j'ai toujours pas trop cerné son sujet, je lui ai demandé pourtant, au posteur... A part parler des "évolutionnistes soi-disants scientifiques"... y serait pas un chouïa créationniste lui ? :) (genre : le monde s'est créé en sept jours etc...)

Vu qu'il à tenté de relancer le sujet sur " Les faux arguments du créationnisme " sans aller jusqu'à le dire créationniste, y'aurai du cousinage dans l'air

Moui mais j'ai toujours pas trop cerné son sujet, je lui ai demandé pourtant, au posteur... A part parler des "évolutionnistes soi-disants scientifiques"... y serait pas un chouïa créationniste lui ? :) (genre : le monde s'est créé en sept jours etc...)

Ok, je vais être plus explicite :

Quand on dit qu'un évènement est théoriquement impossible alors on dit que c'est sa négation qui se produit tout le temps.

Dans le cas de l'évolution on dit que c'est toujours le mieux adapté à son environnement qui est favorisé dans la transmission de son patrimoine génétique : ce qui est faux en toutes généralités !

Les contrexemples sont les animaux et plantes domestiques qui sans l'intervention de l'homme ne serait pas favorisé.

Vous allez me dire que c'est l'homme qui cause c'est anomalie.

Pas du tout, l'on retrouve ce même schéma chez les fourmis cultivatrices, les abeilles...

Et donc ici il n'est pas du tout question que le plus coriace se multiplie plus.

Oh mais la quantité de bouquins de s.f.

Après c'est du roman policier : écarter l'impossible, et même l'improbable...

S'agissant de l'intervention de l'Homme, il y a quantité de contre-exemples. Ce qui n'en fait une règle. Autrement nous serions surveillés même aux Tuileries.

Ceci n'est pas de la science fiction :

Quand on dit qu'un évènement est théoriquement impossible alors on dit que c'est sa négation qui se produit tout le temps.

Dans le cas de l'évolution on dit que c'est toujours le mieux adapté à son environnement qui est favorisé dans la transmission de son patrimoine génétique : ce qui est faux en toutes généralités !

Les contrexemples sont les animaux et plantes domestiques qui sans l'intervention de l'homme ne serait pas favorisé.

Vous allez me dire que c'est l'homme qui cause c'est anomalie.

Pas du tout, l'on retrouve ce même schéma chez les fourmis cultivatrices, les abeilles...

Et donc ici il n'est pas du tout question que le plus coriace se multiplie plus.

S'agissant de l'intervention de l'Homme, il y a quantité de contre-exemples. Ce qui n'en fait une règle. Autrement nous serions surveillés même aux Tuileries.

Il n'y a pas que l'homme, la plus part des êtres vivants sociaux génèrent de telle contrexemples.