Parlons du sol

source ?

Intéressant. Poussière tu redeviendras poussière...

La question reste quand même : une agriculture bio est-elle viable pour nourrir 7 milliards d'êtres humains ?

Je retourne la question: l'agriculture conventionnelle en épuisant les sols et en polluant l'eau est-elle viable pour dans le futur permettre à 7 milliards d'humains de se nourrir (boire manger)?

Je retourne la question: l'agriculture conventionnelle en épuisant les sols et en polluant l'eau est-elle viable pour dans le futur permettre à 7 milliards d'humains de se nourrir (boire manger)?

la question c'est : maintenant.

Oui, si on consomme moins de viande, et surtout si on gaspille moins.

Et puis... J'ai pas l'impression que ce soit réellement le but de nourrir tout le monde, non? Sinon il n'y aurait pas autant de gens qui crèveraient de faim dans le monde. Et je doute que ça soit la pénurie qui soit responsable.

http://www.lemonde.fr/planete/article/2014/12/10/l-agriculture-biologique-plus-productive-qu-on-ne-le-pense_4537494_3244.html

20% de moins en rendement qui peuvent tomber avec certaines pratiques à 8 ou 9% de moins.

Et si on poussait un peu la recherche (avec des moyens évidement), peut être que... ça pourrait encore s'améliorer.

Pour manger moins de viande je suis d'accord ça permettrait donner toutes ces cultures utilisées pour le bétail à ceux qui meurent de faim.

Le gaspillage : idem. 1/4 de gaspillage dans les grandes surfaces.

Et puis c'est pas Jean Ziegler qui disait qu'on peut nourrir 12 milliards d'habitants ?

20% de moins en rendement qui peuvent tomber avec certaines pratiques à 8 ou 9% de moins.

Et si on poussait un peu la recherche (avec des moyens évidement), peut être que... ça pourrait encore s'améliorer.

en effet. Dans certaines régions et selon certaines conditions, l'agriculture biologique permettrait d'avoir des rendements aussi voire plus élevés.

Voici ce que dit Ivette Perfecto, professeur dans la School of Natural Ressources and Environment au Michigan dans une synthèse de 293 études publiée en 2007 :

"L'agriculture bio peut produire jusqu'à trois fois plus de nourriture que l'agriculture conventionnelle, à surface égale (...) dans les pays développés, les rendements sont quasiment les mêmes en culture bio et e nculture conventionnelle. Dans les pays en voie de développement, en revanche, la production de nourriture pourrait doubler ou tripler si l'on employait les méthodes de l'agriculture biologique".

en effet. Dans certaines régions et selon certaines conditions, l'agriculture biologique permettrait d'avoir des rendements aussi voire plus élevés.

Voici ce que dit Ivette Perfecto, professeur dans la School of Natural Ressources and Environment au Michigan dans une synthèse de 293 études publiée en 2007 :

"L'agriculture bio peut produire jusqu'à trois fois plus de nourriture que l'agriculture conventionnelle, à surface égale (...) dans les pays développés, les rendements sont quasiment les mêmes en culture bio et e nculture conventionnelle. Dans les pays en voie de développement, en revanche, la production de nourriture pourrait doubler ou tripler si l'on employait les méthodes de l'agriculture biologique".

J'ai cru comprendre qu'en permaculture on pouvait faire de bons rendements aussi mais que ça demande plus de main d'oeuvre (ça tombe bien il y a beaucoup de chômeurs^^)

eh bien sure,on goudronne on urbanise, on bétonne, on remblai des fossès,on ètrangle les riviéres en reduisant leurs lit, on ne nettoie plus les ruisseaux, les torrents ,eh bien voilà les ingrédient pour provoquer des catastrophes comme il vient d,arriver, mais il vaut mieux claquer les impôts pour faire des stades, des salles des fêtes, des piscines, que de mettre en état les infrastructures de nos villes et communes.

et comme disent les optimistes,quand il n,y aura plus de terre cultivable et qu,il ne restera que les cailloux, espérons qu,il y en aura pour tout le monde

Contrairement aux ayatollah du bio, dans mon jardin j'ajoute toujours de l'engrais chimique complexe NPK.

Mon sol est toujours couvert par des feuilles mortes ou des déchets végétaux ou par de l'engrais vert ou par un apport de terreau-maison.

Ce terreau maison contient des déchets de cuisine, des feuilles mortes, des tontes de gazon, des fines branches d'élagage broyées et après mélange avec les couches riches en vers et autres colemboles, j'ajoute aussi de l'engrais azoté et j'arrose s'il fait sec.

J'ai de bonnes récoltes, le sol est à la fois riche bien que très pauvre au départ (ancienne carrière calcaire).

Donc je diffère des écolos purs et durs par l'utilisation en quantité raisonnable d'engrais de synthèse et de divers fongicides sont le sulfate de cuivre contre le mildiou.

je préfère l'agriculture raisonnée à l'exclusion systématique !

Cet après midi j'ai arraché les bulbes de glaïeuls dans une terre souple.

Je connais bien les Bourguignon ( Claude et madame)

leur prêche principal est de ne pas labourer le sol pour ne pas inverser les populations présentes dans un sol sain.

En revanche, il ne sont pas contre un apport très modéré d'engrais "chimique"

Leur credo est le semis direct sans labour. Tape sur Google Jacky Berland c'est un ami du sud-Vendée qui pratique cette culture du semis direct.

mais pour faire de la peine aux écolos bobos, il utilise avec modération engrais et pesticides mais ne laboure plus depuis près de 20 ans et il a de bonne récoltes et gagne sa vie.

Comme quoi, il y a deux écoles :

- le tout bio avec labour,

- jamais de labour avec un peu d'aide "chimique" !

Il y a aussi sans travail du sol sans chimique.

Souvent en semis direct les agriculteurs utilise encore du glyphosate par facilité ou parce qu'ils 'ont pas la machine adapté pour bien écraser la couverture.

Et apparemment le glyphosate ne stérilise pas le sol puisque les rendements ne faiblissent pas et que l'on peut cultiver des années de suite en pratiquant l'assolement

c'est une preuve que le glyphosate n'est pas un poison "animal" qui tuerait tout le biotope du sol.