Les sociétes occidentales peuvent devenir de plus en plus fatalistes.

1/On sait pourquoi ils marchent : les outils utilisés sont de plus en plus efficients, donc permettent de récolter des données plus précises en plus riches afin d'offrir une meilleure prévision.

2/Et il existe des solutions : la prévision d'un phénomène climatique n'empêche pas l'usage de solutions par exemple. Bien au contraire, la prévision offre la possibilité d'une réponse adaptée à un phénomène. C'est grâce à cela qu'on dispose de solutions de prévention face à un danger climatique, telle une tempête. Si nous étions vraiment fataliste, nous dirions "Une tempête arrive. Il y aura des morts et tant pis." Hors, ce n'est pas le cas.

Bien évidemment, certains éléments sont plus faciles à surmonter disons que d'autres : il est plus difficile de surmonter un phénomène comme la chute d'un bolide type astéroïde que de surmonter une tempête.

1/Tu fais l'hypothèse d'un monde continue et que donc un maillage suffisamment fin (d'observations) permettraient de faire de meilleurs prédictions, peux-tu me prouver que ce monde varie bien continument ?

La preuve que non, prend un feuille et compte le nombre de composantes connexes que forme cette feuille, si tu déchires la feuille alors ce nombre passeras de 1 à 2 de manière tout à fait discontinue.

2/Non, être fataliste c'est dire "Une tempête arrive sur la ville, dans moins d'une heure. Et les modèles d'évacuation de la ville, montre tous qu'avertir la population serait plus dévastateur, que de subir la tempête chez soi. Donc on avertit personne."

1/Tu fais l'hypothèse d'un monde continue et que donc un maillage suffisamment fin (d'observations) permettraient de faire de meilleurs prédictions, peux-tu me prouver que ce monde varie bien continument ?

La preuve que non, prend un feuille et compte le nombre de composantes connexes que forme cette feuille, si tu déchires la feuille alors ce nombre passeras de 1 à 2 de manière tout à fait discontinue.

2/Non, être fataliste c'est dire "Une tempête arrive sur la ville, dans moins d'une heure. Et les modèles d'évacuation de la ville, montre tous qu'avertir la population serait plus dévastateur, que de subir la tempête chez soi. Donc on avertit personne."

Ce qui revient à faire un choix : celui de ne pas avertir les gens. Il n'est pas nécessairement bon, mais il y a un choix pris en fonction des données disponibles. Le fatalisme revient à céder le terrain au déterminisme, à laisser aller les choses. Hors, il en va autrement : quelque soit la situation, il existe en principe une possibilité de prise de décision. Même concernant la mort, si elle est inévitable, peut être l'objet d'un choix : mourir naturellement, euthanasie, suicide, etc.

Il n'y a pas d'absolu déterminisme, ni de liberté radicale.

Ce qui revient à faire un choix : celui de ne pas avertir les gens. Il n'est pas nécessairement bon, mais il y a un choix pris en fonction des données disponibles. Le fatalisme revient à céder le terrain au déterminisme, à laisser aller les choses. Hors, il en va autrement : quelque soit la situation, il existe une possibilité de prise de décision.

Même le fataliste prend une décision : celui de croire en la prévision donnée.

Et j'ai bien peur, que les modèles de plus en plus efficaces sur les prévisions, rendent les sociétés occidentales de plus en plus fatalistes.

Même le fataliste prend une décision : celui de croire en la prévision donnée.

Et j'ai bien peur, que les modèles de plus en plus efficaces sur les prévisions, rendent les sociétés occidentales de plus en plus fatalistes.

Non, puisque le fatalisme serait que l'homme ne peut rien faire, donc inapte à la décision. Il n'y a aucune décision possible selon la logique fataliste : les choses arrivent, point.

Il ne faut pas confondre prévision et évaluation d'un phénomène avec l'absence de toute décision sur le phénomène en question. C'est même tout le contraire : nous ne pourrions pas créer de mesures préventives, ayant pour but de contrecarrer le phénomène, si nous n'avions pas la capacité à le prévoir. C'est élémentaire.

Non, puisque le fatalisme serait que l'homme ne peut rien faire, donc inapte à la décision. Il n'y a aucune décision possible selon la logique fataliste : les choses arrivent, point.

On ne naît pas fataliste on le devient, en prenant de plus en plus confiance en des systèmes de prédictions plus ou moins savant. Et c'est bien ce chemin que prend l'occident.

On ne nait pas fataliste on le devient, en prenant de plus en plus confiance en des systèmes de prédictions plus ou moins savant.

Et c'est bien ce chemin que prend l'occident.

Mais non... Le fatalisme consiste à dire : les choses arrivent et on ne peut rien faire. Hors, les modèles de prévisions permettent justement d'offrir une marge d'action. Le fatalisme est plus dû justement à l'absence de prévision : les choses nous tombent dessus malgré nous et on doit en supporter les conséquences. Prévoir la chose, c'est justement donner les moyens de préparer sa venue pour atténuer ou maximiser les effets du phénomène.

Il ne faut pas confondre prévision et évaluation d'un phénomène avec l'absence de toute décision sur le phénomène en question. C'est même tout le contraire : nous ne pourrions pas créer de mesures préventives, ayant pour but de contrecarrer le phénomène, si nous n'avions pas la capacité à le prévoir. C'est élémentaire.

Moi je te parle de prédictions et donc de préventions et non de contrecarrer un phénomène quel qu'il soit, ceci relèverait d'un autre débat.

Moi je te parle de prédictions et donc de préventions et non de contrecarrer un phénomène quel qu'il soit, ceci relèverait d'un autre débat.

Prévention = lutte contre les effets d'un phénomènes, ce qui revient à lutter contre le phénomène lui-même au final.

En fait, je pense que l'on ne se comprend pas, imaginons une théorie qui permette de prévoir avec une erreur de 1%, le temps durant toute une année.

Imaginons que l'on l'utilise de plus an plus sans que ce dernier face défaut, résultat, plus besoin de stock gigantesque, de matière première alimentaire, et une efficacité accrue.

Une année ce système annoncerait de la sécheresse en Afrique et de la pluie en Europe.

Alors on déciderait de concentrer tous les moyens disponible en Europe et ne rien planté en Afrique. Et c'est le contraire qui se produirait, d'où une catastrophe alimentaire...

Plus un système est efficace et régulier, plus on lui fait confiance, plus on fait confiance plus on est dépendant de ce dernier.

Prévention = lutte contre les effets d'un phénomènes, ce qui revient à lutter contre le phénomène lui-même au final.

Tu as raison, cela rentre dans le cadre de la prévention.

Mais je parlais plus tôt de prédictions et de la confiance, plus ou moins grande, apporter à ces prédictions, qui rend plus ou moins dépendant de ces prévisions.

Problème : le fameux 1% d'erreur justifie exactement l'instauration de mesures préventives, même si le modèle est d'une grande fiabilité.

C'est là où pêche votre raisonnement : aucun modèle de prévision n'étant absolument fiable, le risque étant toujours présent, des mesures préventives seront en place (où devront être mis en place, l'inédit reste aussi une possibilité). Si la société occidentale était vraiment fataliste, il existerait de moins en moins de mesure préventives contre le risque, hors il en va autrement, même si nous avons de plus en plus confiance en des instruments toujours plus fiables.

1/Problème : le fameux 1% d'erreur justifie exactement l'instauration de mesures préventives, même si le modèle est d'une grande fiabilité.

2/C'est là où pêche votre raisonnement : aucun modèle de prévision n'étant absolument fiable, le risque étant toujours présent, des mesures préventives seront en place (où devront être mis en place, l'inédit reste aussi une possibilité). Si la société occidentale était vraiment fataliste, il existerait de moins en moins de mesure préventives contre le risque, hors il en va autrement, même si nous avons de plus en plus confiance en des instruments toujours plus fiables.

2/Oui, effectivement, tant que les modèles théoriques n'auront pas une telle fiabilité, le problème ne se pose pas.

Tous ce que je dit est vrai, si et seulement si, on disposait de systèmes de prédictions très fiables...

On aurait cela, lorsqu'on se permettrait de faire des prévisions météo quotidienne sur une année (aujourd'hui c'est une semaine).

J'ai changé mon titre, en conséquence.

Salut,

Le fatalisme est le fait de croire les prédictions aussi savantes soient-elles.

Ainsi nous parle-t-on de l'inéluctable réchauffement climatique, de la crise économique qui devrait aller en empirant... Et beaucoup de gens le croient.

Le fatalisme est la valeur la mieux partager en occident, du fait de modèle théorique que l'on dit de plus en plus performant dans leurs prédictions, et auxquels on fait de plus en plus aveuglément confiance, comme les grecs avec leurs oracles...

Tu rigoles ? Je trouve que c'est une valeur plutôt orientale, le fatalisme !

Beaucoup de courants de pensée asiatiques sont assez fatalistes. Les musulmans sont fatalistes (c'est tout le temps la volonté d'Allah). Et le fatalisme n'est pas de croire les prédictions mais de croire en un destin inéluctable, qui nous dépasse. Les occidentaux sont plutôt déterministes et ne croient pas vraiment au destin intouchable, mais ils ne sont pas immunisés contre la crédulité ou la croyance.

Le reste de ton post est une sorte de bouillie. L'Occident pratique vertement la critique mais le fait est qu'il y a des lobbies dominants, qui essayent d'imposer certaines idées (ex : la croissance comme nécessité, et autres dogmes économiques). Mais quand ça les déranges, ils savent très bien instrumentaliser le doute occidental, par exemple sur le climat (les climatosceptiques), la nocivité des cigarettes (lobbies du tabac finançant des études pour montrer la qualité multifactoriel du cancer et diluer la responsabilité de la clope), etc....

Analyse mieux la pensée des différentes sociétés avant de proclamer des trucs...

@yop!

Il faut forcément une prédiction et la croire comme inéluctable pour être fataliste.

Si non aurais tu un exemple, d'un fataliste qui n'utilise aucune prédiction.

Si oui, les occidentaux produisent beaucoup plus de prédictions que les pays orientaux

et donc de ce fait serait plus enclin aux fatalismes.

Les musulmans pensent que le passé ne peut-être changé, et que le futur est le fruit de la volonté de Dieu connu de Dieu seul, seule le présent est là et nous permet par les expériences passés de ne pas y réitérer des fautes déjà commises, en espérant que Dieu le veuille.