La mauvaise foi

En ce sens, la "mauvaise foi" est une "foi authentique" !

Puisqu'il y est question de croire en ce qui est faux !

Il ne me semble pas du tout cela; il est question de faire semblant de croire en quelque chose qu'on sait faux plutôt.

Sartrien !

Bolchevik !

(Je ris !)

(Croire et faire semblant de croire : où est la différence ?)

Oui !

Vos analyses sont remarquables.

Les arguments psychologiques ou psychanalytiques sont souvent à double tranchant.

Ainsi la mauvaise foi peut être conçu comme le besoin de se sentir coupable (ou incohérent) une forme complexe de revendication de cette incohérence, mais aussi curieusement pour échapper à la culpabilité et nier son incohérence.

(La liberté, peut aussi s'opposer à la vérité, dans la mesure où la vérité est toujours contraignante.

Et donc le refus de la vérité -ce que semble être la mauvaise foi- est aussi d'une certaine manière une façon de préserver sa liberté.)

Il faut repartir sur des exemples précis.

Sartre, prenait comme exemple, je crois me souvenir, la main d'une jeune femme qui sur le guéridon d'un bar, effleurait lors d'un (premier?) rendez-vous,

celle d'un jeune homme, mais qui ne se retire pas (ce qu'elle serait sensée devoir faire !) en feignant de ne pas s'être rendue compte de se contact !

Il semblerait qu'il y ait une séparation dans un même individu de deux instances qui s'ignorent (ou tentent de s'ignorer) l'une l'autre.

S'ignorent ou tentent de s'ignorer : inconscience ou mensonge.

Ou alors il faut peut-être discerner non plus deux mais trois instances : un "moi conscient" de l'effleurement (et qui le désire), un moi qui ignore cet effleurement (et qui ne veut pas en entendre parler !), et une "force" (censure?) qui sépare les deux. (Qui peut avoir un rapport avec la notion de "surmoi".

Dans le cas évoqué par Sartre, la pression sociale (ce qu'une femme est ou n'est pas sensée être autorisée à faire) semble en effet jouer un rôle prépondérant.

Alors, m'est venue une idée totalement réac... mais ne sommes nous pas ici pour le plaisir et l'amusement de l'échange :

La mauvaise foi ne concernerait-elle pas plutôt... ou plus fréquemment les femmes ?!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

J'imagine déjà la levée de boucliers !!!

Je ris !!!!

De QUOI?????????????????????????????? En voilà une belle, de mauvaise foi tien ! :smile2:

Moi, par exemple et par hasard, je ne suis JAMAIS de mauvaise foi ....... :D môssieur !

Je veux dire que croire c'est toujours faire semblant de croire.

J'ai un peu l'impression que le terme "foi" de l'expression "mauvaise foi" n'a peu ou prou rien à voir avec son quasi "homonyme" de "foi" tel qu'on le signifie dans "foi religieuse".

Bien sûr c'est amusant de croire qu'il s'agit du même mot.

Mais la "mauvaise foi" est une chose, synonyme de "non sincérité", proche de "mensonge",

et la "foi" est autre chose, synonyme de "croyance".

En ce sens, la "mauvaise foi" est une "foi authentique" !

Puisqu'il y est question de croire en ce qui est faux !

De même que la "foi religieuse" est une forme de... "mauvaise foi' !

Du coup, la mauvaise foi peut s'apparenter à la mauvaise croyance......... intervient alors une notion de jugement :blush:

Je veux dire que croire c'est toujours faire semblant de croire.

Se faire croire à soi-même que nous croyons en quelque chose (bof)

De QUOI?????????????????????????????? En voilà une belle, de mauvaise foi tien ! :smile2:

Moi, par exemple et par hasard, je ne suis JAMAIS de mauvaise foi ....... :D môssieur !

J'attendais des réactions !!!

Merci !

Si l'on essayait d'approfondir ce que j'ai dis, (en n'y croyant qu'à moitié ou même moins) on finirait par dire (sans flagornerie) que SI les femmes ont plus recours à la mauvaise foi, c'est qu'elles sont plus subtiles compte tenu de leurs contraintes sociales, et les hommes plus balourds, plus con-cons.

Dans le cas de Sartre, une jeune femme "n'a pas le droit" (ou n'avait : je vous parle, ancien temps, maintenant on mélange tout !) de se laisser draguer effrontément ni de laisse paraître ses désirs. Elle est donc contrainte de plus "négocier" plus serré en elle même. C'est la lutte de la contrainte sociale et du désir qui se reflète dans "sa" mauvaise foi.

Mais le fait qu'elle laisse sa main prouve que c'est le désir qui l'emporte !...

... Tout en refusant ou évacuant la culpabilité !

Je m'en suis bien sorti ?

J'attendais des réactions !!!

Merci !

Si l'on essayait d'approfondir ce que j'ai dis, (en n'y croyant qu'à moitié ou même moins) on finirait par dire (sans flagornerie) que SI les femmes ont plus recours à la mauvaise foi, c'est qu'elles sont plus subtiles compte tenu de leurs contraintes sociales, et les hommes plus balourds, plus con-cons.

Dans le cas de Sartre, une jeune femme "n'a pas le droit" (ou n'avait : je vous parle, ancien temps, maintenant on mélange tout !) de se laisser draguer effrontément ni de laisse paraître ses désirs. Elle est donc contrainte de plus "négocier" plus serré en elle même. C'est la lutte de la contrainte sociale et du désir qui se reflète dans "sa" mauvaise foi.

Mais le fait qu'elle laisse sa main prouve que c'est le désir qui l'emporte !...

... Tout en refusant ou évacuant la culpabilité !

Je m'en suis bien sorti ?

T'as fait ce que tu as pu mais bon........ en même temps, le désir l'emporte toujours :)

Merci en tous cas, pour ce topic intéressant !(et là je suis sincère)

Du coup, la mauvaise foi peut s'apparenter à la mauvaise croyance......... intervient alors une notion de jugement

Je penserai plutôt que -par définition- (du point de vue de l'esprit de la raison ou de l'intelligence), toute croyance est mauvaise.

Un jugement est juste ou faux, et une croyance, c'est n'importe quoi (d'un pt de vue logique, ou de la raison, on va dire).

Il faudrait séparer les deux notions de croyance et d'hypothèse, peut-être ?

Dans le cas de l'hypothèse, c'est bien qu'on fait "semblant de croire"...

Je veux dire que croire c'est toujours faire semblant de croire.

Mais croire c'est aussi penser...

Lorsque l'on parle de mauvaise foi, on parle le plus souvent de celle qui affecterait autrui, ou encore se défendre d'être concerné par ce mode de fonctionnement.

C'est curieux non ?

Concernant la théorie de Sartre, il a également étudié le cas du garçon de café, alors comment en déduire que les femmes seraient plus fautives de mauvaise foi que les hommes ?

Voici le Lien d'un article.

La mauvaise foi lutte contre la vérité. Le propre de la mauvaise foi, c'est qu'elle ne veut pas se trouver face à la vérité, elle est comme une couverture.

Quelle vérité ?

Que nous ne pouvons guère échapper à nos fonctionnements incohérents.

Voulez-vous dire que c'est difficile ou que c'est impossible d'échapper à nos fonctionnements incohérents ?

Voulez-vous dire que c'est difficile ou que c'est impossible d'échapper à nos fonctionnements incohérents ?

Nous ne sommes pas des machines Regie, cela signifie que nos incohérences auront souvent un coup d'avance sur notre capacité à les "voir" (un mot pour insinuer un tas d'opérations possibles), mais je pense que l'on doit s'efforcer de triompher d'elles à chaque instant, sans obsession, avec détachement, en sachant qu'on ne peut gagner définitivement.

Vous pensez que nous ne sommes que des machines... des machines à produire de l'incohérence qui doivent s'efforcer à triompher...

Peut être que le problème est de se situer au centre de "cela", d'incarner ainsi un Moi triomphant.

En ce sens, la "mauvaise foi" est une "foi authentique" !

Puisqu'il y est question de croire en ce qui est faux !

Il ne me semble pas du tout cela; il est question de faire semblant de croire en quelque chose qu'on sait faux plutôt.

La mauvaise foi est un dérivé de la perversité

Vous pensez que nous ne sommes que des machines... des machines à produire de l'incohérence qui doivent s'efforcer à triompher...

Peut être que le problème est de se situer au centre de "cela", d'incarner ainsi un Moi triomphant.

Non, j'ai dit "nous ne sommes pas des machines".

Non, j'ai dit "nous ne sommes pas des machines".

:smile2:

(Croire et faire semblant de croire : où est la différence ?)

Pardon, je n'avais pas vu. Je vois bien une différence au moins.

Croire peut être un besoin vital parfois, alors que faire semblant est une attitude que l'on peut voir chez les comédiens - et c'est donc une attitude professionnelle, chez les commerçants, chez les avocats, comme je le disais plus haut, et chez bien d'autres catégories de gens ou de métiers.

Oui j'ai sacrifié au plaisir de la formule !

"croire c'est faire semblant de croire".

Bien sûr que non !

Croire c'est croire et pas faire semblant de croire.

Mais croire, je pense que pour tout être doué du (/d'un minimum de) sens de la raison,

Croire, c'est faire semblant de savoir.

Voilà : c'est ça que je voulais dire...

[C'est le problème de l'évidence.

exemple :

1) L'existence de Dieu m'est évidente : savoir = zéro ! (pour le croyant)

2) Sa non existence m'est évidente : savoir = zéro !.(pour l'athée)

Si l'évidence n'est pas connaissance (comme chez Descartes), comment, sur quoi fonder le savoir ?

Peut-être que l'évidence est à considérer comme un sentiment, et pas comme un jugement.

Mince là je me dis : seule la tautologie est sûre ! Une connaissance consisterait à réduire (simplifier) tout jugement à une tautologie : bleu, c'est bleu, vrai c'est vrai. Le commencement du savoir serait dans les définitions. Qu'est-ce que j'appelle bleu, ou vrai. Et s'en suivrait une constatation : ceci est bleu, ceci est vrai. Mais déjà la constatation n'est-elle pas aussi une forme d'évidence? Alors, tout savoir devient... virtuel. Conventionnel.]

À quel moment et en quelle proportion pouvons-nous déterminer qu’un mensonge est conscient, volontaire ou non ? On ne maîtrise pas les mots, ce sont eux qui nous dirigent. À ce stade, l’homme ne gouverne déjà plus ce qui se passe dans son cerveau gauche, il ne faut pas oublier qu’en toile de fond de tout cela, son destin ne lui appartient pas, il obéit à un ordre. Cependant, il s’agit de voir là où il n’a pas su obéir correctement, ou là où il aurait pu obéir autrement.

Vous semblez donner à l'incohérence comme à la mauvaise foi, un sens qui dépasse le cadre des discussions qui entraînent à jouer des rôles.

Pensez-vous que mauvaise foi et autres formes d'incohérence sont inhérentes au mode de fonctionnement de l'intelligence de l'homme ?

Et alors que dans un autre tropic il était question de l'intelligence de l'animal et de celle de l'homme, cette incohérence ne concerne-t-elle pas uniquement l'espèce humaine ?

Vous semblez donner à l'incohérence comme à la mauvaise foi, un sens qui dépasse le cadre des discussions qui entraînent à jouer des rôles.

Pensez-vous que mauvaise foi et autres formes d'incohérence sont inhérentes au mode de fonctionnement de l'intelligence de l'homme ?

En effet, vous avez du flair :), pour des raisons difficiles à saisir au premier abord, je pense que quelques démarches de la raison chez l'humain présentent des signes de dysfonctionnement. Je veux dire que l'on peut observer ces dysfonctionnements même chez les personnes particulièrement talentueuses dans des activités spécifiques de l'analyse, certes elles peuvent être brillantes lors de leurs exercices et dans certains "espaces" consacrés à l'expression de leurs savoir-faire et pourtant se montrer aussi incohérentes que leurs semblables dans leurs comportements quotidiens personnels, familiaux ou intimes.

Et alors que dans un autre tropic il était question de l'intelligence de l'animal et de celle de l'homme, cette incohérence ne concerne-t-elle pas uniquement l'espèce humaine ?

Cette incohérence est plus présente chez l'humain comme l'est aussi sa tendance naturelle à utiliser les outils de la raison, mais on peut observer sans doute chez l'animal des dysfonctionnements comparables en nature et en proportion.

Oui j'ai sacrifié au plaisir de la formule !

"croire c'est faire semblant de croire".

Bien sûr que non !

Croire c'est croire et pas faire semblant de croire.

Mais croire, je pense que pour tout être doué du (/d'un minimum de) sens de la raison,

Croire, c'est faire semblant de savoir.

Voilà : c'est ça que je voulais dire...

[C'est le problème de l'évidence.

exemple :

1) L'existence de Dieu m'est évidente : savoir = zéro ! (pour le croyant)

2) Sa non existence m'est évidente : savoir = zéro !.(pour l'athée)

Si l'évidence n'est pas connaissance (comme chez Descartes), comment, sur quoi fonder le savoir ?

Peut-être que l'évidence est à considérer comme un sentiment, et pas comme un jugement.

Mince là je me dis : seule la tautologie est sûre ! Une connaissance consisterait à réduire (simplifier) tout jugement à une tautologie : bleu, c'est bleu, vrai c'est vrai. Le commencement du savoir serait dans les définitions. Qu'est-ce que j'appelle bleu, ou vrai. Et s'en suivrait une constatation : ceci est bleu, ceci est vrai. Mais déjà la constatation n'est-elle pas aussi une forme d'évidence? Alors, tout savoir devient... virtuel. Conventionnel.]

Et si l'idée du savoir ne reposait pas sur un savoir, mais sur un imaginaire ? Ou plus précisément, si l'humain dans sa foi religieuse en ses capacités de savoir se leurrait en courant après des éléments d'inventaire, des éléments de calcul, des éléments de description ou de définition, bref, des objets bien éloignés de la chose prétendue connaissable.

Et si la peur de ne pas connaître, de ne pas parvenir à connaître était un symptôme d'une maladie inavouée et inavouable, sa cecité ?