La mauvaise foi

Cette incohérence est plus présente chez l'humain comme l'est aussi sa tendance naturelle à utiliser les outils de la raison, mais on peut observer sans doute chez l'animal des dysfonctionnements comparables en nature et en proportion.

On peut remarquer des comportements inappropriés chez les animaux domestiqués qui vivent dans des conditions en complète rupture avec leurs conditions naturelles, ou chez les animaux sauvages privés de territoire. L'homme est à l'origine de ces difficultés.

Si en dehors de ce cadre on admet que les animaux sont dans les mêmes dysfonctionnements que l'homme, cela voudrait dire que c'est la "nature" même qui est génératrice de ces incohérences.

Si en dehors de ce cadre on admet que les animaux sont dans les mêmes dysfonctionnements que l'homme, cela voudrait dire que c'est la "nature" même qui est génératrice de ces incohérences.

Oui, parce que nous pensons avec de la "rationnalité" (mot très pratique :) ) mêlée de "sentiments" (autre mot très pratique). Il est très mal aisé de séparer ces deux-là très longtemps, et souvent impossible.

Oui, parce que nous pensons avec de la "rationnalité" (mot très pratique :) ) mêlée de "sentiments" (autre mot très pratique). Il est très mal aisé de séparer ces deux-là très longtemps, et souvent impossible.

Alors, cela veut dire qu'incohérences, dysfonctionnements, mauvaise foi, n'existent que dans cette position particulière où un jugement se fait.

Mais pourquoi séparer "ces deux-là" ? Pour mettre quoi entre les deux ?

Alors, cela veut dire qu'incohérences, dysfonctionnements, mauvaise foi, n'existent que dans cette position particulière où un jugement se fait.

Mais pourquoi séparer "ces deux-là" ? Pour mettre quoi entre les deux ?

Ah mais je ne dis pas que l'idéal serait de les séparer, je veux dire qu'en l'état actuel, il est très difficile de les unir dans un même effort à une même tâche sans se trouver en production d'anomalies de procédure rationnelle.

Ah mais je ne dis pas que l'idéal serait de les séparer, je veux dire qu'en l'état actuel, il est très difficile de les unir dans un même effort à une même tâche sans se trouver en production d'anomalies de procédure rationnelle.

En effet unir, ce n'est pas séparer !

:)

Je comprends mieux ainsi.

Je te suis tout le long de ton développement...

Et à la fin, à la conclusion, je ne suis plus d'accord du tout !

Je ne vois pas de cécité !

Juste un changement de mode entre l'esprit et le corps.

Une erreur d'interprétation.

Un hiatus... qu'il nous incomberait de réduire ?

Je pense comme Régie :

L'incohérence (corps et esprit pour faire court) n'a pas de sens (mystique) elle est du fait de ce hiatus,

du changement de mode entre ce corps et cet esprit.

Le corps est plus mécanique ou plus instinctif, ou plus logique,

et l'esprit est surchargé de données (sociales, spirituelles, symboliques...etc)

et la "jointure" se fait mal.

Il faudrait pouvoir ou savoir rassembler le puzzle...

L'idée de cécité semble dire que l'on ne peut pas voir.

Comme une malédiction !

Je penserai plutôt que soit, on n'y arrive pas ou mal (à voir clair en soi ds le cas de la mauvaise foi), soit que l'on ne veut pas.

L'idée de cécité semble dire que l'on ne peut pas voir.

Comme une malédiction !

Je penserai plutôt que soit, on n'y arrive pas ou mal (à voir clair en soi ds le cas de la mauvaise foi), soit que l'on ne veut pas.

Je disais : Ou plus précisément, si l'humain dans sa foi religieuse en ses capacités de savoir...

Pour ma part, je pense en effet que l'on ne peut pas voir.

Non pas en raison d'une malédiction quelconque, mais parce que nous n'avons pas appris encore.

Tant qu'une incohérence n'est pas mortelle, elle peut perdurer !

Cette idée passe mieux si on part du principe que le vivant (nous compris) n'est que du bricolage...

Encore une fois : pas de "malédiction", juste de l'à peu près.

Et il faut faire avec.

On est un peu sincère et un peu de mauvaise foi.

On essaie juste avec les moyens du bord de...

Tirer son épingle du jeu

ou les marrons du feu...

de s'en tirer en

ménageant la chèvre et le chou...

On surestime la conscience qui s'aveugle et qui n'est pas monolithique.

(Même si elle semble toujours rester ponctuelle, et c'est alors que le point change de place !.)

Va-t-on chercher à définir ou préciser les différents nivaux de l'individu (ou de la personne) qui influent sur la conscience ?

Le corps

Les sensations

Les sentiments

L'esprit (dont la raison)...

"Nous n'avons pas appris encore"

Alors on est d'accord.

Va-t-on chercher à définir ou préciser les différents nivaux de l'individu (ou de la personne) qui influent sur la conscience ?

Le corps

Les sensations

Les sentiments

L'esprit (dont la raison)...

J'y travaille, j'y travaille.

Alors on est d'accord.

Il me semblait bien que nous n'étions pas en si grand désaccord

On ne Ment jamais quand on n'a Rien à Cacher et qu'on est Réellement sincères, comme moi.