2017

..........................Par définition un "BON "qui voudrais entrer en politique et en faire un "Metier" aux services des autres.............seraient aussitôt un "MAUVAIS"aux Yeux de ces mêmes servis

Sans compter qu'il se Servirais lui même au bout d'un certain Temps

Nature Humaine Oblige

Voila ce que disais feu F Mitterrand

Je suis le dernier des grands présidents. Après moi, il n'y aura plus que des financiers et des comptables.

Moi j'aimais Lui ,et l'aime toujours pour ce qu'il est et ce qu'il dit et pense

http://fr.wikiquote....i/Michel_Rocard

son Intégrité morale aurait "Sauvé" la France quand il le Fallait économiquement et Financièrement parlant........................Mitterrand l'a combattue

Nous sommes le seul pays d'Europe où […] l'action publique est lourdement entravée par le manque de conscience collective de vérités comme « la gratuité n'existe pas, tout service a toujours un coût » ou comme « tout déficit doit finalement être résorbé, tout prêt doit finalement être remboursé »

le dernier homme d'état qu'on ait eu, c'était De Gaulle, qu'on soit ou non d'accord avec sa politique, on ne peut pas nier sa stature

George Marchais du PCF était aussi un personnage haut en couleurs dans un autre style. (bien que je ne sois pas en phase avec ses idéaux).

Aujourd'hui, y'a plus personne de la trempe de De Gaulle.

Marchais c'était surtout une grande gueule

George Marchais du PCF était aussi un personnage haut en couleurs dans un autre style. (bien que je ne sois pas en phase avec ses idéaux).

Aujourd'hui, y'a plus personne de la trempe de De Gaulle.

De Gaulle est un homme d'exception à une époque d'exception. La guerre l'a révélé comme elle en a révélé tant d'autres. C'est notre époque qui est plate et donc sa politique l'est aussi. D'ailleurs le seul moment où Hollande a été pas trop mauvais c'est durant les attentats de Charlie Hebdo. Le reste du temps, c'est du flan.

Ça fait des décennies qu'on a "gauche/droite" En 2017 rien ne changera. Les Français ont trop peur du changement. Je suis prêt à parier gros.

C'est évident. En même temps la perspective FN est assez peu réjouissante.

Puis les gens réfléchissent binairement. C'est Oui/Non. 3 partis égaux, ça poserait problème à la réflexion.

De toute façon, je pense que l'espoir s'est perdu depuis des décennies. Les politiciens ne nous écoutent plus, sont plus incompétents les uns que les autres et se copient mutuellement en se revendiquant être l'héritier de grands hommes politiques, comme Jaurès, De Gaulle,...

Bref, vous avez compris, j'ai voté blanc aux Départementales, parce que j'en ai un peu assez ! :bad: En 2017, selon ce qu'il y aura, on essayera de voter pour le moins extrémiste...:D

Pour espérer une alternance il faut sortir de la 5ème République pour moi, qui favorise trop le bipartisme, les alternances entre gros partis sans laisser de place aux autres et qui met trop en avant un homme alors qu'il est impossible aujourd'hui, même en étant le plus brillant, de gouverner convenablement avec un seul visage.

Tu penses à quoi ? La Sixième République ? Concrètement, elle serait comment selon toi ?

Oui je pense à une Sixième République. La 5ième était taillée pour De Gaulle qui avait la carrure de tout assumer seul à une époque où on le pouvait. Mitterand a bien tiré son épingle du jeu aussi mais pour le reste, franchement, périodes de crises et mollesse du pouvoir. L'avantage de notre système actuel, c'est sa stabilité, ça marche bien pour ça. A l'inverse les régimes parlementaires ont parfois posé des problèmes notamment sous la 4ième République. Je miserais pour déjà une structure décentralisée car le président de la république actuellement représente cette centralisation très forte du pouvoir et une plus forte proportionnalité des partis : à l'inverse des départementales par exemples où finalement les petits partis sont invisibles. Après j'en sais rien je ne suis pas un expert de la question mais notre époque est devenue trop complexe pour un seul homme.

Ce que tu dis est intéressant, mais je ne pense pas que les politiques veuillent y adhérer. Un pouvoir décentralisé ? J'ai dû mal à me le représenter concrètement.

Tu as besoin d'un vent de fraîcheur, peut-être faudrait-il dépoussiérer notre système parlementaire ?

Ce que tu dis est intéressant, mais je ne pense pas que les politiques veuillent y adhérer. Un pouvoir décentralisé ? J'ai dû mal à me le représenter concrètement.

Certains le veulent. Le Front de Gauche me semble-t-il. Mais il est évident que changer les institutions c'est redistribuer les cartes. Chacun a son pré carré, c'est difficile. Exemple : la réforme territoriale, inachevée et bancale parce que y a des résistances dans les départements notamment. Sous prétexte de dire que le département c'est utile, c'est la tradition, les élus de ces départements se défendent, c'est tout, contre le bon sens et ce qu'on sait depuis des années : les départements sont devenus obsolètes avec les régions et cela coute très très cher, y compris dans la distribution des compétences des uns et des autres. Autant tout simplifier. On y arrivera cependant. De même les régions, ont y a pas touché. On les a juste fusionné comme ça chacun garde son équipe, on ne blesse personne. On n'a pas osé donner plus de territoire à l'un, moins de territoire à l'autre. En gros, on a fait le minimum quoi.

La 6ième République pour moi ce serait décentraliser de la même manière : renforcer les régions, donner du poids au sénat car il est la chambre la plus représentative de nos territoires et instaurer une véritable démocratie locale : amener au vote pour énormément de domaines, que ce soit pour l'école, pour l'hopital, etc, faire des consultations citoyennes. Y a deux exemples comme ça : les USA où tout le monde vote pour tout, le citoyen a un pouvoir énorme et la Suisse où tout le monde vote pour des broutilles mais ça compte quand même. Pourquoi pas en France ? Après, la France a une tradition monarchique centralisée et les français sont habitués à ça, à l'homme-roi providence, et à très peu de référendum.

Decentraliser le pouvoir c'est le centraliser ailleurs, et le Concentrer a d'autres,de plus ça ne serais pas mieux,mais pire encore

Car plus ont éloigneras les centres des décisions des citoyens ,moins bien ceux-ci seront écoutés et donc Servies

le fait est qu'une révolution est une absurdité

La meilleure des options c'est l'organisation hors système et la sécession

Decentraliser le pouvoir c'est le centraliser ailleurs, et le Concentrer a d'autres,de plus ça ne serais pas mieux,mais pire encore

Car plus ont éloigneras les centres des décisions des citoyens ,moins bien ceux-ci seront écoutés et donc Servies

Merci de rappeler cette évidence : un échelon de proximité n'est jamais de trop, et plus il y aura de votants, plus la voix de chacun sera diluée dans un grand tout où règne le Concept, bien loin des quotidiens et des problèmes de terrain! C'est plus difficile de gouverner et veiller aux intérêts de 1.000.000 de personnes que de 100 personnes!

Le pouvoir étant déjà très éloigné des véritables préoccupations des français (oligarchie oblige), ce n'est pas en supprimant des intermédiaires que la transparence sera plus forte.

L'idée d'une démocratie participative assez populaire à gauche est ridicule : à quoi sert-il de voter pour des gens qui n'ont aucun pouvoir et vous rejetteront la responsabilité dessus?

Merci de rappeler cette évidence : un échelon de proximité n'est jamais de trop, et plus il y aura de votants, plus la voix de chacun sera diluée dans un grand tout où règne le Concept, bien loin des quotidiens et des problèmes de terrain! C'est plus difficile de gouverner et veiller aux intérêts de 1.000.000 de personnes que de 100 personnes!

Le pouvoir étant déjà très éloigné des véritables préoccupations des français (oligarchie oblige), ce n'est pas en supprimant des intermédiaires que la transparence sera plus forte.

L'idée d'une démocratie participative assez populaire à gauche est ridicule : à quoi sert-il de voter pour des gens qui n'ont aucun pouvoir et vous rejetteront la responsabilité dessus?

Justement, il est beaucoup plus facile de faire remonter ses doléances auprès de son maire qu'auprès du gouvernement. Et inversement, le maire lui peut faire remonter ses doléances facilement auprès des élus nationaux (sénateurs, députés). Il peut même être carrément député ou sénateur, ce n'est pas absurde bien évidemment.

Le département est certes un échelon de proximité mais concrètement son pouvoir est dilué au sein des régions et son organisation est archaïque. Les territoires qu'il englobe n'ont pas changé dans leur frontière depuis le 18ième siècle. A l'échelle de la région parisienne, c'est devenu n'importe quoi également avec une multiplication des strates et des instances. L'évolution actuelle tend vers les métropoles, les communautés de commune, qui mutualisent leur moyen, et les régions qui rééquilibrent le territoire par rapport à Paris. Les départements c'est l'émiettement illogique du territoire. Les communes pareil, d'où des regroupements aujourd'hui. Cela n'enlève rien à la proximité. Mais il faut que ce soit utile et efficace.

Justement, il est beaucoup plus facile de faire remonter ses doléances auprès de son maire qu'auprès du gouvernement. Et inversement, le maire lui peut faire remonter ses doléances facilement auprès des élus nationaux (sénateurs, députés). Il peut même être carrément député ou sénateur, ce n'est pas absurde bien évidemment.

Le département est certes un échelon de proximité mais concrètement son pouvoir est dilué au sein des régions et son organisation est archaïque. Les territoires qu'il englobe n'ont pas changé dans leur frontière depuis le 18ième siècle. A l'échelle de la région parisienne, c'est devenu n'importe quoi également avec une multiplication des strates et des instances. L'évolution actuelle tend vers les métropoles, les communautés de commune, qui mutualisent leur moyen, et les régions qui rééquilibrent le territoire par rapport à Paris. Les départements c'est l'émiettement illogique du territoire. Les communes pareil, d'où des regroupements aujourd'hui. Cela n'enlève rien à la proximité. Mais il faut que ce soit utile et efficace.

Que veux tu dire par "archaïque"?

Ce dont je suis certain c'est que la tendance est à la centralisation de sorte à renier les particularités et les identités locales! Les échelons départementaux sont aussi là pour assurer que la défense d'un territoire départemental ne se fasse pas au détriment d'un autre! Les départements les moins peuplés seraient forcément absorbés démocratiquement (et hypocritement) par les départements les plus peuplés et n'existeraient simplement plus du tout au niveau politique!

Défendre les identités et les particularités régionales (ou départementales) est aujourd'hui devenu une forme de résistance.

Que veux tu dire par "archaïque"?

Ce dont je suis certain c'est que la tendance est à la centralisation de sorte à renier les particularités et les identités locales! Les échelons départementaux sont aussi là pour assurer que la défense d'un territoire départemental ne se fasse pas au détriment d'un autre! Les départements les moins peuplés seraient forcément absorbés démocratiquement (et hypocritement) par les départements les plus peuplés et n'existeraient simplement plus du tout au niveau politique!

Défendre les identités et les particularités régionales (ou départementales) est aujourd'hui devenu une forme de résistance.

Alors continuez à vouloir endetter les collectivités, l'État et le contribuable. Des décennies que les structures se marchent dessus et pire se font concurrence. A vous de voir. Ca fait quarante ans que l'idée est dans les tiroirs. Elle est défendue par beaucoup de ceux qui ont étudié la géographie ou l'aménagement du territoire. Moi je travaille quotidiennement avec des départements et des régions dans le cadre de mon métier. On y comprend rien. C'est absurde. Un fric fou est dépensé et part dans le vide.

Ce n'est pas gommé des caractéristiques que de supprimer les départements. Le département est un artifice, il ne correspond à rien socialement ou géographiquement. La région aussi d'ailleurs, c'est bien le problème. La région centre et ces départements, c'est un vide qui n'a pas d'identité. La seule entité logique serait une région Loire par exemple. Là, y a une identité. La Bretagne ça marche bien sûr mais la différence ne se fait pas tant dans les départements qu'entre les pays traditionnels : pays Bigouden, j'en passe. Nantes, par exemple, que fout Nantes en Loire Atlantique, une région, entre plusieurs idendités fortes ? Historiquement, ça ne correspond à rien. Les départements ne sont pas nécessaires. Le redécoupage doit être logique et non juste rappeler de bons souvenirs. Qui ici dirait, je suis marnais ou je suis finistérien ? On dit je suis champenois (ça c'est une identité, une vraie) , ou je suis breton (ça c'est une identité, une vraie).

Alors continuez à vouloir endetter les collectivités, l'État et le contribuable. Des décennies que les structures se marchent dessus et pire se font concurrence. A vous de voir. Ca fait quarante ans que l'idée est dans les tiroirs. Elle est défendue par beaucoup de ceux qui ont étudié la géographie ou l'aménagement du territoire. Moi je travaille quotidiennement avec des départements et des régions dans le cadre de mon métier. On y comprend rien. C'est absurde. Un fric fou est dépensé et part dans le vide.

Dans ce cas autant vivre dans une autocratie, rien de tel pour éviter que des contre-pouvoirs mettent des bâtons dans les roues!...

Ce n'est pas gommé des caractéristiques que de supprimer les départements. Le département est un artifice, il ne correspond à rien socialement ou géographiquement. La région aussi d'ailleurs, c'est bien le problème. La région centre et ces départements, c'est un vide qui n'a pas d'identité. La seule entité logique serait une région Loire par exemple. Là, y a une identité. La Bretagne ça marche bien sûr mais la différence ne se fait pas tant dans les départements qu'entre les pays traditionnels : pays Bigouden, j'en passe. Nantes, par exemple, que fout Nantes en Loire Atlantique, une région, entre plusieurs idendités fortes ? Historiquement, ça ne correspond à rien. Les départements ne sont pas nécessaires. Le redécoupage doit être logique et non juste rappeler de bons souvenirs. Qui ici dirait, je suis marnais ou je suis finistérien ? On dit je suis champenois (ça c'est une identité, une vraie) , ou je suis breton (ça c'est une identité, une vraie).

Bien sûr que les régions correspondent à des histoires particulières! Je trouve ton attitude au mieux naïve, au pire provocatrice. Les régions ont des histoires à part entière, et les intérêts ayant cours au sein de certains départements ne sont pas les intérêts ayant cours au sein des départements voisins! C'est ainsi que veux-tu!

Comment veux tu comprendre la mentalité (et les intérêts!) savoyarde ou alsacienne (ou bretonne) si tu ne comprends pas l'Histoire de ces régions?