Faut-il créer une langue internationale ?

Je t'ai filé des liens, macgyver a fait de même. Instruis toi. Ton raisonnement n'est pas logique, il est pétri d'ignorance.

(et au passage, les multicomptes sont interdit sur ce forum hm ) (nan parce qu'il n'y en a qu'un seul pour croire qu'il peut parler science sans avoir la moindre compétence)

=> Va t'instruire avant de parler de sujet que tu ne comprends pas.

Tiens un exemple d'infini: le nombre de nombre entre 1 et 2 => infinité.

Pouf.

Si infini signifie ce que l'être humain est incapable de mesurer, je peux croire en cela. Si l'infini signifie qui n'a pas de fin, je n'y crois. Entre 1 et 2, il peut éventuellement y avoir beaucoup de chiffres mais pas une infinité (sans fin). Mais montre-moi un exemple concret et non théorique. Parce que avec la théorie, je peux t'inventer une "infinité" de théories. La plupart des calculatrices ne sont pas capables d'indiquer autant de chiffres qu'un ordinateur. Et la calculatrice comme l'ordinateur, un jour ou l'autre, cesse de fonctionner. Peux-tu montrer un ordinateur avec une série de chiffres qui ne s'arrête pas capable de fonctionner éternellement ?

C'est pas une question de croire ou pas, c'est un fait.

S'il y avait autre chose qu'une infinité de nombre entre 1 et 2, tu pourrais trouver le dernier nombre qui n'est pas 2.

Or, tu ne peux pas. Il n'existe pas de nombre qui soit < 2 et supérieur à tous les autres nombres < 2.

Il y a un nombre infini de nombre entre 1 et 2. Pas un nombre non-mesurable. Juste infini.

C'est pas un débat. C'est un fait. Et encore une fois, va t'instruire.

C'est pas une question de croire ou pas, c'est un fait.

S'il y avait autre chose qu'une infinité de nombre entre 1 et 2, tu pourrais trouver le dernier nombre qui n'est pas 2.

Or, tu ne peux pas. Il n'existe pas de nombre qui soit < 2 et supérieur à tous les autres nombres < 2.

Il y a un nombre infini de nombre entre 1 et 2. Pas un nombre non-mesurable. Juste infini.

C'est pas un débat. C'est un fait. Et encore une fois, va t'instruire.

Ne renverse pas la charge de la preuve.

Même si je tapais 1,9999... pendant 100 000 ans à raison d'un chiffre 9 toutes les secondes, ce qui n'est pas le cas, au bout de 100 000 ans la série de chiffres s'arrêterait. Donc, ce n'est pas un fait mais une théorie pour tenter d'expliquer ce qu'on est incapable d'expliquer, comme certains sont persuadés de l'existence du paradis ou de l'enfer. Je ne dis pas que la vie éternelle n'existe pas, je dis que je ne peux pas le prouver et ça ne me dérange pas.

N'oublie pas que les chiffres ne sont pas une représentation parfaite de la réalité comme le démontre l'existence de la femme enceinte. Si on compte un couple sur une ile quasi-déserte, ils sont 2 mais en 10 ans, ils peuvent éventuellement être 6. Donc, le calcul mathématique ne prend pas en considération le temps et les phénomènes naturels complexes.

J'ignore donc s'il y a une fin ou non (après la mort notamment) mais je ne crois pas que les mathématiques aient à se prononcer sur un tel sujet, qui pour moi provient de la philosophie, de la théologie et favorise les discussions "interminables".

Même si je tapais 1,9999... pendant 100 000 ans à raison d'un chiffre 9 toutes les secondes, ce qui n'est pas le cas, au bout de 100 000 ans la série de chiffres s'arrêterait.

Et pourtant tu n'atteindrais JAMAIS, quel que soit la durée que tu prennes et la vitesse de 9 que tu ajoutes, le nombre le plus grand qui soit inférieur à 2.

=> Car il y a une infinité de nombre entre 1 et 2.

Et arrête de mélanger tout et n'importe quoi et RETOURNE EN COURS.

Sérieusement, ton ignorance est palpable, tu mélanges tout, arrête et va t'instruire.

Et pourtant tu n'atteindrais JAMAIS, quel que soit la durée que tu prennes et la vitesse de 9 que tu ajoutes, le nombre le plus grand qui soit inférieur à 2.

=> Car il y a une infinité de nombre entre 1 et 2.

Et arrête de mélanger tout et n'importe quoi et RETOURNE EN COURS.

Sérieusement, ton ignorance est palpable, tu mélanges tout, arrête et va t'instruire.

C'est ce que je te dis, je suis ignorant par rapport à l'infini... mais tu sembles mieux informé que moi. Alors je te demande de me faire une démonstration comme un professeur le fait à son élève ignorant. Et je suis impatient de voir ta démonstration mais, semble t-il, tu préfères laisser à d'autres ta besogne.

C'est fait.

Tu ne peux pas créer de nombre qui soit inférieur à 2 et supérieur à tous les autres nombres inférieurs à 2.

Donc le nombre de nombre entre 1 et 2 est infini.

Mais on va prendre les nombres dans leur globalité pour faire plus simple.

Si le nombre de nombre est fini, alors il existe un nombre auquel on ne peut pas ajouter 1.

Or, un tel nombre n'existe pas.

Donc le nombre de nombre est infini.

Si tu as le moindre contre-exemple, donne-le. Mais tu n'en trouveras pas.

Tout d'abord, que signifie "si le nombre de nombre est fini" ?

Tu as écrit "Donc le nombre de nombre est infini" et je te réponds par l'affirmative dans la mesure où l'infini correspond à ce qu'on est incapable de calculer, de mesurer. Mais on tourne en rond. Cela ne signifie pas qu'il n'y ait pas de fin. Montre nous à quoi ressemble ton infini puisque ce serait un fait, selon toi. Moi, je ne prouve pas puisque j'ignore ce qu'est l'infini (sans fin). Mais si tu veux, on peut essayer de trouver le 1,9999999999999999999999... ensemble. As-tu des décennies de ta vie à perdre à prouver que tu ne trouves qu'une série de chiffres ?

Tu as écrit : "Tu ne peux pas créer de nombre qui soit inférieur à 2 et supérieur à tous les autres nombres inférieurs à 2". Déjà, on parle de chiffres et non de nombres entre 1 et 2, me semble t-il. Les nombres commencent à partir de 10. Après, ça ressemble à de la sémantique ce que tu as écrit et non à des mathématiques.

Tu n'as rien prouvé, si ce n'est que tu répètes bêtement ce qu'on t'a appris. Mais le cerveau nous permet de réfléchir et un jour de ne plus répéter bêtement ce qu'on nous a enseigné, enfin je l'espère.

pourquoi vouloir communiquer avec le monde entier, alors qu'on est même pas fichu de se comprendre et de s'entendre dans notre propre langue..

Intéressant comme remarque... Peut-être parce que ça évite de jeter ou recevoir des bombes dans la figure pour presque rien. Nous sommes actuellement en train de discuter, pas en train de nous entretuer. Ca serait plus simple de dire tu as tort, je vais de balancer une bombe dans la figure, un peu comme ****** le fait en Asie de l'Est.

Mais si tu veux, on peut essayer de trouver le 1,9999999999999999999999... ensemble. As-tu des décennies de ta vie à perdre à prouver que tu ne trouves qu'une série de chiffres ?

Je te démontre justement que c'est impossible.

Tu as écrit : "Tu ne peux pas créer de nombre qui soit inférieur à 2 et supérieur à tous les autres nombres inférieurs à 2". Déjà, on parle de chiffres et non de nombres entre 1 et 2, me semble t-il

Manqué. On parle de nombre. Tu vois ? T'es si ignorant que tu n'es même pas au courant de la différence entre un chiffre (0,1,2,3,4,5,6,7,8,9) et un nombre (combinaison de plusieurs chiffres).*

Bon allez, je vais te faire la démonstration, ça va être fun. Attention, là on part dans les mathématiques, les vrais.

Considérons les nombres premiers (nombre divisibles par eux-mêmes et par 1 uniquement, et différent de 0)

Rappelons au passage qu'un nombre qui n'est pas premier est un nombre qui est divisible, en sus de 1 et lui-même, par au moins UN nombre premier)

Rappelons qu'il existe deux nombres particuliers: 0 qui est divisible par tous les nombres et 1 qui n'est divisible que par 1. Ce ne sont pas des nombres premiers.

Nommons l'ensemble des nombres premiers NP, et supposons que c'est un ensemble qui comporte un nombre FINI de nombre, ce nombre fini étant noté T)

Donc NP{np1;np2;...;npT} (l'ensemble NP est formé du premier nombre premier, du deuxième nombre premier et T représentant le dernier nombre premier, les trois petits points indiquant tout ceux qui se trouvent entre les deux)

Considérons donc un nombre X et définissons-le comme suit:

X=np1*np2*...*npT+1

X n'est donc pas un nombre premier (il n'appartient pas à l'ensemble NP), puisqu'il est une multiplication de tous les nombres premiers multiplication à laquelle on a ajouté 1.

Or, si X n'est pas un nombre premier, alors il existe au moins un nombre premier qui soit son diviseur. Donc il existe un nombre de NP qui divise X que l'on va appeler D pour diviseur.

Rappelons: X=np1*np2*...*npT+1

Or np1*np2*...*npT est une multiplication de nombre premier. Donc on peut chercher le nombre premier diviseur de X en considérant qu'il est diviseur de ce qui n'est pas nombre premier dans la formule.

Donc D est un diviseur de 1.

Or il n'existe aucun nombre premier qui soit diviseur de 1 (car 1 n'est pas un nombre premier, il n'est divisible que par lui-même)

Donc D n'existe pas.

De ce fait, X est un nombre premier.

Donc l'ensemble des nombres premiers est infini.

Du fait que les nombres premiers ne forment qu'une petite portion des nombres, alors s'il existe un nombre infini de nombre premiers, il existe un nombre infini de nombre.

Voilà, la démonstration est juste, je crois que c'est le théorème d'Euclyde, mais je ne suis plus sur. De toute manière, on s'en fout, elle démontre le fait qu'il existe un nombre infini de nombre premier, et donc de nombre tout court.

Voilà voilà. Ça m'aura fait réviser au moins.

(pour ceux qui se demandent, oui, ça permet de trouver un nombre premier de façon certaine: multipliez tous les nombres premiers successifs depuis le premier (2) et ajoutez 1 ensuite.

Exemple 2*3+1 (7)

2*3*5+1 (31)

2*3*5*7+1 (211)

2*3*5*7*11+1 (2311)

etc...)

Quand arrivera t-il à comprendre que les maths vont au delà de la réalité. Si on veut prendre en compte seulement la réalité, il faut faire de la physique.

Dans le lien que j'ai filé et qui parle de l'infini. Cet infini c'est un nombre d'une grandeur incommensurable.

D'ailleurs dans le cours ils parlent de limite vers l'infini, tu ne l'atteins comme dans le même cours il y a des limite fini comme tendre vers 0, 0 n'est jamais atteint par la fonction, elle va juste faire un nombre à virgule de plus en plus proche de 0.

le nombre infini veut seulement dire que quelquesoit le nombre que tu as, il y'en a toujours un plus grand (dans le cas de + l'infini).

Que je sache conceptuellement il y a toujours moyen de rajouter 1 objet dans un tas d'un certain nombre de ce même objet.

Je te démontre justement que c'est impossible.

Manqué. On parle de nombre. Tu vois ? T'es si ignorant que tu n'es même pas au courant de la différence entre un chiffre (0,1,2,3,4,5,6,7,8,9) et un nombre (combinaison de plusieurs chiffres).*

Bon allez, je vais te faire la démonstration, ça va être fun. Attention, là on part dans les mathématiques, les vrais.

Considérons les nombres premiers (nombre divisibles par eux-mêmes et par 1 uniquement, et différent de 0)

Rappelons au passage qu'un nombre qui n'est pas premier est un nombre qui est divisible, en sus de 1 et lui-même, par au moins UN nombre premier)

Rappelons qu'il existe deux nombres particuliers: 0 qui est divisible par tous les nombres et 1 qui n'est divisible que par 1. Ce ne sont pas des nombres premiers.

Nommons l'ensemble des nombres premiers NP, et supposons que c'est un ensemble qui comporte un nombre FINI de nombre, ce nombre fini étant noté T)

Donc NP{np1;np2;...;npT} (l'ensemble NP est formé du premier nombre premier, du deuxième nombre premier et T représentant le dernier nombre premier, les trois petits points indiquant tout ceux qui se trouvent entre les deux)

Considérons donc un nombre X et définissons-le comme suit:

X=np1*np2*...*npT+1

X n'est donc pas un nombre premier (il n'appartient pas à l'ensemble NP), puisqu'il est une multiplication de tous les nombres premiers multiplication à laquelle on a ajouté 1.

Or, si X n'est pas un nombre premier, alors il existe au moins un nombre premier qui soit son diviseur. Donc il existe un nombre de NP qui divise X que l'on va appeler D pour diviseur.

Rappelons: X=np1*np2*...*npT+1

Or np1*np2*...*npT est une multiplication de nombre premier. Donc on peut chercher le nombre premier diviseur de X en considérant qu'il est diviseur de ce qui n'est pas nombre premier dans la formule.

Donc D est un diviseur de 1.

Or il n'existe aucun nombre premier qui soit diviseur de 1 (car 1 n'est pas un nombre premier, il n'est divisible que par lui-même)

Donc D n'existe pas.

De ce fait, X est un nombre premier.

Donc l'ensemble des nombres premiers est infini.

Du fait que les nombres premiers ne forment qu'une petite portion des nombres, alors s'il existe un nombre infini de nombre premiers, il existe un nombre infini de nombre.

Voilà, la démonstration est juste, je crois que c'est le théorème d'Euclyde, mais je ne suis plus sur. De toute manière, on s'en fout, elle démontre le fait qu'il existe un nombre infini de nombre premier, et donc de nombre tout court.

Voilà voilà. Ça m'aura fait réviser au moins.

(pour ceux qui se demandent, oui, ça permet de trouver un nombre premier de façon certaine: multipliez tous les nombres premiers successifs depuis le premier (2) et ajoutez 1 ensuite.

Exemple 2*3+1 (7)

2*3*5+1 (31)

2*3*5*7+1 (211)

2*3*5*7*11+1 (2311)

etc...)

J'ai le sentiment que tu es meilleur que moi en mathématiques. Je ne te le cache pas. Pour ce qui est des chiffres et des nombres, j'ai ajouté "me semble t-il" et je n'ai pas envie d'aller vérifier dans le dictionnaire (fainéantise). Mais, tu as peut être raison (dans le sens "éventuellement" pour celles et ceux qui seraient tentés d'interpréter les "peut être" autrement, d'où l'absurdité de la langue française).

Maintenant, tu ne m'as pas fait de démonstration, à mon sens. Tu penses qu'il y a une infinité de nombres premiers parce que tu n'es pas capables de les recenser. Je crois qu'on arrivera pas à se mettre d'accord mais je vais essayer de trouver une vidéo avec un prof. de math qui dit que l'infini en mathématique n'est qu'une théorie. S'il le faut et si j'ai la patience, je vais étudier ton texte plus sérieusement plus longuement.

Bonne soirée.

Quand arrivera t-il à comprendre que les maths vont au delà de la réalité. Si on veut prendre en compte seulement la réalité, il faut faire de la physique.

Dans le lien que j'ai filé et qui parle de l'infini. Cet infini c'est un nombre d'une grandeur incommensurable.

D'ailleurs dans le cours ils parlent de limite vers l'infini, tu ne l'atteins comme dans le même cours il y a des limite fini comme tendre vers 0, 0 n'est jamais atteint par la fonction, elle va juste faire un nombre à virgule de plus en plus proche de 0.

le nombre infini veut seulement dire que quelquesoit le nombre que tu as, il y'en a toujours un plus grand (dans le cas de + l'infini).

Que je sache conceptuellement il y a toujours moyen de rajouter 1 objet dans un tas d'un certain nombre de ce même objet.

"le nombre infini veut seulement dire que quelquesoit le nombre que tu as, il y'en a toujours un plus grand (dans le cas de + l'infini)"

Et donc je dis qu'on ne peut pas le mesurer à l'échelle humaine, ce qui paraît plus juste que de dire qu'il n'y a pas de fin (ce qu'on ne peut pas démontrer). Si le temps prend fin, si les hommes meurent ou si les ordinateurs cessent de fonctionner ("si" exprimant "l'hypothèse" et non le "oui", encore un mélange de la langue française), le calcul tendant vers l'infini s'arrête automatiquement.

Je trouve que la fin est une bonne chose parce qu'on ignore de quoi l'avenir est fait et dans l'hypothèse où il deviendrait horrible, il est possible de mettre fin à l'horreur. Mais je n'interdis pas de croire en l'éternité ou à l'infinité.

Maintenant, tu ne m'as pas fait de démonstration, à mon sens. Tu penses qu'il y a une infinité de nombres premiers parce que tu n'es pas capables de les recenser. Je crois qu'on arrivera pas à se mettre d'accord mais je vais essayer de trouver une vidéo avec un prof. de math qui dit que l'infini en mathématique n'est qu'une théorie. S'il le faut et si j'ai la patience, je vais étudier ton texte plus sérieusement plus longuement.

*facepalm*

JE VIENS DE TE DÉMONTRER QU'IL EXISTE UNE INFINITÉS DE NOMBRE PREMIERS.

Je viens littéralement de te démontrer que quel que soit le nombre fini de nombre premier il en existera toujours un qui sera plus grand que le dernier.

J'ai fait une DÉMONSTRATION MATHÉMATIQUES.

Désolé, mais c'est pas ton choix de décider si j'ai fait ou pas de démonstration: ceci EST une démonstration.

Maintenant va t'instruire, sérieusement, tu n'as AUCUNE connaissance en math, tu ne comprends même pas ce qu'est une démonstration, alors retourne en cours avant d'asséner tes insanités à des personnes qui comprennent 10.000 fois mieux que toi les maths.

"le nombre infini veut seulement dire que quelquesoit le nombre que tu as, il y'en a toujours un plus grand (dans le cas de + l'infini)"

Et donc je dis qu'on ne peut pas le mesurer à l'échelle humaine, ce qui paraît plus juste que de dire qu'il n'y a pas de fin (ce qu'on ne peut pas démontrer). Si le temps prend fin, si les hommes meurent ou si les ordinateurs cessent de fonctionner ("si" exprimant "l'hypothèse" et non le "oui", encore un mélange de la langue française), le calcul tendant vers l'infini s'arrête automatiquement.

Je trouve que la fin est une bonne chose parce qu'on ignore de quoi l'avenir est fait et dans l'hypothèse où il deviendrait horrible, il est possible de mettre fin à l'horreur. Mais je n'interdis pas de croire en l'éternité ou à l'infinité.

Tu vois la chose séquentiellement aussi quand on parle de l'infini, comme si les nombres s'enchainait 1 à 1 dans le temps. alors qu'ils "coexistent" dans le même instant aussi bref soit il.

les nombres 1;2;3;45;10000;1548415616848168815324874613513484143131 existent en tout instant.

Les nombres ont été inventé pour compté les objet à la base, les nombres entiers.

Les nombres à virgules n'existe pas dans la nature. Un caillou trouvé dans la nature, si tu le coupes en 2 et que tu les rends à la nature. ça ne fera pas 2 demi cailloux ça fera 2 cailloux.

Mais les nombre à virgule n'ont pas l'air de te gêner.

Tu vois la chose séquentiellement aussi quand on parle de l'infini, comme si les nombres s'enchainait 1 à 1 dans le temps. alors qu'ils "coexistent" dans le même instant aussi bref soit il.

les nombres 1;2;3;45;10000;1548415616848168815324874613513484143131 existent en tout instant.

Les nombres ont été inventé pour compté les objet à la base, les nombres entiers.

Les nombres à virgules n'existe pas dans la nature. Un caillou trouvé dans la nature, si tu le coupes en 2 et que tu les rends à la nature. ça ne fera pas 2 demi cailloux ça fera 2 cailloux.

Mais les nombre à virgule n'ont pas l'air de te gêner.

Il suffit d'anéantir l'humanité pour que s'arrête vos calculs et vos certitudes sur l'infini. Les animaux, les insectes, les végétaux se moquent éperdument de savoir ce qu'est l'infini.

*facepalm*

JE VIENS DE TE DÉMONTRER QU'IL EXISTE UNE INFINITÉS DE NOMBRE PREMIERS.

Je viens littéralement de te démontrer que quel que soit le nombre fini de nombre premier il en existera toujours un qui sera plus grand que le dernier.

J'ai fait une DÉMONSTRATION MATHÉMATIQUES.

Désolé, mais c'est pas ton choix de décider si j'ai fait ou pas de démonstration: ceci EST une démonstration.

Maintenant va t'instruire, sérieusement, tu n'as AUCUNE connaissance en math, tu ne comprends même pas ce qu'est une démonstration, alors retourne en cours avant d'asséner tes insanités à des personnes qui comprennent 10.000 fois mieux que toi les maths.

J'ai des connaissances en math même si je ne suis pas mathématicien ou docteur en mathématiques. Ton niveau en math est peut être supérieur au mien mais ton niveau en pédagogie est proche du 0. Je t'ai dit que j'allais m'instruire, ne sois pas impatient. Mais ce n'est pas parce que tu affirmes que tu as démontré que tu as réellement démontré. Arrêtes de croire que les mots que tu prononces ou que tu écris sont vrais parce que tu les prononces ou les écrit. On n'est pas dans Harry Potter.

Il suffit d'anéantir l'humanité pour que s'arrête vos calculs et vos certitudes sur l'infini. Les animaux, les insectes, les végétaux se moquent éperdument de savoir ce qu'est l'infini.

J'ai des connaissances en math même si je ne suis pas mathématicien ou docteur en mathématiques. Ton niveau en math est peut être supérieur au mien mais ton niveau en pédagogie est proche du 0. Je t'ai dit que j'allais m'instruire, ne sois pas impatient. Mais ce n'est pas parce que tu affirmes que tu as démontré que tu as réellement démontré. Arrêtes de croire que les mots que tu prononces ou que tu écris sont vrais parce que tu les prononces ou les écrit. On n'est pas dans Harry Potter.

n'empeche au départ on parlait de langue internationale et on a finit sur les maths :smile2:

J'ai des connaissances en math même si je ne suis pas mathématicien ou docteur en mathématiques. Ton niveau en math est peut être supérieur au mien mais ton niveau en pédagogie est proche du 0. Je t'ai dit que j'allais m'instruire, ne sois pas impatient. Mais ce n'est pas parce que tu affirmes que tu as démontré que tu as réellement démontré. Arrêtes de croire que les mots que tu prononces ou que tu écris sont vrais parce que tu les prononces ou les écrit. On n'est pas dans Harry Potter.

Justement, non, tu n'as aucune connaissance en math. C'est pas que tu as "peu de connaissance en math", c'est que ton niveau en math est celui d'un enfant de 11ans. Et je ne plaisante pas, apprendre ce qu'est une démonstration, ça se fait en 6ème. Tu n'es même pas capable de repérer une démonstration quand on t'en colle une sous ton nez: tu n'as AUCUNE connaissance en math.

C'est bien le problème.

Donc arrête de parler de ce que tu n'es même pas capable d'appréhender parce que tu refuses de t'instruire.

J'ai pris le temps de te faire une démonstration complète. Que tu ne sois pas capable de la comprendre, ça se débat. Que tu sois pas capable de remarquer que c'est une démonstration, c'est la preuve que tu es totalement ignorant.

C'est pas un drame d'être ignorant. Mais en ce cas, on se tait, on écoute, et on s'instruit.

@Mac gyver: c'est tout le temps comme ça avec lui. Il part n'importe où, fait des liens entre tout et n'importe quoi, et refuse toute forme de démonstration. Je me rappelle plus de son ancien pseudo cela dit, je reconnais la prose...

Ça y est, j'ai retrouvé: N_zip.

Il nous avait ouvert un sujet sur la physique quantique tout aussi loufoque

http://www.forumfr.com/sujet579162-le-chat-de-schrodinger-nouvelle-formule.html

C'était du pur délire de bout en bout. Comment être perché en une leçon.

n'empeche au départ on parlait de langue internationale et on a finit sur les maths :smile2:

C'est bien tout l'intérêt de cette discussion. Les auteurs du dictionnaire de l'Académie Française ont expliqué à quel point il était difficile de définir les mots surtout avec les évolutions, inventions et progrès réalisés. Pour chaque mot, comme par exemple le mot "infini", il est difficile de trouver un consensus et cela peut prendre plusieurs jours pour définir ne serait ce qu'un seul mot, tout en acceptant l'idée de l'imperfection.

Plus les activités se complexifient, plus ce sont des spécialistes qui réalisent leurs dictionnaires, certains diraient jargons. Et je ne suis pas un mathématicien comme la plupart des membres de l'Académie Française...

En quelques minutes, je me suis renseigné sur Kant et Russell mais cela demande beaucoup plus de temps que 5 à 10 minutes pour comprendre des explications qui ont nécessité des années de travail et de recherches. Par rapport à l'infini, les mots "théorie" et "paradoxe" reviennent régulièrement et je ne fais que commencer ma recherche.

Mais plus on veut des définitions précises, plus on étudie les mathématiques afin d'éviter la multiplication des mots et donner des indications précises en degré, centimètres, longitude... et ce, par exemple, afin d'éviter que le mot "minuscule" soit équivalent de "microscopique" car cela ferait deux mots pour une même définition, donc multiplierai inutilement le nombre de mots.

Les mathématiques n'étaient pas aussi prégnantes il y a 2 000 ans ou même 200 ans. Mais, quand vous voulez quantifier des recettes de cuisine, la fabrication d'une machine-outil, calculé la démographie... vous en venez aux mathématiques et plus on veut être rigoureux pour contrôler le contenu d'un plat industriel..., il est nécessaire de recourir aux mathématiques pour définir le plus précisément des notions. Combien de centilitre de telle substance pour fabriquer un médicament dont le nom sera Doliprane ?

Les notions simples renvoient à des notions de plus en plus complexes qui nécessitent l'usage des mathématiques. C'est la contrepartie du progrès, le besoin de tout quantifier pour éviter les divers abus.

un problème persiste pour la langue universelle, même si on réussit à avoir que des mots avec une unique acception et aucun homophone.

Qu'en est-il des enchainements de mots qui pourrait produire des mots existants. Comme par exemple 2 mots qui prononcé à la suite forme un mot existant.

Justement, non, tu n'as aucune connaissance en math. C'est pas que tu as "peu de connaissance en math", c'est que ton niveau en math est celui d'un enfant de 11ans. Et je ne plaisante pas, apprendre ce qu'est une démonstration, ça se fait en 6ème. Tu n'es même pas capable de repérer une démonstration quand on t'en colle une sous ton nez: tu n'as AUCUNE connaissance en math.

C'est bien le problème.

Donc arrête de parler de ce que tu n'es même pas capable d'appréhender parce que tu refuses de t'instruire.

J'ai pris le temps de te faire une démonstration complète. Que tu ne sois pas capable de la comprendre, ça se débat. Que tu sois pas capable de remarquer que c'est une démonstration, c'est la preuve que tu es totalement ignorant.

C'est pas un drame d'être ignorant. Mais en ce cas, on se tait, on écoute, et on s'instruit.

@Mac gyver: c'est tout le temps comme ça avec lui. Il part n'importe où, fait des liens entre tout et n'importe quoi, et refuse toute forme de démonstration. Je me rappelle plus de son ancien pseudo cela dit, je reconnais la prose...

Ça y est, j'ai retrouvé: N_zip.

Il nous avait ouvert un sujet sur la physique quantique tout aussi loufoque

http://www.forumfr.com/sujet579162-le-chat-de-schrodinger-nouvelle-formule.html

C'était du pur délire de bout en bout. Comment être perché en une leçon.

Tu ignores, pauvre savant fou, que la plupart des enfants de 11 ans ont des connaissances en mathématiques mais tu devais tellement être surdoué que tu as dû passé de la maternelle à la 6ème. Heureux de communiquer avec un champion olympique de mathématique... (attention ça n'existe pas).

Tu as un grave problème avec les nuances car je sais que 1+1=2 en math. Et ce simple calcul te prouve que je n'ai pas "aucune connaissance" en math. Par contre, toi, tu es remplis de certitudes et ça ne correspond pas à un raisonnement mathématique où il faut vérifier son résultat au moins une fois. J'ai appris à faire des démonstrations au collège mais je n'y parviens pas toujours : la preuve, je n'arrive pas à prouver à quel point ta démonstration est minable.

Je t'ai dit que j'allais étudié, pas que je refusais de m'instruire. Si tu ne sais pas lire, tu dois avoir du mal à lire des problèmes mathématiques... et donc à les résoudre.

C'est pas un drame d'être ignorant mais pour poser des questions, il faut au minimum parler ou écrire sinon on reste dans l'ignorance. "Si vous ne savez pas, posez des questions", on t'as pas appris ça à l'école ? As-tu étudié dans les camps Khmers rouge ou dans les goulag staliniens ?