Penser contre soi-même

Si il nous faut une bonne raison pour douter, alors ce n'est pas un doute dans l'absolu, tu en conviendras. Car le doute est on ne peut plus libre (de toute raison justement). Maintenant que ce soit les autres qui permettent de douter sur soi, oui je suis d'accord, ils peuvent y aider, et même t'y entraîner.

Mais en général, et je crois que c'est là que Sartre veut pointer du doigt : le doute va avec la pensée qui se construit. Pour l'illustrer, je dirais par exemple que tout raisonnement scientifique se construit en avançant des hypothèses dans un premier temps, puis en allant chercher dans la réalité des résultats d'expériences, cette réalité expérimenté qui permet alors d'établir la justesse d'une théorie.

Donc même dans la plus profonde des logiques (en sciences), on voit surgir la vérité grâce au doute.

En douterais-tu ?

Tu as bien raison lorsque tu corriges deux maladresses dans la façon dont je me suis exprimé.

1- Le scepticisme est la pratique d'un doute absolu, mais ce que je voulais dire sans l'avoir précisé c'est qu'il nous soumet encore aujourd'hui tous à la question. Il existe vraiment ce que les philosophes (notamment en épistémologie) appellent le défi sceptique, c'est à dire un ensemble d'arguments auxquels il convient de répondre sous peine de devoir renier notre prétention à connaître quoi que ce soit.

2- Je voulais employer autre dans un sens plus général comme en témoigne le message d'avant. C'est à dire que non seulement il s'agit des autres êtres humains, mais de l'Autre en tant que tout ce qui n'est pas moi. J'ai en quelque sorte l'idée que la pensée se construit par (et même avec) les obstacles successifs qui lui sont faits qui seuls nous prêtent à douter.

(pour le §1 ) Il y a de rares moments dans la vie où l'on peut douter de tout, dans l'absolu. Et comme tu le dis justement, il faut savoir s'en défaire si l'on veut avancer dans le savoir. C'est la démarche que fait Descartes dans ses méditations métaphysiques. On parle alors de doute cartésien, dès lors où les moments de doutes font passer au tamis de l'esprit nos incertitudes et illusions, dans le but de ne retomber que sur des vérités essentielles.

(pour le §2 ) L'autre c'est la part de l'ange, comme dirait un ami philosophe... c'est celui qui nous touche tout en étant très éloigné de nous ! Quant à interagir, oui, mais il faut faire attention à ce que l'autre, une fois rentré dans ta propre pensée intime n'y détruise rien. Alors, peut-être que l'autre, et c'est le mieux, cela peut être aussi celui avec qui je construis. Mais cela peut être tout aussi bien, celui contre qui je lutte, ou au contraire qui me soutient. A moins tout simplement que l'autre soit celui que j'accueille volontiers afin de le découvrir ? Mais il me semble que nous sommes loin du sujet qui est penser contre soi-même, à tant vouloir parler de l'autre.

Car en définitive, si l'on veut poursuivre la pensée de Sartre (que j'aime bien, à tout avouer), nous demeurons seul face à nous-même quand il faut trancher dans le vif. Et à trop s'en remettre à autrui, n'est-ce pas faire preuve de lâcheté, dès lors que l'on est disposé à décider ?

Modifié le 5 mai 2014 par jean ghislain

(pour le §1 ) Il y a de rares moments dans la vie où l'on peut douter de tout, dans l'absolu. Et comme tu le dis justement, il faut savoir s'en défaire si l'on veut avancer dans le savoir. C'est la démarche que fait Descartes dans ses méditations métaphysiques. On parle alors de doute cartésien, dès lors où les moments de doutes font passer au tamis de l'esprit nos incertitudes et illusions, dans le but de ne retomber que sur des vérités essentielles.

La parade de Descartes est effectivement intéressante puisqu'il pose toute l'ampleur du défi (en imaginant qu'un malin génie le trompe), mais tout le monde ressent que dans son argument ontologique (qui lui permet par la suite de rétablir l'existence du monde extérieur) il y a définitivement quelque chose qui cloche. Ce que Kant montrera plutôt bien je pense.

J'ai assez l'impression que la pensée occidentale s'est embourbée suite à cette révolution cartésienne selon laquelle il faut partir du sujet pensant, de telle sorte que pour beaucoup d'observateurs, il n'y a pas d'autre possibilité que d'être d'accord avec Descartes ou tomber dans un scepticisme absolu (dont on ne peut rien tirer).

(pour le §2 ) L'autre c'est la part de l'ange, comme dirait un ami philosophe... c'est celui qui nous touche tout en étant très éloigné de nous ! Quant à interagir, oui, mais il faut faire attention à ce que l'autre, une fois rentré dans ta propre pensée intime n'y détruise rien. Alors, peut-être que l'autre, et c'est le mieux, cela peut être aussi celui avec qui je construis. Mais cela peut être tout aussi bien, celui contre qui je lutte, ou au contraire qui me soutient. A moins tout simplement que l'autre soit celui que j'accueille volontiers afin de le découvrir ? Mais il me semble que nous sommes loin du sujet qui est penser contre soi-même, à tant vouloir parler de l'autre.

Car en définitive, si l'on veut poursuivre la pensée de Sartre (que j'aime bien, à tout avouer), nous demeurons seul face à nous-même quand il faut trancher dans le vif. Et à trop s'en remettre à autrui, n'est-ce pas faire preuve de lâcheté, dès lors que l'on est disposé à décider ?

Disons que, tout en avouant être dans l'ignorance de la teneur du propos de Sartre, j'imagine que penser contre soi s'effectue en vase-clos, par une introspection philosophique réflexive dans les règles, et c'est là en quelque sorte le points sur lequel porte mon interrogation : comment penser contre soi, au sens de penser en vase-clos (donc sans l'Autre), si nous ne pouvons que douter de ce dont notre extériorité nous aura fait soupçonner une erreur?

Si nous ne choisissons pas nos doutes mais que nous sommes seulement parfois en but à des obstacles qui nous font douter, peut-on vraiment de cette façon là catalyser notre pensée? N'évitera-t-on pas soigneusement les écueils et les questions trop délicates lorsqu'elles touchent au fondement de notre conception du monde? N'est-il pas illusoire (ou au moins risqué pour notre liberté) de simuler mentalement l'autre qui nous contredit en nous?

Car penser c'est une expérience douloureuse, comme nous venons de le souligner, et on l'oublie trop souvent ; un peu comme le sol se dérobe sous nos pieds ou comme on nous tirerait le tapis sous nos semelles. Pour celui qui possède une démarche honnête, la philosophie et sa fameuse quête de vérité ont le don de mettre de mauvaise humeur. L'Homme ordinaire s'appuie bien plus volontiers avec confiance sur ces même pieds en se dirigeant vers les plaisirs immédiats que lui offre l'existence, et sincèrement, on le comprend.

Modifié le 5 mai 2014 par jean ghislain

Bonjour et enchantée,

Penser contre soi-même est de facteur à suggérer que l'on peut controverser notre attitude en se donnant une autosuggestion à notre entendement, qui poserai réflexion à ce que l'on estime être juste de propos et accentuer la pensée pour qu'elle ne soit que davantage réfléchie. Cela dit, penser n'est pas agir donc de la manière à porter attention, ne sera pas forcément le résultat de notre directive, telle qu'elle soit ... Penser contre soi-même, pourquoi pas, dirais-je, mais à force de perturber notre raison, on ne fait qu'émettre confusion et ralentir à ce que l'on aura voulu, par ce qui fait être de soi.