Surpopulation de la Terre

j'attend que cela que tu argumente , dis moi comment faire pour limiter le nombre d'être humain ?

et comment envisager le répartition des ressources ?

1/

Ou ais je dit explicitement que la Terre est surpeuplée ?

2/

J'ai parlé de gestion de ressources, pas de répartition

Bah une gestion s'apparente à une répartition , du moment tu gère , tu répartis .

surtout au niveau des ressources , un peu comme si je te donne à gérer 3 kg de viande pour une semaine et que vs êtes 10 à vouloir becqueter , tu vas agir et administrer les ressources en viande pour l'ensemble du groupe et donc tu seras fatalement obliger de répartir .

oui enfin , obliger pas nécessairement , et c'est bien la tout le problème .

Dalek , du moment tu considère les ressources comme limité dans le temps , tu dois considérer que le peuplement de la terre doit être limité lui aussi . c'est de la logique . parce que exponentiellement plus tu as d'humains et davantage le besoin en ressource augmente .

donc tu ne le dis pas explicitement mais tu le sous entend .

ce que j'ai dit, c'est que les ressources sont limitées de part leur gestion, je dissocie les deux, laisser les mains libres a des entités qui n'ont qu'une seule logique, celle du profit a tout prix, c'est totalement irresponsable et nous mène droit a la catastrophe.

Il a été estimé que la production agro alimentaire au sens large peut nourrir entre 10 et 12 milliards d'individus sur Terre, nous sommes loin d'être aussi nombreux et pourtant 842 millions de personnes souffrent directement de la faim

Selon moi c'est bien la preuve qu'il y a un problème

Oui c'est donc que le soucie n'est pas écologique mais un soucie je dirais de comportement humain .

et d'ailleurs aussi longtemps que l'on remonte ds le temps tu y trouveras toujours une catégorie d'individus souffrant de la faim , tandis que d'autres se trouvaient dans l'opulence .

ns sommes bien d'accord . mais tu ne parviendras pas politiquement à organiser l'humanité de façon rationnelle vis à vis des ressources .

le simple fait des courses automobiles est irrationnel dans un monde ou le soucie des ressources est grandissant .

en clair , il ne faut pas se bercer d'illusion .

:smile2: et j'en conviens je berce un peu ds l'utopie .

à petit problème petite solution , à grand problème grande solution .

et pour moi , ce n'est que mon avis , une conquête spatiale en bon et du forme en vue d'exploiter des ressources illimités pousseraient l'humanité à agir et de se comporter de façon moins stupide et plus rationnelle en utilisant les ressources disponible non pas pour des raisons futiles mais pour un projet de futur plus grand .

La conquête spatiale ne sera jamais qu'un moyen pour les très riches d'étendre leur emprise, l'humanité n'est pas capable de s'amender

:smile2: ok.... je voudrais en connaître les conditions ? parce que si tu trouve un supposé équilibre ds la nature , je serais curieux de savoir comment vont se comporter les Terriens entre eux .

Ce que tu dis cela signifie qu'un équilibre mondial serait synonyme d'un partage des énergies et des ressources . et en matière de comportement humain cela pose un problème , parce que tu en trouveras toujours qui dépenseront plus d'énergie que d'autres , tu en trouveras toujours qui s'octroieront les ressources alors que d'autres en manque .

maintenant si tu figure que l'humain va changer de comportement , tu te met le doigt ds l'oeuil jusqu'au coude , et c'est pas la peine de chercher loin les exemples , la précarité energetique existe en France . et je ne vois aucun "écolo" proposer de donner spontanément un peu de ses ressources à son "voisin" qui en manque .

tu sais la pensée écologique , je dirais de l'écologisme , c'est un peu "faîte ce que je dis et pas ce que je fais" .

Non, je parlais seulement de la transition démographique. La population mondiale augmente seulement parce que beaucoup de pays (dont les pays émergents) sont dans leur pleine phase de transition démographique. Si la Terre se limitait au pays Européen, avec un taux de mort/naissance "équilibré", alors il n'y aurait pas de problème. Et cet équilibre "mort/naissance" va être atteint à un moment où un autre au niveau mondial, lorsque une majorité de pays seront dans le "nouveau régime". Ce n'est pas de l'écologie, c'est de la géographie.

Oui c'est donc que le soucie n'est pas écologique mais un soucie je dirais de comportement humain .

et d'ailleurs aussi longtemps que l'on remonte ds le temps tu y trouveras toujours une catégorie d'individus souffrant de la faim , tandis que d'autres se trouvaient dans l'opulence .

ns sommes bien d'accord . mais tu ne parviendras pas politiquement à organiser l'humanité de façon rationnelle vis à vis des ressources .

le simple fait des courses automobiles est irrationnel dans un monde ou le soucie des ressources est grandissant .

en clair , il ne faut pas se bercer d'illusion .

:smile2: et j'en conviens je berce un peu ds l'utopie .

à petit problème petite solution , à grand problème grande solution .

et pour moi , ce n'est que mon avis , une conquête spatiale en bon et du forme en vue d'exploiter des ressources illimités pousseraient l'humanité à agir et de se comporter de façon moins stupide et plus rationnelle en utilisant les ressources disponible non pas pour des raisons futiles mais pour un projet de futur plus grand .

Les courses ne sont en soient pas irrationnelles car elles sont des activités. Sinon, quand bien même, toute notre évolution serait irrationnelle => Pourquoi fabriquer une voiture puisqu'on peut marcher à pieds ? Pourquoi manger des hamburgers alors qu'il a beaucoup de soja ?

Tout ça c'est irrationnel. Le problème ne vient pas de là, le problème vient d'une mauvaise distribution des ressources: mondialement. Et le but actuellement et que les pays les plus pauvres arrivent à un stade où ils sont suffisamment développées pour croître -économiquement, géographiquement, ect.- de manière autonomes dans la mondialisation.

Comme pour un fermier et son potager: lorsqu'il n'a pas de graine, au début, il ne peut pas développer son potager. A partir du moment où il a le "minimum minimorum", c'est-à-dire des graines, de l'eau, ect. Il peut espérer avec une bonne gestion développer de manière autonome sont potager. C'est un peu le même principe: tout comme il faut un investissement de départ pour fonder une entreprise.

Donc, là on en est à un stade où les pays pauvres doivent se développer.

tu rêve ??

tu pense l'humanité à travers une géographie théorique , comme si la démographie était mathématiquement prévisible .

un équilibre ??? lol

et si dans 50 ans on gagne 5 années de vies suplémentaire ? tout ton scénario est foutu . sous entendue les progrès de la science .

pffff on ne gère pas l'humanité comme on gère un parc animalier .

et tu semble dire que cela va se faire naturellement....:smile2:

alors d'un côtés la nature est en souffrance et la main de l'homme la détruit

et d'un autre la nature avec ses petits bras costaux va créer un équilibre naturel . ...

tu fantasme ;

Tu sais au moins ce qu'est la transition démographique ? L’espérance de vie n'a aucun impact sur ça.

"Les courses ne sont en soient pas irrationnelles car elles sont des activités"

:smile2: activité au demeurant polluante ....

c'est donc la pollution des riches contre la pollution des pauvres ?? hahaha

la pollution serait en passe de devenir un luxe que ça me surprendrait pas .

les pays plus pauvre resteront toujours pauvre , enfin cela concernera une catégorie de population qui se verront allouer des privilèges avec le quel ils pourront rentrer en courses pour la consommation , tandis que les peuples resteront dans la misère.... faut pas rever .

et puis bon pour développer le tiers monde on casse l'économie de l'Europe en évacuant son industrie dans les pays ou la main d'œuvre est facile..... ok mais je trouve c'est cher payé quand même .

que dirais tu si pour développer un peu plus la Chine on te fou au chômage en te disant , mais c'est normal les pauvres il faut qu'ils arrivent à notre niveau..... oui mdr ! en entendant c'est toi qui trinque .

mais c'est toujours pareil , tant qu'on est pas concerné tout va bien .

"Les courses ne sont en soient pas irrationnelles car elles sont des activités"

:smile2: activité au demeurant polluante ....

c'est donc la pollution des riches contre la pollution des pauvres ?? hahaha

la pollution serait en passe de devenir un luxe que ça me surprendrait pas .

les pays plus pauvre resteront toujours pauvre , enfin cela concernera une catégorie de population qui se verront allouer des privilèges avec le quel ils pourront rentrer en courses pour la consommation , tandis que les peuples resteront dans la misère.... faut pas rever .

et puis bon pour développer le tiers monde on casse l'économie de l'Europe en évacuant son industrie dans les pays ou la main d'œuvre est facile..... ok mais je trouve c'est cher payé quand même .

que dirais tu si pour développer un peu plus la Chine on te fou au chômage en te disant , mais c'est normal les pauvres il faut qu'ils arrivent à notre niveau..... oui mdr ! en entendant c'est toi qui trinque .

mais c'est toujours pareil , tant qu'on est pas concerné tout va bien .

Je vois pas le rapport...

L'économie des pays pauvres (c'est-à-dire dans la grande majorité: les pays d’Afrique) se développe mal à cause des groupes djihadistes présent sur leurs sols et des phénomènes de spéculations économique. Je ne vois pas du tout le rapport avec l'emploi ?

tu rêve ??

tu pense l'humanité à travers une géographie théorique , comme si la démographie était mathématiquement prévisible .

un équilibre ??? lol

et si dans 50 ans on gagne 5 années de vies suplémentaire ? tout ton scénario est foutu . sous entendue les progrès de la science .

pffff on ne gère pas l'humanité comme on gère un parc animalier .

et tu semble dire que cela va se faire naturellement....:smile2:

alors d'un côtés la nature est en souffrance et la main de l'homme la détruit

et d'un autre la nature avec ses petits bras costaux va créer un équilibre naturel . ...

tu fantasme ;

Partant de la même logique, il n'est pas dit que l'humanité ne puisse mieux gérer son emprunte écologique qu'aujourd'hui.

Cela étant dit, les progrès d'espérances de vie au-delà de notre propre seuil "occidental" ne pourront vraisemblablement être apportés que par une technologie (google est sur le coup) que peu pourront s'offrir.

AK-47 a raison de te rétorquer la transition démographique : cette hypothèse s'est vérifiée, se vérifie, et se vérifiera sans doute encore. En son sein, seul un aléa pourrait impacter les courbes (guerre, catastrophe...), mais alors plutôt négativement. C'est ce qui fait dire à bien des modèles de projection, que l'humanité devrait se stabiliser autour des 10 milliards d'individus.

Tu sais au moins ce qu'est la transition démographique ? L’espérance de vie n'a aucun impact sur ça.

C'est une théorie , une hypothèse .....

Le modèle de la transition démographique sert à l'ONU pour prévoir la population future.

bref , c'est de la futurologie . de la poudre de perlinpin.

C'est une théorie , une hypothèse .....

Le modèle de la transition démographique sert à l'ONU pour prévoir la population future.

bref , c'est de la futurologie . de la poudre de perlinpin.

Bref, c'est ce qu'il y a de plus probable.

C'est une théorie , une hypothèse .....

Le modèle de la transition démographique sert à l'ONU pour prévoir la population future.

bref , c'est de la futurologie . de la poudre de perlinpin.

Les projections, même de l'ONU, ne se servent pas que de ces données.

AK-47 a raison de te rétorquer la transition démographique : cette hypothèse s'est vérifiée, se vérifie, et se vérifiera sans doute encore. En son sein, seul un aléa pourrait impacter les courbes (guerre, catastrophe...), mais alors plutôt négativement. C'est ce qui fait dire à bien des modèles de projection, que l'humanité devrait se stabiliser autour des 10 milliards d'individus.

10 milliards c'est trop pour la terre et les animaux ,

il faut une stabilisation à 5 milliards , on commence par interdire la destructions des forets ,

on doit payer les pays pauvres pour qu'ils gardent leurs forets et pour qu'ils protègent leurs animaux .

tout les pays doivent planter des arbres ,la foret est la maison des animaux .

je propose que l'ONU doit proposer une taxe contre tous les pollueurs , et cette taxe va financer la protection de la nature .

Bref, c'est ce qu'il y a de plus probable.

rien de plus que de la probabilité .

il me semble que cette stabilisation démographique est prévue pour la fin du siècle , ce qui me fait gentiment sourire puisque cet probabilité ne tient pas compte des générations futures qui auront tout de même leur propres mots à dire ...

en somme l'hypothèse actuelle prétend que les générations futures vont atteindre un seuil démographique qu'ils ne dépasseront jamais.

Partant de la même logique, il n'est pas dit que l'humanité ne puisse mieux gérer son emprunte écologique qu'aujourd'hui.

Cela étant dit, les progrès d'espérances de vie au-delà de notre propre seuil "occidental" ne pourront vraisemblablement être apportés que par une technologie (google est sur le coup) que peu pourront s'offrir.

AK-47 a raison de te rétorquer la transition démographique : cette hypothèse s'est vérifiée, se vérifie, et se vérifiera sans doute encore. En son sein, seul un aléa pourrait impacter les courbes (guerre, catastrophe...), mais alors plutôt négativement. C'est ce qui fait dire à bien des modèles de projection, que l'humanité devrait se stabiliser autour des 10 milliards d'individus.

entendons nous bien , de qui l'œuf ou la poule est arrivé le premier ?

une humanité qui devrait se stabiliser autour des 10 milliards , cela suppose que cet stabilisation est du au fait de l'homme ou de la nature ?

si c'est le fait de la nature ok j'y voies pas d'inconvénient , si par contre se cache derrière cet transition démographique une volonté politique , alors je serais curieux d'en connaître les conditions , les tenants et les aboutissants .

mais je ne pense pas que ce soit le simple fait d'une nature qui aurait au préalable mis en place des stratégies naturelle visant à stabiliser une quelquonque démographie qu'elle soit animal , humaine ou végétale .

je pense que l'homme est à la manœuvre , il s'agit de pas prendre les enfants du bon dieu pour des canards sauvages .

DONC je voudrais en connaitre les conditions politique ? c'est de la gestion pur et simple....

un peu à la manière de Chine et sa politique de l'enfant unique .

parce que en supposant que ds un futur proche d'ici à la fin du siècle l'humanité parviennent à ce chiffre de 10 milliards et des poussières (on va pas chipoter ) , je serais curieux de savoir comment nous allons maintenir cet stabilité à 10 Milliard et cela dans un temps très long , et les siècles futurs à venir .

"Cela étant dit, les progrès d'espérances de vie au-delà de notre propre seuil "occidental" ne pourront vraisemblablement être apportés que par une technologie (google est sur le coup) que peu pourront s'offrir."

c'est clair il faudra que les progrès de la science ds le domaine du prolongement de la vie ne soit pas à la portée du premier couillon venue , si non quoi on risque de dépasser allégrement les 10 Milliard sur terre et donc posé problème aux théoriciens ..... ok

ds l'idéal je propose aussi le développement de l'euthanasie ce qui permettra de juger celui qui est digne de vivre ou mourir , selon les moyens évidement . bon j'exagère un peu .

afin de stabiliser la démographie , je propose aussi le permis à enfant , cela permettra un contrôle des naissances , mais aussi un contrôle sur la qualité des naissances ( productions , élevages , efficacités , rendements) , sous conditions de revenus évidement .

:smile2: Super le futur .

10 milliards c'est trop pour la terre et les animaux ,

il faut une stabilisation à 5 milliards , on commence par interdire la destructions des forets ,

on doit payer les pays pauvres pour qu'ils gardent leurs forets et pour qu'ils protègent leurs animaux .

tout les pays doivent planter des arbres ,la foret est la maison des animaux .

je propose que l'ONU doit proposer une taxe contre tous les pollueurs , et cette taxe va financer la protection de la nature .

:smile2: 5 milliards ???

zut nous sommes 7 milliards , on en fait quoi des 3 milliards en trop ?

:smile2: 5 milliards ???

zut nous sommes 7 milliards , on en fait quoi des 3 milliards en trop ?

7-5=2 milliards en trop .

si j’étais le patron de l'ONU , je vais fais faire comme pour les droits de l'homme .

je vais demander aux chefs d’états de signer un traité sur les droits de la nature .

les pays doivent protéger la nature et payer des taxes pour aider les pays pauvres à protéger la nature .

on peut aussi aider les filles à aller à l'école et travailler , les femmes qui travaillent ne donnent pas beaucoup d'enfants .

tous les peuples vont devenir aussi modernes que les européens avec leurs faibles natalité ..

7-5=2 milliards en trop .

si j’étais le patron de l'ONU , je vais fais faire comme pour les droits de l'homme .

je vais demander aux chefs d’états de signer un traité sur les droits de la nature .

les pays doivent protéger la nature et payer des taxes pour aider les pays pauvres à protéger la nature .

on peut aussi aider les filles à aller à l'école et travailler , les femmes qui travaillent ne donnent pas beaucoup d'enfants .

tous les peuples vont devenir aussi modernes que les européens avec leurs faibles natalité ..

C'est nul d'imposerle modèle Européen aux autres, on dirait un peu une "seconde colonisation" en plus subtil (c'est-à-dire de manière diplomatique, avec des pression: pas un combat direct...).