Chômage: le pari perdu de Hollande

Ça ruine un pays d'avoir trop de fonctionnaire. C'est plutôt grave.

Mais encore ? Comment cela peut ruiner un pays alors que ça limite le chômage et que ça fait circuler l'économie ?

En quoi les ménages vont plus dépensés si il y plus de fonctionnaires ? Sachant que ces nouveaux fonctionnaires ne rapporteront jamais autant en impôts que ce qu'ils coutent.

Déjà je te parle de ménages particuliers (Chômeur/Fonctionnaire).

Ensuite, il me semble logique qu'un ménage qui touche 1300 euros par mois (fonctionnaire) dépense plus qu'un ménage qui touche 650 euros par mois (chômeur), non ?

En plus, ça libère des minimas sociaux et des allocs chômage, qui n'auront plus à être payés, puisque la personne travaille. Je ne vois pas où tu es perdant là-dedans en fait :D

J'ai jamais dis que les fonctionnaire gêneraient le travail privée mais que l'État dois s'occuper de faire travailler les gens dans le privée et pas créer des postes de fonctionnaires.

Tu as pourtant dis:

"L'État doit avoir peu de fonctionnaire pour aider le travail privée."

Sous-entendant clairement qu'il il y a un lien de cause à effet entre nombre de fonctionnaires et travail privé, comme si "avoir beaucoup de fonctionnaire" ne pouvait pas apporter au travail privé :D

Des restaurants qui fonctionnes très bien et qui n'arrivent pas a entrer dans leurs frais, c'est ça la réalité.

Alors c'est un problème de gestion, aucune corrélation entre les "charges" et "le nombre de fonctionnaires" ne se trouve dans cette phrase.

Les gens consomment encore beaucoup, c'est pas le problème.

C'est pour cette raison que de trèèèèès nombreuses PME/TPE ont fermé l'année dernière, ce qui montre bien que nous sommes en panne de demande. Je serais donc moins enthousiaste que toi, surtout avec une croissance de 0,1%. Nous ne sommes pas près de vaincre le chômage, et ce n'est même pas une question de beaucoup de fonctionnaires.

Les charges sont très élevés pour une petites entreprises, des personnes qui se versent pas de salaire complet avec leur société c'est loin d'être rares. Quand tu arrive pas vivre toi même de ton travail tu peu pas embaucher.

Non, 33% théorique, puisque je rappelle qu'il peut y avoir suffisamment de niches fiscales qui peuvent les faire descendre jusqu'à 25-23% selon certianes catégories d'entreprise, ça ne représente rien si tu as le carnet de commande, c'est à dire de la demande, bien remplie.

Par ailleurs, le surcoût du capital représente une part non négligeable d'argent perdu par l'entreprise. Pour quelle raison les néolibéraux esquivent toujours la question ?

Enfin, les "charges", qui sont en fait des cotisations sociales, sont des salaires différés, en nature (sécurité sociale) ou en argent (allocs chômage, retraite), c'est à dire qu'ils représentent des moyens supplémentaires pour stimuler la demande.

Le catéchisme néolibéral est un sale poison que l'on buttera jusque dans les chiottes

Le catéchisme socialio communiste, qui est soutenu par seulement 23% des français, ce qui veut dire 77% qui n'approuvent pas, et qui aboutit à un niveau record du chômage et de la délinquance, on se fait tout petit, et on ferme sa gueule :smile2:

Le catéchisme socialio communiste, qui est soutenu par seulement 23% des français (...)

Lol

Le CICE, c'est le pacte de responsabilité de Sarkozy.

Sarkozy, "socialo-communiste" ? La niaisitude de la non-analyse de loulou

Lol

Le CICE, c'est le pacte de responsabilité de Sarkozy.

Sarkozy, "socialo-communiste" ? La niaisitude de la non-analyse de loulou

Un grand malade, qui n'a même pas remarqué que les socialos étaient au manettes de puis 2 ans et qui plus est est malhonnête avec lui-même n'a pas droit à la parole !

Ce ne sont pas des "socialos", c'est la droite molle qui est au pouvoir. Tu as toi-même fait un topic qui montre qu'Hollande est rejeté par la gauche elle-même.

Si tu ne lis même pas ce qui tu écris toi-même, tu ne risques pas de t'en sortir mon p'tit loulou :D

Ce ne sont pas des "socialos", c'est la droite molle qui est au pouvoir. Tu as toi-même fait un topic qui montre qu'Hollande est rejeté par la gauche elle-même.

Si tu ne lis même pas ce qui tu écris toi-même, tu ne risques pas de t'en sortir mon p'tit loulou :D

Un gros mou inapte et trouillard est au pouvoir, poussé par des socialos suicidaires et sectaires, tu parles d'un gouvernement :smile2:

"poussé par des socialos suicidaires", encore faudrait-il démontrer qu'ils sont "socialos" ceux là aussi, mais ce serait t'en demander trop peut-être

"poussé par des socialos suicidaires", encore faudrait-il démontrer qu'ils sont "socialos" ceux là aussi, mais ce serait t'en demander trop peut-être

Ce serait plutôt à toi de démontrer qu'ils ne le sont pas, mégalo :smile2:

Ah non, tu as la charge de la preuve, à partir du moment que ton affirmation est positive. Sappin, Moscovici, Valls, n'ont rien de "gauche", justement. Suffit de lire ce qu'ils proposent et de voir leurs comportements.

Allez au boulot loulou, parce qu'il y a du travail pour nous démontrer qu'ils sont "socialos"

Sapin, Moscovici, Valls, candidat aux primaires du PS, ministres d'un gouvernement socialiste, je rêve, maintenant ils ne sont plus socialos, allez un bon grog et au lit , je n'ai rien à prouver, demerdes-toi avec ta famille politique, c'est pas la mienne et puis j'ai autre chose à faire que de polémiquer avec un flippé, continues tout seul, ça t'occupera

Non mais sors des étiquettes un peu, parce que c'est dans les actes et l'orientation politique que l'on juge les gens

Le Parti Communiste Chinois a l'étiquette "communiste", mais ils n'ont rien de communiste pour autant.

Et je n'ai pas honte d'être de gauche moi, mon loulou, pour moi c'est l'intérêt commun, le partage des richesses et l'égalité de droits et de devoirs qui comptent par dessus tout. Si tu crois que ça me vexe de te voir parler comme un gamin de ma famille politique, dont ne fait pas parti ce gouvernement au passage, tu te fourres le doigt dans l'oeil jusqu'au derrière :D

Excuses-moi du peu mais comme gamin tu te poses là, le partage des richesses, pourquoi t'es riche toi ? :smile2:

C'est une question politique: savoir quoi faire des richesses. Les distribuer pour permettre à tout être humain de vivre dignement, ou laisser une élite les vampiriser pour son confort au détriment de la société ?

Mais je comprends que ce soit une question difficile pour certains :D

C'est ça, refais le monde pendant ce temps, je vais me coucher

Déjà fatigué ? Et beh ce fut rapide :D

Moi, je bosse, je suis pas comme certaines feignasses qui veulent partager les richesses de ceux qui les produisent !

Et bon voyage, si tu es content de ton esclavagisme, après tout, je ne peux rien y faire. Et n'oublies pas ce que tu es: un coût pour ton employeur :D

En résumé, si on est chômeur, on est obligatoirement feignant, si on prône le partage des richesses, on doit être un ermite qui vit dans les bois sans jamais rien acheter.

Bref, on dot accepter que le monde soit la propriété d'une partie infinitésimale de la population humaine, les laisser nous exploiter jusqu'a la moelle et en plus les remercier de ça ...

Ouais mais à mon humble avis, ce n'est pas Loulou qui mettra à mal ce concept, faut savoir élever le niveau du débat pour en discuter :D

LEs cons qui nous pondent des inepties comme quoi si on est au chômage c'est qu'on le veut bien devraient essayer de suivre un gars comme moi une seule journée, pour mesurer le niveau de frustration qu'on peut atteindre en voyant tous les efforts qu'on doit faire et ce pour des résultats rarements mesurables