Les épargnants seront davantage taxés pour renflouer les caisses de la Sécu

Mon poooôôvre, il y a infiniment plus de millionnaires en France qu'au Canada.

C’est quoi le lien entre le nombre de millionnaires respectifs et ma définition du socialisme?

Avec tout ce climat morose et franchouillard, reflété d’ailleurs sur ce Forum, ça vous fais une belle jambe tout ce fric dit donc!

C’est bien la première fois qu’un anticapitaliste est fier d’étaler ses millionnaires!

Con testeur.

Tu me fais penser de plus en plus à quelqu'un toi...........Ombre sors de ce corps......................:smile2:

J'adore quand tu penses à moi

Pour dire un mot sur le sujet , je dirais qu'Hollande veut vraiment mettre à terre ces gens qu'on appelle les français moyens.

France : 70 millions d'habitants, 200 000 millionnaires

Canada : 35 millions d'habitants, 185 000 millionnaires

Le nouveau sens du mot infini et maintenant " presque deux fois moins"

J'adore quand tu penses à moi

Pour dire un mot sur le sujet , je dirais qu'Hollande veut vraiment mettre à terre ces gens qu'on appelle les français moyens.

exactement, à défaut de s'en prendre aux très riches.

le français moyen a travaillé, il a essayé d'épargner pour améliorer sa petite retraite, et voilà qu'on le taxe pour aider ceux qui ne travaillent pas.

parce que il ne faut pas se leurrer : taxation pour aide la sécu ? ah oui, pour le français moyen la sécu devient de plus en plus radin. elle ne veut même plus que l'hôpital garde les opérés trop longtemps. ils doivent pouvoir repartir chez eux 1 ou 2 jours après l'opération. et les suites post-opératoires imprévues ?

et si cette taxe n'était pas plus pour la sécu que le vignette automobile a servi aux petits vieux ?

tous ces politiques (de tous bords) quand vont ils réduire leur train de vie d'abord ?

France : 26 juillet. En 2013, le salarié moyen français aura travaillé jusqu’à ce jour pour financer les dépenses publiques et payer tous ses impôts.

Canada : 10 juin. En 2013, le salarié moyen canadien aura travaillé jusqu’à ce jour pour financer les dépenses publiques et payer tous ses impôts.

46 jours de plus, 46 de moins. C'est selon votre goût mon cher bibifricotin!

Source : Institut économique Molinari.

Con testeur.

et aller , you hhouuuu , c'est la fête du slips chez mémé :smile2:

excellent , on s'y approche , ouuuuuu , le grand méchant louuuuu ....

___________________________________________________________________

Banques, la spoliation des déposants est décidée, un accord historique ! (B. Bertez)

"Dans la plus grande opacité, sans tambour, sans trompette, les fonctionnaires européens viennent d’instituer la possibilité et même l’obligation de spolier les déposants auprès des banques en cas de faillite ou de difficultés. La difficulté se définissant comme une crise systémique. Par exemple, une chute de 40% des marchés financiers comme celle que l’on a connue en début de crise pourra, et même peut-être devra, déclencher le processus.

C’est en effet un accord historique infâme et scélérat. Il a été obtenu sous la conduite du Français « de droite » Michel Barnier ; lequel Michel Barnier est assisté de son conseiller spécial, l’ancien communiste rédacteur du Programme Commun de la Gauche, l’économiste communiste Philippe Herzog. Comme quoi il y a quand même des convergences qui ne sortent pas simplement du cerveau embrumé des commentateurs.

Cette coterie se gargarise de l’accord qui a été obtenu la nuit dernière. Pour eux, c’est un accord historique qui garantit qu’à l’avenir, les pertes des banques enregistrées au cours des mauvais jours (rainy days) ne seront plus supportées par les contribuables. Quel culot ! Comme si tous les contribuables n’avaient pas un compte en banque. Et comme si tous les gens qui ont un solde significatif sur leurs comptes n’étaient pas contribuables. En réalité, ce sont les mêmes qui paient mais avec un chapeau différent, ce sont les classes moyennes, bien évidemment.

Voici le contenu de l’accord scélérat :

1) Cet accord dit de résolution des crises bancaires prendra effet en 2015

2) Le bail-in, c’est-à-dire le prélèvement sur les porteurs d’obligations bancaires et les créanciers des banques, prendra effet en 2016

3) Un fonds de résolution sera créé. Il devrait représenter, dans dix ans, 1% des dépôts garantis, ce qui représenterait environ 70 milliards sur les bases actuelles

4) A partir de 2016, la procédure du bail-in sera obligatoire. Cette procédure du bail-in consiste dans l’ordre à faire payer les actionnaires, puis à faire payer les détenteurs d’obligations bancaires, puis à faire payer les déposants qui ont un crédit supérieur à 100.000€. Nous vous rappelons, pour ceux qui ne le sauraient pas, que si vous avez de l’argent en banque, c’est-à-dire de l’argent en dépôt, vous n’êtes pas propriétaire de cet argent, vous êtes simplement créancier de la banque et, comme tel, vous serez victime du prélèvement.

Il est prévu que les petits dépôts et les PME, sans être exemptés, bénéficieront d’un statut spécial. Nous nous interrogeons en effet sur le sens de l’expression qui est utilisée : "les petits bénéficieront d’un statut préférentiel."

5) Le bail-in devra être effectué jusqu’à 8% du passif des banques, ce n’est qu’après que l’on pourra utiliser le fonds de résolution des crises bancaires

6) Après le bail-in ainsi décrit, deux options seront possibles. Soit on pourra taper dans le fonds de résolution, soit on pourra faire appel à des ressources d’Etat pour être recapitalisé. L’intervention de l’Etat sera plafonnée à 5% du passif des banques et elle sera soumise à l’approbation des autorités européennes

La nationalisation ne sera possible qu’après que le bail-in de 8% ait été mis en place.

Barnier a déclaré : « les bails-out publics sont maintenant une pratique du passé ».

Il est évident que cet accord est infâme. Pourquoi ?

1) Considérer que les gens qui déposent leur argent en banque sont responsables est une imbécillité. Il est obligatoire de disposer d’un compte bancaire, donc on ne choisit pas. Par ailleurs, il est impossible d’obtenir la vérité sur la santé des banques tant leur comptabilité est trafiquée avec la complicité de l’Etat et des organismes de contrôle. Ceci signifie que le client d’une banque n’a pas le choix. Et s’il n’a pas le choix, il ne peut être tenu responsable. L’une des règles de la vie, c’est que l’on est responsable de ce que l’on choisit de faire.

2) Cet accord infâme ne tient pas compte du passé et de toute la classe sociale de gens et des institutions qui se sont enrichis pendant la période de vaches grasses de la kleptocratie dominante. Le mécanisme ne prévoit nulle obligation de « rendre » l’argent que l’on a touché indûment, nulle obligation de souscription forcée au capital, nulle obligation pour les banques d’émettre du nouveau capital avant 2016. Or, depuis la crise, avec l’aide de la BCE, les banques ont réduit les risques de leurs très gros apporteurs de capitaux, soit par le biais de manipulations du capital, soit par le jeu sur les passifs obligataires de différentes catégories. On a en quelque sorte, au plus haut niveau, fermé les yeux sur des distributions, remboursements ou conversions iniques qui réduisaient le risque des très gros et augmentaient le risque des petits.

3) Un tel système n’est défendable moralement et économiquement que si la transparence bancaire est totalement assurée d’ici l’entrée en vigueur du mécanisme de résolution. Les déposants doivent avoir une connaissance claire des résultats de l’Asset Quality Review (AQR) auquel les autorités européennes sont en train de procéder. Ils doivent connaître les fragilités de leur banque. Ils doivent savoir exactement quels sont les actifs risqués qu’ils ont dans leur bilan. Ils doivent connaître tout aussi exactement les risques qui se trouvent au passif du fait des mismatch de durée entre les ressources et les emplois. Tout cela doit faire l’objet d’une communication claire, certifiée, que n’importe qui doit pouvoir comprendre.

Par cette mesure de résolution des crises, se révèle au grand jour ce que nous ne cessons de proclamer depuis 2008, à savoir que le traitement de la crise consiste à protéger au maximum ceux qui se sont enrichis pendant la période de kleptocratie dominante et à faire payer ceux qui, non seulement n’en ont pas profité, mais ont été spoliés.

Cyniquement, l’ancien patron de la Fed, Alan Greenspan, a déclaré en 2010, devant le Congrès, que l’une des causes majeures de la crise financière était le fait que le risque "n’avait pas été assez disséminé". En clair, il voulait dire que la crise, c’était parce que les banques avaient gardé le risque pour elles, au lieu de le refiler au public et à ses caisses de prévoyance. Ici, le cynisme est à son comble puisque la dissémination qui n’a pas eu lieu avant 2008, on prévoit de la faire autoritairement après 2016. L’opération de bail-in consiste à faire porter le risque ultime, là où Greenspan voulait le faire porter : sur ceux qui sont le moins à même de le supporter : les petits.

suite >> http://olivierdemeulenaere.wordpress.com/2013/12/13/banques-la-spoliation-des-deposants-est-decidee-un-accord-historique-bruno-bertez/