23 août 1799. Bonaparte s'enfuit comme un voleur d'Égypte, abandonnant son armée en piteux état.

Saint-Jean d'Acre un succès ?

L'hécatombe à Damas de l'armée d'Égypte par la maladie un succès ?

Surtout que les succès se font surtout en 1798 et 1799; 1800 et 1801 ne voit plus de succès militaire, seulement une occupation.

Depuis la bataille navale d'Aboukir la campagne était condamnée.

La campagne d'Égypte n'a jamais été autre chose que de mettre en valeur Buonaparte : l'expédition scientifique+ et le couplet sur le fait de couper la route commerciale aux Anglais n'étaient qu'un prétexte.

J'ai bien dit qu'on reconnaissait que ses dernières victoire.

En tout cas tout le monde reconnait son intelligence, son génie militaire et le fait qu'il à apporté beaucoup de chose en France.

bonjour

napoléon à aussi quitté son armée , enfin , ce qui en restait , pendant la retraite de russie.

il semble que pour l'égypte et la russie , je pense que n'ayant plus de possibilités stratégique militaire sur le terrain , il confia à des généraux la suite des opérations en pensant qu'il avait mieux à faire ailleurs ?

bonne journée

Repousser les envahisseurs

La défaite en Russie, marqua le début de sa fin.

Mais c'est à cause des anglais de toute façon, pourquoi fallait t 'ils qu'ils s'occupent de la France

Armée en piteux état : j'ai vu une reconstitution sur l'armée de cette époque et, à mon sens, elle a toujours été en piteux état. Les uniformes étaient infesté et infectés, la nourriture a toujours manqué,les conditions de vie lamentables dans les camps militaires , les combats ,des boucheries , etc....

http://www.ladepeche.fr/article/2013/12/11/1772836-quand-l-insee-cherche-a-recenser-napoleon-bonaparte.html

certaine personne ont un drôle d'humour en tout cas

mais à quoi jouent t' ils?

J'ai bien dit qu'on reconnaissait que ses dernières victoire.

En tout cas tout le monde reconnait son intelligence, son génie militaire et le fait qu'il à apporté beaucoup de chose en France.

Repousser les envahisseurs

La défaite en Russie, marqua le début de sa fin.

Mais c'est à cause des anglais de toute façon, pourquoi fallait t 'ils qu'ils s'occupent de la France

bonjour

les anglais ont étés la bète noir de napoléon et aussi , peut-être ,ont-ils remis de l'huile sur le feu . d'avoir voulu envahirent l'Angleterre napoléon était devenu " l'homme à abattre " car , son ambition faisait peur à beaucoup de monde .

je croit que Bonaparte , dans sa jeunesse ,alors qu'il n'était encore rien ,voulait proposé ses services aux turques ?

bonne soirée

c'est bien possible, je sais qu'il voulait proposer ses services à la Russie avec le grade major mais la tsarine le trouva prétentieux

dommage pour elle :p

je croit que Bonaparte , dans sa jeunesse ,alors qu'il n'était encore rien ,voulait proposé ses services aux turques ?

Il n'a jamais proposé ses services. Il voulait émigrés mais finalement il renonça. Trouvant certainement que désormais il pouvait progresser plus facilement dans l'armée française.

moi je dis heureusement pour lui qu' il y avait la révolution, autrement il n'aurait jamais progressé comme il l' fait.

En tout cas sa monté fulgurante sur les marches du pouvoir ne fait montrer que sa supériorité.

Je suis surtout intrigué par ses dernier mot sur l'île st Hélène surtout qu'à ce moment là, il passait son temps à critiquer la Franc Maçonnerie

moi je dis heureusement pour lui qu' il y avait la révolution, autrement il n'aurait jamais progressé comme il l' fait.

Lui et beaucoup d'autres. Ainsi que du malheur pour beaucoup d'autres.

En tout cas sa monté fulgurante sur les marches du pouvoir ne fait montrer que sa supériorité.

... ou sa fourberie. Il a surtout eu la chance que Moreau, Kléber, Desaix ou Joubert meurent avant. Car il n'était pas le premier choix pour prendre la tête de l'armée au moment de Brumaire.

pourquoi sa fourberie, veni vedi veci en gros

qui n'en aurait pas profiter à sa place, vous voyez que le coté dramatique de la chose (chose que je comprends et que j'accepte), mais dans ce temps la France à besoin d'un Homme fort pour diriger le pays et c'est tombé sur Bonaparte.

Faut savoir qu'à cet époque la France n'avait vraiment rien de française à cause des alliances royale, Bonaparte au lieu de passer son temps à se défendre il à pris les devants.

La chose qu'on peut lui rapprocher c'est d'être aller trop loin, il aurait mieux fait de tenir un blocus avant de s'attaquer à la Russie, et en plus les inglish ne le lâchaient pas voulant mettre fin à son règne.

En tout cas certain croit que Bonaparte égale Hitller ce qui est complétement faux.

Faut savoir qu'à cet époque la France n'avait vraiment rien de française à cause des alliances royale,

ça sort d'où ça ?

Bonaparte au lieu de passer son temps à se défendre il à pris les devants.

C'est pas Naboléon qui passe son temps à se défendre ; c'est la jeune république... D'ailleurs, il faut rappeler que c'est la Convention qui déclare la guerre, pas les coalisés. En 1792, Naboléon n'est que simple lieutenant.

En tout cas certain croit que Bonaparte égale Hitller ce qui est complétement faux.

Qui croit cela ?

ça sort d'où ça ?

Florence, Autriche et en vérifiant bien j'en trouverais certainement d'autre, mais pas ce soir

C'est pas Naboléon qui passe son temps à se défendre ; c'est la jeune république... D'ailleurs, il faut rappeler que c'est la Convention qui déclare la guerre, pas les coalisés. En 1792, Naboléon n'est que simple lieutenant.

il à inversé la tendance, les seuls "étranger de cet époque" qu'on à pas pue botter les fesses était les inglish, qui ont toujours reclamé la couronne de France.

Qui croit cela ? certaine personne, j'ai poster un commentaire sur un site et un Corse en furie me sort cela --"

Florence, Autriche et en vérifiant bien j'en trouverais certainement d'autre, mais pas ce soir

Ok d'accord... en réalité tu mélange tout.

C'est bien avant, c'est durant la Guerre de Cent Ans qui est une guerre féodale à ses débuts, et dans sa dernière partie (après la 2ème invasion de 1415), on voit généralement une affirmation, un caractère plus "national", des deux côtés: cette guerre est considérée comme la période d'émergence du fait national, principalement par antagonisme des deux belligérants (la logique du "avec eux ou avec nous", sans position intermédiaire).

Donc un peu plus de 300 ans avant.

il à inversé la tendance, les seuls "étranger de cet époque" qu'on à pas pue botter les fesses était les inglish, qui ont toujours reclamé la couronne de France.

Gné ?

Ce n'est pas Napoléon et son armée d'Italie qui a renversé la tendance, mais Fleurus en juin 1794. Les soldat de l'An II ont accomplis des miracles ; deux années avant la magistrale campagne d'Italie.

Voilà ce que j'ai trouvé :

<<" Après tout" disait l'ex empereur dans sa captivité en rejettant le livre d'un historien anglais '"ils auront beau retranché, supprimer, mutilé,il leur sera bien difficile de me disparaitre tout-à-fait. Un historien français sera pourtant bien obligé d'aborder l'Empire,et,s'il à du cœur, il faudra bien qu'il me restitue quelque chose,qu'il fasse ma part,et sa tache sera aisée,car les fait parlent,ils brillent comme le soleil"

"J'ai refermé le gouffre anarchique et débrouillé le cahos ; j'ai déssouillé la révolution,ennobli les peuples, et raffermis les rois. J'ai excité toute les émulation,récompensé tous les mérites et reculé les limites de la gloire. Tous cela est bien quelque chose. Et puis,sur quoi on pourrait m'attaquer, qu'un historien pourrait me défendre ? Serais ce sur mes intentions ? mais il est en fonds pour m'absoudre. Mon despotisme ? mais il montrera que la dictature etait de toute nécessité. Dira t'on que j'ai gêné la liberté ? mais il prouvera que la licence, l'anarchie,les grand désordres était encore au seuil de la porte. M'accusera t-on de trop avoir aimé la guerre ? mais il montrera que j'ai été toujours attaqué. D'avoir voulu la monarchie universelle ? mais il fera voir qu'elle ne fut fortuite des circonstances, que ce furent nos ennemis eux-mêmes qui m'y conduisirent pas à pas. Enfin sera-ce mon ambition ? ah sans doute,il m'en trouvera, et beaucoup; mais de la plus grande et de la plus haute qui fut peut être jamais : celle d'établir, de consacrer enfin l'empire de la raison, et le plein exercice, l’entière jouissance des facultés humaine ! et ici l'historien peut être se trouvera t-il réduit à devoir regretter qu'une telle ambition n'ait pas été accomplit, satisfaite">>

Quel grand homme

http://books.google.fr/books?id=ri0vAAAAMAAJ&pg=PA406&lpg=PA406&dq=historien+de+napoleon+bonaparte&source=bl&ots=0md1J2cI1W&sig=23HSkn47rYyekIaA7oXyH7-_CwU&hl=fr&sa=X&ei=67gkU9CRCI_s0gWW-YDQDQ&ved=0CHEQ6AEwCDgK#v=onepage&q=historien%20de%20napoleon%20bonaparte&f=false

Bien sûr.

Le mémorial de Saint-Hélène est un ouvrage formidable, je suis d'accord.

Mais refaire l'histoire n'est pas vraiment une preuve de vérité historique.

Je parlais des paroles de l'empereur (quel grand homme )

oui le livre aussi est bien, livre que je vais prendre plaisir à imprimer dés que j'aurais les moyens de le faire

L'histoire présente me plait guère, faut bien retourner au source si je veux avancer.

Qu'est qui à bien pu se passer pour qu'on en arrive là, si je me montrer sarcastique j'ai l'impression que les anglais ont finalement réussi leur coup, faire de nous des anglo-européen. En tout cas je rejette pas la faute sur l'Empereur

Je voudrais dire quelque chose à Napoléon,

ô grand empereur depuis que tu es plus là, on es devenu un pays de comique :p.

Quand les gens nous parle de liberté, on rigole car tu es libre seulement si tu es conforme au gens qui te gouvernent et bien sur aucune critique autrement tu es considéré comme un paria

Quand les gens nous parle d'égalité, on rigole car tu es égal à part si tu es blanc

Quand les gens nous parle de fraternité, sauf quand on tue des palestiniens, des africains,des syriens, des libyen etc etc

ô grand empereur dommage que tu n'es plus là, on aurait besoin d'un peu de sérieux dans ce pays, on va finir par mourir de rire :D

Pour prendre le pouvoir ; comme tout bon dictateur qu'il était.

La campagne d'Egypte est un désastre militaire, stratégique et politique pour Naboléon... Il avait plus qu'à rentrer avant que la "presse" le révèle et que sa propre propagande face le travail. Nous sommes en août 1799, à 3 mois du coup d'état je rappelle....

Et à cet époque nous avions un directoire affaiblie ( sa me rappelle quelque chose de présent) bafouant la constitution mis en place (ou en l'arrangeant). Le directoire avant que Sieyès, Bonaparte et co font leur coup d'état de Brumaire (qui était nécessaire au vu de la situation) ont aussi fait des coup d'état Fructidor an V et Floréal an VI ( 1799-1804 le grand consulat par Thierry Lentz.)