Espoir/suicide

.

Il n'y a pas de cadeau.

Veux tu dire que t'es pas un cadeau?

Si tu l'as pas trouvé en dehors, le cadeau, ben regardes en dedans, c'est là qui se cache. :p

.

Tequila moor a raison. Le terme cadeau, comme son opposé fardeau, est déjà une idée de sens.

Or, rien ne permet de le considérer ainsi. C'est un point de vue. Mais dans un monde absurde, la vie n'est pas un cadeau ni un fardeau. C'est une contingence.

Chercherais-tu à donner un sens à l'absurde par hasard? Ce serait plutôt absurde de faire ça, non? Dans un monde absurde, tout est vrai. C'est toute la beauté de l'absurde, et en plus dans un monde ou tout est absurde, même l'absurde le devient, dire que ça n'a pas de sens n'a alors plus aucun sens.

Lorsque l'absurde est absurde, la vie elle-même prend un nouveau sens, un cadeau de l'absurde.

Tu ne me sembles pas capable de discuter d'un sujet de façon distanciée, mon garçon. C'est dommage, car à trop vouloir interpréter ce que te disent tes interlocuteurs et ainsi tenter de deviner leur état psychologique, tu rates le sujet. Donc il n'y a pas de cadeau, tout comme il n'y a pas de fardeau, le sujet c'est l'absurde : si tu veux reprendre la discute sérieusement, tu peux remonter à ce que je disais originellement. Bisous bisous.

Voudrais-tu dire que ce que je dis est absurde? Ça tomberait pile vrai dans un monde absurde, non?

.

Cela revient à dire que la démarche philosophique de Camus n'avait pas de sens : or au contraire, elle en avait un.

Puisque la démarche de Camus avait un sens, alors elle n'était pas absurde.

Conceptualiser l'absurde, le définir, pour ensuite le dépasser, montrer comment il est possible d'y échapper. Tout le monde ne peut pas se contenter de donner dans le "c'est absurde de définir l'absurde, hihihi" et être content avec ça, hmmm ?

Donner du sens à ce qui n'en en a pas, c'est absurde en partant, absurde parce qu'une fois qu'on aurait réussit on se retrouve devant quelque chose qui a du sens, qui n'est plus absurde. Ainsi, on prouve que rien n'a de sens tant qu'on ne lui en trouve pas un, l'absurde se résume dans le fait de ne pas chercher à trouver le sens de ce qui existe.

C'est pas parce que tu refuses de donner un sens à la chose que la chose n'en a pas.

En fait non, pour t'aider à comprendre on pourrait dire que dans un monde absurde tout serait plutôt invérifiable : ni vrai, ni faux.

Que tout soit ceci ou que tout soit cela, ça n'y change rien, tout sera ça, c'est ce qui fait l'absurde. Sinon, ce serait déjà absurde de penser que si on ne peut pas vérifier que c'est vrai, ça ne le serait pas pour autant.

Mais encore une fois il s'agit d'un abus de langage : ce n'est pas le monde qui est absurde, l'absurde naît du décalage entre le réel et ce qu'on voudrait que ce réel soit.

La réalité ici, ,c'est ''le monde absurde'' et ce que tu voudrais que cette réalité soit, c'est qu'elle est un sens précis, celui de faire en sorte que nulle chose n'ait de sens. Or si tout est vrai, le vrai est vrai et le vrai est faux, c'est la que nait la contradiction faisant que ce monde est absurde, si tu veux le définir, alors tu devras le définir comme étant un paradoxe, comme étant une contradiction.

Si t'as compris l'absurde, ben t'es une contradiction ambulante, alors t'es mieux de laisser toutes les portes ouvertes! Parce que dans l'absurde, le fait que je dises le contraire de ce que tu dis, c'est du pareil au même, c'est vrai dans les 2 cas. Alors nos 2 visions cohabitent, ne pas le reconnaître serait absurde.

C'est pourquoi il est n'est pas absurde de définir l'absurde, il n'est pas absurde de montrer que l'absurde nous concerne, nous les humains, et qu'il ne concerne pas le monde : il n'est pas absurde de montrer qu'une vision est faussée, et qu'il faudrait peut-être changer de lunettes.

Ce serait donc absurde de croire que tu aurais raison et que j'aurais tort. Ne crois-tu pas?

(là, je m'attends à ce que tu gloses pendant une dizaine de messages sur les termes "vision" et "lunettes", après "tristesse" et "cadeau" ce serait logique, mais comme tu ne sais que prendre les perches que l'on te tend, il faut bien faire avec)

Tu viens de perdre ta contenance.

C'est joli, ne change rien. Tu peux même t'en faire une signature. Et... heu... c'est tout ?

Ça parle surtout de ce qu'implique l'absurdité de l'absurde, t'as qu'à y réfléchir, tu verras que l'absurde se donne un nouveau sens lorsqu'il s'applique à lui-même. C'est lui-même qui te le diras, son absurdité te parlera d'elle.

Mais non mais non, tu ne te plaçais pas dans l'absurde, tu cherchais plutôt à me prendre en défaut sur ce que j'étais censé ressentir, non sur ce que je disais : donc tu te plaçais dans le sens caché, dans l'explication psychologisante de comptoir. Ce n'est pas absurde, tu as certainement trop consulté Psychologie Magasine : tu as les lectures que tu peux, hein...

Ne pas donner de sens et ne pas donner le bon sens, si c'était absurde alors les 2 auraient le même sens, et comme ça semble être le cas pour toi, alors ce que tu penses de ma position est tout ce qu'il y a de plus absurde.

Je ne cherche pas à te prendre en défaut, je te dis que j'ai raison, pas que tu as tort, je me place dans l'absurde, et dans l'absurde, on a raison tous les 2 même si on pense le contraire l'un de l'autre. Dans l'absurde, on a tous les 2 raison et on a tous les 2 tort.

Tu peux me montrer où j'aurais avancé que tu avais tort ? Sinon dans tes supposition, dans les intentions que tu me portes, dans le fait de chercher à donner du sens à ce que je dis pour que ça deviennent ce que j'aurais voulu dire?

T'es susceptible on dirait?

Crois-tu vraiment que l'inexistence serait de tout repos?

Oui. Comment te figures-tu l'inexistence ?

Tant qu'à passer du pareil au même, pourquoi y passerais-tu plus vite?

Je comprends pas. inexistence = existence ? Si non, il ne s'agit pas de passer du pareil au même.

Oui. Comment te figures-tu l'inexistence ?

Comme n'existant pas en tant que repos.

Je comprends pas. inexistence = existence ? Si non, il ne s'agit pas de passer du pareil au même.

Si tu ne donnes pas de sens, alors (ce qui n'a pas de sens) = (ce qui n'a pas de sens) n'a pas plus de sens que le contraire. C'est du pareil au même. Voilà pourquoi dans l'absurde, l'existence = l'inexistence tout autant que l'existence = l'existence ou que l'inexistence = l'existence. Les 2 sont et ne sont pas ce qu'ils sont et sont aussi la même chose tout en ne l'étant pas.

Dans l'absurde, tout ce que je te dis est vrai, et tout ce que tu me dis est vrai, tout comme le contraire. Dans l'absurde, on peut dire n'importe quoi et penser que ce qu'on dit a du sens, c'est ce qui le rend cohérent.

Tu remarqueras peut-être que je n'ai pas abordé le thème de l'absurde. En regardant une pièce de Ionesco, tu parviens à identifier les éléments qui créent l'impression que c'est absurde, non ?

Je n'ai pas dit non plus que la vie n'avait aucun sens.

Le "repos" se définit par contraste avec l'existence, bis :)

Le repos se définit comme contraste avec la fatigue et l'existence comme contraste à l'inexistence. La mort te permettra peut-être de te reposer de la vie, mais pas de l'existence.

J'expliquais dans quel esprit j'avais écris "repos", pas la manière dont il se définit en général mais là précisément, puisque c'est ce "repos"-là qui t'a fait tilter.

Pourquoi pas de l'existence ? L'existence ne prend pas fin avec la vie ?

Oh non. Certains meurent à vingt-cinq ans et ne sont enterrés qu'à quatre-vingt cinq.

J'expliquais dans quel esprit j'avais écris "repos", pas la manière dont il se définit en général mais là précisément, puisque c'est ce "repos"-là qui t'a fait tilter.

Pourquoi pas de l'existence ? L'existence ne prend pas fin avec la vie ?

C'est ta vie qui prend fin avec ta mort, pas la vie. Une onde ne cesse pas d'exister du moment qu'elle quitte l'émetteur. Si tu penses n'être qu'un corps, alors tu ne seras encore qu'un corps lorsque tu seras mort, si tu penses être plus qu'un corps, alors tu ne seras pas qu'un corps mort à ce moment.

Tu t'en rendras compte en temps et lieu. Sinon, je me demande bien si pour toi, t'es un corps ou t'en a un?

C'est ta vie qui prend fin avec ta mort, pas la vie. Une onde ne cesse pas d'exister du moment qu'elle quitte l'émetteur. Si tu penses n'être qu'un corps, alors tu ne seras encore qu'un corps lorsque tu seras mort, si tu penses être plus qu'un corps, alors tu ne seras pas qu'un corps mort à ce moment.

Tu t'en rendras compte en temps et lieu. Sinon, je me demande bien si pour toi, t'es un corps ou t'en a un?

Ma vie prend fin avec ma mort, la vie prend fin avec la mort, les deux me semblent justes. Mais oui en l'occurrence je voulais parler de mon existence, c'est vrai.

Je croyais que nous n'étions pas ce que nous pensions ? "je pense que je suis"...

Je croyais que nous n'étions pas ce que nous pensions ? "je pense que je suis"...

Il y a une différence entre ''je penses que je suis'' et ''je pense que je suis ce que je pense être''.