Que vous évoque cet article du Monde ?

S'exprimant pour la première fois sur le sujet, le président syrien Bachar Al-Assad a nié que ses forces utilisent des armes chimiques contre la rébellion,estimant que les informations en ce sens servent à préparer les opinions publiques à une intervention militaire contre la Syrie. Dans un entretien accordé à deux médias argentins et publié samedi 18 mai, Bachar Al-Assad a par ailleurs a nouveau exclu de démissionner."Les accusations contre la Syrie concernant l'utilisation d'armes chimiques ou (les déclarations) concernant ma démission changent tous les jours. Et il est probable qu'il s'agit d'un prélude à une guerre contre notre pays", a déclaré M. Assad, dans cet entretien réalisé à Damas à une date non précisée avec l'agence de presse officielle argentine Telam et le grand quotidien Clarin. Les deux médias ont précisé que les enregistrements originaux des journalistes leur ont été confisqués.

DAMAS PRÊT À ACCUEILLIR LA COMMISSION D'ENQUÊTE DE L'ONU

"On a dit que nous utilisions des armes chimiques contre des zones résidentielles. Si ces armes étaient utilisées contre une ville ou un faubourg, avec un bilan de dix ou vingt victimes, serait-ce crédible ?", a demandé le président syrien, avant de répondre par la négative. "Leur utilisation signifierait la mort de milliers ou de dizaines de milliers de personnes en quelques minutes. Qui pourrait cacher une pareille chose ?", a insisté M. Assad.

Mercredi, un haut responsable américain avait assuré que des armes chimiques auraient été utilisées "en faibles quantités" à deux reprises dans le conflit syrien, quelques jour après que le secrétaire d'Etat américain John Kerry eut déclaré que les Etats-Unis pensaient détenir une "preuve solide" de l'utilisation d'armes chimiques par le régime syrien.

Lire : Des armes chimiques utilisées à deux reprises en Syrie, selon Washington

Jeudi, le secrétaire général des Nations unies Ban Ki-Moon a appelé Damas à laisser les experts de l'ONU enquêter en Syrie afin de vérifier des accusations sur l'utilisation de ces armes dans la guerre opposant le pouvoir aux rebelles. Damas a toujours réfuté ces accusations, se déclarant prête à accueillir la commission d'enquête de l'ONU.

M. Assad a d'autre part mis en doute le bilan de dizaines de milliers de morts avancé par les organisations de défense des droits de l'homme, s'interrogeant sur "la crédibilité de ces sources". Selon l'Observatoire syrien des droits de l'homme (OSDH), 94 000 personnes ont trouvé la mort en deux ans de conflit. Il a affirmé ne pas pouvoir fournir de bilan mais a cependant reconnu que "des milliers de Syriens étaient morts". "Nous ne pouvons pas oublier que nombre de morts dont on parle étaient des étrangers venus pour tuer le peuple syrien", a dit le président Assad qui a mis en cause "le terrorisme local et celui venu ensuite de l'extérieur".

"DÉMISSIONNER, CE SERAIT FUIR"

Interrogé sur des propos de John Kerry, qui lui a demandé de se mettre à l'écart, M. Assad a exclu cette possibilité. "Démissionner, ce serait fuir", a-t-il dit. "Je ne sais pas si Kerry ou un autre a reçu du peuple syrien le pouvoir de parler en son nom sur la question de savoir qui doit partir et qui doit rester. Cela, c'est le peuple syrien qui le déterminera lors de l'élection présidentielle de 2014", a déclaré M. Assad.

Lire : Syrie : Obama et Erdogan exigent le départ d'Assad

Le président syrien a dit "bien accueillir" l'accord entre la Russie et les Etats-Unis sur la Syrie, même s'il doute de ses résultats éventuels. Russes et Américains se sont entendus début mai pour inciter le régime syrien et les rebelles à trouver une solution politique au conflit, et pour encourager l'organisation "au plus vite" d'une conférence internationale sur la Syrie.

"Nous avons bien accueilli le rapprochement americano-russe et nous espérons que cela débouchera sur une conférence internationale pour aider les Syriens à surmonter la crise", a-t-il dit selon Clarin. Il a toutefois ajouté que "de nombreux pays occidentaux ne voulaient pas d'une solution en Syrie. Et nous ne pensons pas que les forces qui soutiennent les terroristes souhaitent une solution à la crise".

http://www.lemonde.f...29407_3218.html

Bah personnellement ça me fait penser à de la propagande pour montrer que c'est pas de sa faute tout ces morts comme le font les djihadistes insurgés de leur côté en accusant Assad. Donc n'ayant jamais été en Syrie je ne peux juger si ce qu'il dit est vrai, je reste donc en dehors du futur débat/pugilat pro et anti Assad.

Bonjour.

Je pense pas nécessaire à un débat de fond de voir l'article sous un angle binaire (anti/pro), mais serait plutôt fructueux de pouvoir constater ce qu'il soulève en terme de questionnement au sujet du traitement de l'information sur le conflit syrien et de manière plus générale, de la qualité/indépendance des médias.

Le journal Le Monde est connu pour sa qualité d'objectivité, à mon sens c'est l'un des meilleurs, pour ce qu'il traite l'information avec un côté critique et rarement partisan.

Bonjour à toi aussi, j'aimerai aussi qu'il y est un vrai débat ici sur les médias et la Syrie mais regarde les sujets existants (ou ceux sur l'homosexualité) ce sont toujours les mêmes intervenants campés sur leurs positions et s'envoyant des insultes à longueurs de message.

Personnellement je lis peu le Monde (plus par manque de moyen que de conviction) mais j'ai tout de même l'impression que cela dépend des sujets du fait des actionnaires (par exemple la polémique de la pub pour la manif pour tous dans ce journal), je lui préfère le canard enchaîné qui est moins coûteux et plus indépendants ce qui peut lui garantir une plus grande objectivité.

J'espère qu'on discutera sereinement ici, mon but n'est pas de créer la polémique ou d'insulter ni d'affirmer mes idées, mais je souhaite un débat profond et surtout éclairé avec des pensées pertinentes. Oui j'ai pu constater la bataille sur le sujet de l'homosexualité ce qui m'a dissuadée d'intervenir voyant que les gens ne discutent plus mais se disputent.

Le Canard enchainé pour dire vrai, je ne connais pas ce journal, j'ai même de mauvais sentiments à son sujet (infondés) mais il faudrait que je recherche, il serait bon que tu nous informes. Ma source principale d'information reste le monde et les journaux partenaires. J'apprécie notamment et surtout le monde diplomatique, pour ses positions courageuses sur certains sujets d'actualité.

Pour ma part ma vision de la question des libertés de la presse, reste très critique pour deux raisons essentielles.

La première est que les médias dépendent d'abord de la concurrence qu'impose l'audimat, ce dieu-totem, qui forme et oriente l'information ce qui la biaise.

La seconde raison est la non indépendance financière des médias, chaque journal est détenu par des actionnaires dont l'ambition n'est à mon avis pas d'informer véritablement la population mais de créer de la plus-value et de servir des idéologies.

Ce quatrième pouvoir m'intrigue beaucoup dans son usage et dans les jeux de mot liberté d'investigation, information critique, vérité contextuelle... qui n'ont pas leur sens originel dans le parcours que fait l'information avant de nous parvenir. (c'est ce que je pense)

Le journal Le Monde est connu pour sa qualité d'objectivité, à mon sens c'est l'un des meilleurs, pour ce qu'il traite l'information avec un côté critique et rarement partisan.

No offense... mais lol !

Le monde, le figaro, le nouvel obs, l'express, le point, etc... ce sont tous les mêmes journaux. plus ou moins placé officiellement sur l'échiquier politique (gauche-droite), mais ce sont tous des organes de propagandes pro système, pro atlantiste, pro sioniste.

Bonjour Guy,

J'admets et conçois très bien que le 4ème pouvoir est un organe très disputé par la politique & l'idéologie pour l'intérêt qu'il représente en terme de potentiel manipulatoire, ce pourquoi je ne suis pas naïve au point de boire les articles de tous journaux confondus. Mais cela dit, le soupçon n'est pas acte de jugement et donc si vous dites que ce sont des instruments de propagande il faudra le démontrer sans quoi l'accusation ne sera pas fondée.

J'ai vu cet entretien de Bachar El Assad.

J'espère qu'il tiendra bon face à ces barbares islamistes malgré la propagande médiatique occidentale.

Bonjour Guy,

J'admets et conçois très bien que le 4ème pouvoir est un organe très disputé par la politique & l'idéologie pour l'intérêt qu'il représente en terme de potentiel manipulatoire, ce pourquoi je ne suis pas naïve au point de boire les articles de tous journaux confondus. Mais cela dit, le soupçon n'est pas acte de jugement et donc si vous dites que ce sont des instruments de propagande il faudra le démontrer sans quoi l'accusation ne sera pas fondée.

A qui appartient le monde ?

+ Lagardère

+ EADS (European Aeronautic Defence and Space Co)

– A400M (avion de transport militaire)

– Airbus

– Arianne

– CAC Systèmes

– Edist

– EADS

– Eurocopter (premier fabriquant d’hélicoptères au monde, propose des versions militaires)

– Eurofighter (avion de militaire de combat)

– Racal Defense (électronique, radars militaires)

– Revima (maintenance des trains d’atterissages d’avions)

– Scalp missile (missile de croisière)

– Seca

– Sogema

– Spot Image (images satellites)

+ Grolier Inc

+ Lagardère SCA

– Le Monde

– Hachette

– Le livre de poche

– Larousse

Voila ce que m'évoque le monde.

En travail déjà fait (critique de propagande), on peut voir le dernier documentaire de pierre carles, "DSK, Hollande, etc" sur le traitement médiatique des journaux écrits de la présidentielle 2012. Ou il montre très clairement le point de vue biaisé que distille le monde, libération... etc

J'ai vu cet entretien de Bachar El Assad.

J'espère qu'il tiendra bon face à ces barbares islamistes malgré la propagande médiatique occidentale.

barbares islamistes financé par les agents americano sionistes.

j’espère aussi qu'il tiendra bon.

Oui a qui appartient le monde, c'est une vraie question mais je ne pense pas qu'il soit aussi détenu qu'il n'y parait, pour la raison simple que les groupes que vous mettez sur la même ligne ne s'entendent pas forcément à établir une politique commune eu égard à la production ou à l'ambition de domination, du moins vous avez raison par rapport au poids évident que représente leur conflit d'intérêt sur les gouvernements & finalement sur nos sociétés (restructuration sociale, réforme du travail...) .

Je suis d'accord que ces pôles financiers dominent beaucoup mais cela ne signifie pas pour autant qu'à l'échelle du particulier (le journaliste en l’occurrence), il puisse ne pas y avoir de production purement objective. Je vous renverrai pour cela à Alain Gresh (le monde diplomatique) et ses positions sur le monde arabo-musulman qui ne font pas l'éloge du sionisme ou du complexe américano-militaire industriel, bien au contraire, ses articles dénoncent et critiquent l’interventionnisme occidentale dans une prose instructive sans fabulation, et ce pour ne citer que lui. Car il y a un tas d'autres journalistes bien entendus (qui tiennent des tribunes ou qui écrivent dans de grands journaux), et renouent ainsi, par la qualité de leurs travaux, avec leur métier d'investigation et de neutralité objective, c'est pour cela que je ne crois pas en la généralité telle qu'elle semble ressortir dans votre propos.

j'ai fait une recherche alain gresh sur google.

première page :

http://www.agoravox.fr/actualites/medias/article/la-comparaison-indecente-d-alain-127502

on voit vite les limites de monsieur... il tient a son gagne pain, comme tous les journalopes qui travaillent dans les merdias.

Cher guy,

C'est un peu fort de trouver un article remettant en cause un homme sans vraiment remettre les événements dans leur contexte ni creuser plus en profondeur sur l'homme qui fait l'objet de l'article, et à ce fait on pourrait en dire autant de ce site qui suscite des interrogations. Agora Vox qu'est ce que c'est, une référence ? et en quoi et qui écrit ? je veux dire vous semblez prompt dans la catégorisation journalistes soudoyés, tous pourris bon à jeter simplement au travers d'une recherche de quelques secondes, peut être quelques minutes...

Il faut plus qu'un article pour achever la crédibilité d'un homme, vous ne pensez pas ? qu'en serez t'il si vous étiez vous même ce journaliste critiqué ? accepteriez vous d'être décrédibilisé sur la base d'un seul article internet ?