Ces études à la con qui nous prennent pour des connes

c est bien ton lien eustach , l uni .. comme ca on sait ou siège ta pensée et ceux qui sont si propice a la caricature quand il s agit de théorie genre ... toujours les même , contre les féministe contre les immigré contre l islam contre les homo .. contre les gréves et les manif a répétition . ... sauf bien sur quand c est pour s opposer au mariage gay homo .. contre tout mais toujours présent pour dire des connerie ... aller bn nuit St eustach

Pour mon affirmation je n'ai pas besoin d'incorporer de si. Si la femme était comme l'homme elle serait aussi bonne que lui en sport. Mais ce n'est pas le cas, l'homme est meilleurs que la femme en sport.

Pardon? Depuis quand certains sports sont ouverts aux femmes?

Le fait est que les femmes n'ont pas toujours pu pratiquer de sport. Faut-il qu'on vous rappelle à quoi était réduit son rôle social?

Depuis toujours, avant la pèriode antique, puis par la suite pendant la pèriode moyennâgeuse, les femmes étaient exclues du sport, qui était considéré comme une activité typiquement masculine.

Bref, cela a duré des siècles et des siècles, quasiment jusqu'au siècle dernier, pour arriver aujourd'hui à une ouverture de quasiment tous les sports au femmes.

Le corps humain à travers les siècles évolue en fonction du milieu, des pratiques, et sur un temps relativement long, certaines catractéristiques physiologiques peuvent même être transmise. L'évolution, ça vous parle?

Donc si la femme avait eu la possibilité de pratiquer le sport depuis la nuit des temps, comme l'homme l'a fait, les différences physiques seraient très probablement bien moindres.

On peut prendre un exemple concret pour illustrer, le syndrome d'Asperger touche 8 fois plus les hommes que les femmes, l'autisme 4 fois plus, sachant que ceux-ci ont leurs compte de génies et qu'on soupçonne un grand nombre de grands scientifiques d'en faire partie....

Alors premièrement, un autiste Asperger n'est pas systématiquement un génie. Il existe des Asperger dotés d'une intelligence tout à fait ordinaire, et d'aucun talent particulier.

Deuxièmement, tu parles de scientifiques soupçonnés (par qui, on en sait rien...) d'en être, mais diagnostiquer un syndrôme Asperger une fois la personne devenue adulte, c'est pas crédible...

Troisièmement, où veux-tu en venir avec ta comparaison? Je ne te suis toujours pas...

Donc pour vous tout les êtres humains sont pareil? Si je comprend bien vous me demandez une étude qui montre que les êtres humains sont différents?

Pardon? Ou as-tu lu ça? Je n'ai rien dit de tel, je dis simplement que chacun(e) est différent d'un(e) autre, qu'il soit homme ou femme, mais que ces différences sont développées -ou non- par l'acquis.

Mon point de vue, et tu le sais puisqu'on en a déjà parlé, c'est que l'acquis influe plus sur nos comportements que l'inné.

Je connais le tien, et sur ça on ne sera pas d'accord.

Non, une étude qui nous montre enfin la part de l'un et de l'autre.

:smile2:

Et pourquoi la voix des filles ne mue pas à l'adolescence ? Parce qu'on les empêche d'écouter du métal ?

Toi t'as raté une étape dans l'évolution.

Je tenais à souligner le grotesque, la débilité, le non-sens et le négationnisme patent de l'argument proposé par celle-dont-il-ne-faut-pas-prononcer-le-nom.

"On a empêché les femmes de faire du sport mais pas les hommes"

Je demande des précisions, ou et quand cela s'est-il produit ? A l'échelle de l'évolution des espèces cela est-il significatif ?

J'ai déjà répondu à ça au-dessus.

Le jour où tu me prouveras que la femme a toujours eu la possibilité de pratiquer le sport que l'homme (sachant que certains sports ne lui ont été ouverts que très récemment, ce que tu ignores manifestement, tu vas avoir du mal).

Evidemment que sur des siècles et des siècles, peut-être même plus d'un millénaire, cela est significatif.

Quel impact cela a-t-il eu sur les tribus d'Afrique, d'Australie et d'Amérique ?

Tu parles de l'adaptation de leur morphologie en fonction de leur milieu?

Ben cherche de la doc, je vais pas le faire à ta place...

Pourquoi ces thèses se révèlent-elles vraies même la ou la pratique dénoncée n'existe pas ? Surement parce qu'on pratique ici l'anti-méthode scientifique, partir de la cause choisie et lui imputer n'importe quelle conséquence.

T'es dans les choux mon pauvre...

Redescends sur Terre et reviens-en au propos, tu t'éloignes là..

La cause étant ici : "les hommes ces salauds".

Espèce de Femen va.

Qui a dit que les hommes étaient des salauds?

Sûrement pas moi. J'ai plein d'hommes dans ma vie, et ils sont tous parfaits à mes yeux. Tu recommences ta paranoïa?? T'as pas pris ton traitement ce matin?

Les hommes ne sont pas des salauds, mais aurais-tu oublié la réalité de la condition féminine il y a peu? pas le droit de vote, pas le droit de conduire, elle était la propriété de son mari, pas le droit de travailler, pas le droit d'ouvrir un compte en banque, et j'en passe...

Ben quoi, t'assumes pas le fait que la société ait longtemps considéré la femme comme inférieure à l'homme, et comme objet de celui-ci?

La conséquence est au hasard "les femmes sont moins fortes". Mais ça pourrait être "les femmes s'occupent du logis alors que monsieur va au bistrot" ou "lorsque je choisis une caisse au supermarché c'est celle d'à côté qui avance plus vite".

La conséquence est que le corps de la femme n'a pas évolué avec le sport.

Le reste de ton post n'est que de la décoration, t'es en train de péter un plomb on dirait...

On met juste de côté le fait que c'est le schéma de la grande majorité des mammifères, et que c'est ce que nous sommes, et on décide que tout ce qui arrive est uniquement la faute des hommes culturel.

Tout à fait, sauf que les mammifères n'ont jamais eu la possibilité de donner le droit de vote à leurs femelles, ni de faire de la compétition sportives avec elles, sans compter que chez certaines espèces, la femelle domine.

Quelqu'un qui pense "objectivement" partager 98% de son patrimoine génétique avec le gorille devrait remarquer qu'un mâle pèse 4 fois le poids d'une femelle et que ce n'est sans doute pas complètement culturel.

Même réponse qu'au dessus.

Le sport c'est culturel, et jusqu'à que tu m'apportes la preuve du contraire, les animaux n'ont pas encore monté de fédérations sportives...

T'es très drôle quand tu t'énerves Zeds.

Haha ça démarre fort ton article ! La neutralité politique dans toute sa splendeur !

C'est un blog, l'auteur n'a pas obligation d'être neutre politiquement. Et ça n'empêche pas une analyse juste. Continue.

c est bien ton lien eustach , l uni .. comme ca on sait ou siège ta pensée et ceux qui sont si propice a la caricature quand il s agit de théorie genre ... toujours les même , contre les féministe contre les immigré contre l islam contre les homo .. contre les gréves et les manif a répétition . ... sauf bien sur quand c est pour s opposer au mariage gay homo .. contre tout mais toujours présent pour dire des connerie ... aller bn nuit St eustach

J'ai rarement lu un commentaire aussi hallucinant.

C'est un blog, l'auteur n'a pas obligation d'être neutre politiquement.

Tu m'étonnes !

@ syntax

je me permet un complément

Le sport c'est culturel, et jusqu'à que tu m'apportes la preuve du contraire, les animaux n'ont pas encore monté de fédérations sportives..'tout comme le cours d’éducation physique et sportive de l’école sont des lieux essentiels de la construction des identités sexuées et des relations filles/garçons qui portent les futurs' rapports entre les femmes et les hommes

C'est le contraire, il n'y a que les scientistes qui croient que c'est de la science.

Si leurs œillères ne leur couvraient pas tant les yeux ils n'excluraient pas l'idée qu'un mammifère puisse avoir des caractéristiques de mammifère.

Mais je pourrais publier une merde dans un seau si c'est dans "science" ils croiront que j'ai découvert une nouvelle nébuleuse.

La sociologie est une science. Les sciences humaines, ça te parle?

La théorie du genre est l'étude de la construction de l'identité sexuelle, et donc de la masculinité et de la féminité, d'un point de vue social. (John Mooney, psycho-sexologue a été le premier à mettre le mot "genre" et à étudier ce phénomène dans les années 50).

Evidemment, comme toute méthode d'étude, elle a été détournée, détraquée, déformée, et aujourd'hui quand on parle de "théorie du genre" la plupart des gens ne savent même pas ce qu'ils disent...

C'est pourtant pas compliqué à comprendre...

de quoi tu parle ?? je te dis juste que le sport est ultra sexiste comme peut l etre le travail quand il distribue des metier en fonctions des sexes ...

je vais résumer mon propos ...

dans nos société le sport a participé et participe encore de la construction sociale du féminin et du masculin.

....

le nier est absurde ..

Quelles sociétés ? DEPUIS QUAND !?

Tu crois que l'évolution de l'être humain est radicalement modifiée sur la terre entière par une pratique marginale tant en effectif qu'en fréquence sur une zone restreinte ?

Tu veux savoir ce qui modifie radicalement l'organisme sur une courte période ? Regarde un truc quotidien : la bouffe. Il y a 30 ans l'obésité étaient un phénomène inexistant chez nous, naissant aux USA. Aujourd'hui les américains sont difformes tellement ils consomment d'hormones de croissance et nous avons une forte obésité.

Voila ça c'est un phénomène qui existe et qui est observable. (et pas observé d'ailleurs, bizarrement il n'y a pas de pognon pour ça)

Le sport ? Non mais arrête courir est devenu à la mode depuis 2 ans. Il y a 40 ans que le sport est professionnel et pas plus que c'est diffusé puisqu'on avait pas de télé pour le voir. Le sport les gens le regardent à la télé.

La construction sociale sur le sport....

Tu veux savoir ce qui modifie radicalement l'organisme sur une courte période ? Regarde un truc quotidien : la bouffe. Il y a 30 ans l'obésité étaient un phénomène inexistant chez nous, naissant aux USA. Aujourd'hui les américains sont difformes tellement ils consomment d'hormones de croissance et nous avons une forte obésité.

Merci donc de nous donner l'exemple de l'impact d'un phénomène sociétal sur la morphologie des individus.

La sociologie est une science. Les sciences humaines, ça te parle?

Comme je l'ai dit, si je publie une merde dans un seau avec le bon titre sur la couv', ça devient de la science aussi.

Ou alors ça reste une merde dans un seau.

La question n'est pas la science, la question c'est le contenu.

Merci donc de nous donner l'exemple de l'impact d'un phénomène sociétal sur la morphologie des individus.

Toi quand tu mange c'est sociétal, mais moi c'est biologique.

A part ça je te donne un phénomène signifiant contre un phénomène insignifiant mais présenté comme majeur sans aucune raison valable.

La question n'est pas la science, la question c'est le contenu.

Contenu que tu ne maîtrises visiblement absolument pas. J'aimerais bien savoir quels livres relatifs aux études de genre tu as lu pour penser tout savoir, tiens.

Toi quand tu mange c'est sociétal, mais moi c'est biologique.

La nourriture a aussi tout un côté social. T'es vraiment pas fut fut niveau socio toi.

Toi quand tu mange c'est sociétal, mais moi c'est biologique.

A part ça je te donne un phénomène signifiant contre un phénomène insignifiant mais présenté comme majeur sans aucune raison valable.

Cuisiner est un phénomène sociétal : c'est pas pour rien qu'on parle d'éducation au goût, d'apprentissage de la cuisine, etc... Ça se fonde oui sur un besoin naturel (manger, boire), mais qui a un poids particulièrement important dans la culture des sociétés. Toutes, sans exception.

Contenu que tu ne maîtrises visiblement absolument pas.

Si je domine parfaitement, on parle d'une théorie qui nie les couches de bas niveau (la biologie) et recherche des explications sociologiques dans ce qui n'est pas.

Concrètement dans les brimades subies par les femmes à cause de ces enculés d'hommes et de cathos ou de musulmans, ce qui revient au même dans leur esprit.

Ca n'explique ni quand, ni comment, ni pourquoi. C'est une pure et simple négation de tout ce qui est physique, physiologique et biologique. Et certains appelle ça "science" alors que c'est du charlatanisme de bas étage.

Un véritable domaine scientifique quant à lui accepterait les explications physiologiques lorsqu'elles ont lieu au lieu de raconter de la merde, mais c'est sans compter l'aspect politique qui a pour but de prendre de nouvelles lois. Et donc détourne la "science" à son avantage. C'est donc bien d'une théorie politique qu'on parle et pas du tout de science. Ce que n'importe qui peut voir immédiatement. Sauf les scioentistes qui croient n'importe quoi du moment que c'est estampillé "science".

La nourriture a aussi tout un côté social. T'es vraiment pas fut fut niveau socio toi.

Non toi tu ne l'es pas. Sinon tu saurais que la bouffe est une pratique primordiale et le sport non.

Quelles sociétés ? DEPUIS QUAND !?

Le sport existait déjà avant le calendrier, donc plus de 2000 ans. 2 millénaire, c'est bien suffisant.

Tu crois que l'évolution de l'être humain est radicalement modifiée sur la terre entière par une pratique marginale tant en effectif qu'en fréquence sur une zone restreinte ?

Une pratique régulière de la plupart des populations, le sport est interculturel, international..

Tu veux savoir ce qui modifie radicalement l'organisme sur une courte période ? Regarde un truc quotidien : la bouffe. Il y a 30 ans l'obésité étaient un phénomène inexistant chez nous, naissant aux USA. Aujourd'hui les américains sont difformes tellement ils consomment d'hormones de croissance et nous avons une forte obésité.

Tiens, justement, pourquoi est ce qu'aujourd'hui il y a un pic d'obesité chez les ricains, qui ne l'étaient pas plus que nous hier?

De moins en moins d'activité physique... Les gens bouffent à n'importe quelle heure, et son lobotomisés devant leur tv plutôt que de bouger leur cul.

Alors comme ça, la pratique physique n'aurait pas d'impact sur l'évolution du corps à travers les siècles, d'après toi?

Le sport ? Non mais arrête courir est devenu à la mode depuis 2 ans. Il y a 40 ans que le sport est professionnel et pas plus que c'est diffusé puisqu'on avait pas de télé pour le voir. Le sport les gens le regardent à la télé.

La construction sociale sur le sport....

Gné???

Déjà dans l'antiquité certains sportifs étaient considérés comme professionnels...

Et cela fait plusieurs siècles que le sport professionnel existe en Europe.

Déjà au 19ème siècle, il y avait de l'éducation physique à l'école.

Toi tu regardes peut-être le sport à la TV, donc un vrai légume quoi, mais heureusement beaucoup le pratiquent.

Comme je l'ai dit, si je publie une merde dans un seau avec le bon titre sur la couv', ça devient de la science aussi.

Ou alors ça reste une merde dans un seau.

La question n'est pas la science, la question c'est le contenu.

La sociologie est une science humaine, mais bon, visiblement, tu es en train de nous refaire une classification des disciplines... T'es trop fort...

Encore faudrait-il que tu sois capable de comprendre le contenu...

Et donc pour cela, de te fier à la définition réelle de la théorie du genre, et non pas à toutes celles qui ont été utilisées pour la détourner...

Ce serait une preuve d'intelligence.

Cuisiner est un phénomène sociétal : c'est pas pour rien qu'on parle d'éducation au goût, d'apprentissage de la cuisine, etc... Ça se fonde oui sur un besoin naturel (manger, boire), mais qui a un poids particulièrement important dans la culture des sociétés. Toutes, sans exception.

Pas comme le sport, d'ou la pertinence de mon exemple.

Si je domine parfaitement

on parle d'une théorie qui nie les couches de bas niveau (la biologie) et recherche des explications sociologiques dans ce qui n'est pas.

Si tu dominais le sujet tu ne ferais pas l'erreur débile de parler de théorie du genre au singulier, en mettant au passage tous les avis des sociologues (bien plus nuancés que toi) dans le même sac.

C'est donc bien d'une théorie politique qu'on parle et pas du tout de science.

C'est vrai qu'observer le masculin et le féminin dans les différentes sociétés et étudier la construction du genre (qu'il soit lié au sexe ou pas), c'est pas de la science. D'ailleurs pourquoi se faire chier avec des termes comme cisgenre ou transgenre si monseigneur Zeds_Deads pense avoir tout compris ?

Alors comme ça, la pratique physique n'aurait pas d'impact sur l'évolution du corps à travers les siècles, d'après toi?

Ne prenons pas les choses à l'envers : La pratique du sport préférentiellement par des hommes ne rend pas leurs fils ou petit-fils ou plutôt arrière-arrière-arrière-arrière-petit-fils plus musclés. Les caractères acquis ne se transmettent pas.

Par contre ce qui serait susceptible de modifier la morphologie des hommes à l'âge adulte serait bien le fait que le body building etc est plus considéré comme un sport d'homme (même si c'est de moins en moins vrai). Mais l'évolution n'a pas grand chose à voir, puisque ces caractères ne se transmettent pas.

Pas comme le sport, d'ou la pertinence de mon exemple.

Le sport est une activité sociale humaine millénaire, qui est depuis longtemps pratiqué, plus ou moins selon les époques, par les peuples. On peut voir en Grèce antique les premiers jeux sportifs, mais aussi l'existence d'art martiaux, impliquant une condition physique minimum et entretenue et même une instruction morale dans d'autres peuples du monde.

Qu'on le croit ou non, le sport reste un élément culturel tout aussi important chez l'Homme que sa cuisine. L'Homme n'a pas besoin de cuisiner au sens strict : il peut manger de la viande crue, des végétaux nullement préparés, etc... Pour survivre. Hors, la cuisine a complètement changé. Le sport, qui n'est certes pas un besoin vital, reste néanmoins important dans bien des cultures. Etc...

Que cherchez-vous donc à prouver ? Qu'aucun phénomène social n'affecte le physique ? Ou que seules des raisons biologiques expliquent notre comportement ?

Le sport existait déjà avant le calendrier, donc plus de 2000 ans. 2 millénaire, c'est bien suffisant.

Une pratique régulière de la plupart des populations, le sport est interculturel, international..

Bien sur, le paysan de base fait du sport pour se distraire de sa journée de travail ... on n'est pas du tout dans un sujet marginal et élitiste.

Tiens, justement, pourquoi est ce qu'aujourd'hui il y a un pic d'obesité chez les ricains, qui ne l'étaient pas plus que nous hier?

De moins en moins d'activité physique... Les gens bouffent à n'importe quelle heure, et son lobotomisés devant leur tv plutôt que de bouger leur cul.

Alors comme ça, la pratique physique n'aurait pas d'impact sur l'évolution du corps à travers les siècles, d'après toi?

- Hormones de croissances dans la viande et pas qu'un peu. Il suffit de regarder dans la rue pour repérer l'américain à 100m à la ronde.

- Bouffe industrielle pleine de graisse saturée non assimilée par l'organisme.

- Libéralisme économique / dérégulation de la FDA favorisant la produits non assimilés par l'organisme pour l'amour de la thune.

- Automobile et mécanisation des métiers, l'homme d'après guerre n'a plus à fournir l'effort physique de l'homme d'avant guerre.

Je le rappelle l'homme d'avant guerre faisait largement assez d'efforts pour n'avoir aucune envie de faire du sport en supplément. On est sur une pratique ludique du dimanche après midi entre amis.

Toutefois l'homme des années 70 bien que ne fournissant plus autant d'efforts, mangeait toujours assez correctement et n'était pas atteint par l'obésité.

La sociologie est une science humaine

Ouais, et alors?

Et donc pour cela, de te fier à la définition réelle de la théorie du genre, et non pas à toutes celles qui ont été utilisées pour la détourner...

Je n'ai qu'à me baisser pour savoir de quoi on parle. Partout ou on parle théorie du genre, ce n'est qu'illogisme et négationnisme.

Si la science c'est ça, alors il est temps de mettre à bas le dogmatisme. Mais la science étudie le réel, elle part d'observations et en vient aux conclusions. La théorie du genre c'est l'inverse, elle part des conclusions politiques qu'elle veut imposer comme "réalité scientifique" et cherche des observations bidons à mettre en corrélation pour faire croire qu'il existe un fondement scientifique. Genre le sport.

Je ne confonds pas quant à moi politique et science.

Bien sur, le paysan de base fait du sport pour se distraire de sa journée de travail ... on n'est pas du tout dans un sujet marginal et élitiste.

Non mais il en regardait, cf les combats de gladiateur. Mais à part ça c'est pas un phénomène socio-culturel !

Il suffit de regarder dans la rue pour repérer l'américain à 100m à la ronde.

Belle généralisation. M'enfin, t'es plus à ça près.

Je n'ai qu'à me baisser pour savoir de quoi on parle. Partout ou on parle théorie du genre, ce n'est qu'illogisme et négationnisme.

Étrange ! Serait-ce parce que les seuls qui parlent de théorie du genre sont ceux qui n'ont rien compris à tout ce pan de la sociologie et qui donc en disent de la merde ?

Il n'y a qu'à taper "théorie du genre" sur Google : On ne trouve quasiment que des sites qui tapent dessus ! C'est un terme utilisé quasi exclusivement par ses détracteurs.

Si la science c'est ça, alors il est temps de mettre à bas le dogmatisme. Mais la science étudie le réel, elle part d'observations et en vient aux conclusions. La théorie du genre c'est l'inverse, elle part des conclusions politiques qu'elle veut imposer comme "réalité scientifique" et cherche des observations bidons à mettre en corrélation pour faire croire qu'il existe un fondement scientifique.

Mais t'as quelle légitimé au juste mon gars pour juger des sociologues, des biologistes, des neurobiologistes, qui font des recherches sur le sujet ? Qu'est-ce que tu y connais ?

Je ne confonds pas quant à moi politique et science.

Bien sûr que si, tu viens de le prouver.

Ne prenons pas les choses à l'envers : La pratique du sport préférentiellement par des hommes ne rend pas leurs fils ou petit-fils ou plutôt arrière-arrière-arrière-arrière-petit-fils plus musclés. Les caractères acquis ne se transmettent pas.

Par contre ce qui serait susceptible de modifier la morphologie des hommes à l'âge adulte serait bien le fait que le body building etc est plus considéré comme un sport d'homme (même si c'est de moins en moins vrai). Mais l'évolution n'a pas grand chose à voir, puisque ces caractères ne se transmettent pas.

Les choses à l'envers?

T'es gentil mais je ne prends rien à l'envers, je suis même très à l'endroit.

Le fait est que notre morphologie évolue constamment en fonction de notre milieu et de notre activité, et de plein d'autres facteurs.

Nous n'avons globalement pas aujourd'hui la même morphologie qu'il y a deux siècles.

Dans une même ethnie, on peut trouver des morphologies différentes en fonction du milieu dans lequel elles évoluent.

Le fait que le corps masculin durant des siècles voire des millénaires ait été confronté à des efforts physiques a bien entendu influé sur son évolution, tout comme le fait que les femmes étaient cantonnées à leur rôle familial ne les a pas aidées à développer des capacités physiques.

Je ne te parle pas du grand-père au petit fils, mais sur plusieurs siècles de descendance.

Et justement, certains caractères peuvent devenir transmissibles, on sait que le corps humain, par l'évolution, s'adapte à son milieu et à ses pratiques.

Sinon nous serions coincés à la préhistoire.

Attention, je n'ai jamais dit que si les femmes avaient eu autant accés à des pratiques physiques, elles seraient physiquement identiques aux hommes.

J'ai bien dit que la différence de puissance musculaire sans compensation par l'acquis. serait moindre.

La théorie du genre c'est l'inverse, elle part des conclusions politiques qu'elle veut imposer comme "réalité scientifique" et cherche des observations bidons à mettre en corrélation pour faire croire qu'il existe un fondement scientifique. Genre le sport.

Très bien résumé.