Quelles sont les causes des violences religieuses ?

Et bien ton témoignage de la connaissance historique de la succession du prophète est très clair : Soit il n'a pas désigné clairement de successeur, soit il avait désigné Ali (franchement plus sage qu'Abu Bakr soit dit en passant) mais Ali s'est fait usurper.

Pourquoi penses tu qu'Ali aurait été un meilleur choix ? perso je ne suis pas d'accord car cela aurait fait rentrer la succession du Calife dans un genre de royalisme ou ce qui compte est la naissance et non le mérite.

Comprend bien que le prophète avait eu le très grand mérite d'obtenir obéissance d'une grande partie du peuple Arabe, les fidèles. S'il avait donné publiquement et clairement une consigne claire concernant sa succession, ça se saurait !

Il était Prophète pas Roi, son but était de délivrer un message pas de créer une dynastie, sinon on pourrait aussi lui reprocher de ne pas avoir dit qui succéderait à son successeur et qui succéderait au successeur du successeur etc etc

S'il avait su mettre en place un leadership qui ne tournerait pas uniquement autour de lui,

Ce qui fut fait vu qu'il à donner la direction de la prière à Omar son fidèle compagnon

ce splendide chef sauveur, une cohésion aurait pu rester après sa mort, une paix en sa mémoire. Ils étaient les Compagnons de Mahomet, ils n'étaient pas assez structurés pour être "la confrérie des pères de l'Islam".

Ah mes les compagnons ne sont pas fautif ceux qui le sont c'est le clan d'Ali qui voulait le pouvoir, les compagnons étaient tous d'accord pour élire Abou Bakr puis Omar etc etc

Ceci dit je ne les blâme pas, l'Arabie en cette époque était si pauvre. Certes cette cohésion a quand même eu lieu, mais en deux grandes parties, la partie Arabe et la partie Perse.

Il y avait certes une différence suffisante entre ces deux gros paquets culturels pour justifier une déclinaison de l'Islam. Mais ce que les Musulmans globalement ont fait mais surtout font encore actuellement entre Chiites et Sunnites rivaux, ce jeu de rivalité et de haine qui consiste à dire que "c'est pas moi c'est lui le faux", et qui se traduit en tueries, c'est parfaitement lamentable, à l'antipode parfaite de la Religion vraie et même du Bien.

Ca je suis bien d'accord

Quelle bande de crétins ceux là ! ... ah si le Coran pouvait être innocent de cette crispation identitaire !

Mais le Coran ne parle en rien d'identité au sens qu'on connait car tout le monde peut être Musulmans et il ne parle pas non plus de la succession donc je ne suis pas d'accord avec toi.

tu oublies la démocratie , un président ne doit pas choisir son héritier , c'est le peuple qui doit le choisir .

et la compétition pour le pouvoir est bénéfique pour choisir le meilleur candidat .

C'est vrai ce que tu dis.

Est-ce à dire que le grand schisme fratricide des débuts de l'Islam n'aurait pas pu être évité ?

Le peuple n'a pas choisi d'autres héritiers que les compagnons de Mahomet, et pour cause : les plus grands leaders admissibles au pouvoir par le peuple et par les élites n'étaient autres que les compagnons de Mahomet.

Même dans une démocratie le peuple ne doit pas avoir tout pouvoir de décision. Le fait que le peuple participe au choix est capital, pour notre époque en particulier, mais le plus important est que le dirigeant choisi obtienne l'adhésion de son peuple, que le peuple reconnaisse son dirigeant comme légitime en même temps que le dirigeant fasse acte de serviteur de son peuple.

Je pense que le problème qu'il y a eu n'est pas celui de la démocratie ou de l'absence de démocratie. Organiser une élection générale en Arabie au septième siècle était-il pensable ? On aurait autorisé le droit de vote à qui ? On aurait fait une campagne de leader politico-spirituel comment ?

Le prophète avait installé un nouveau mode de fonctionnement social et de pouvoir, si jeune. Tout était à construire, on sortait tout juste du féodalisme pour entrer dans une théocratie. Et qui dirigeait ? Les paroles du prophète, le livre, la parole de Dieu. C'était formidable, mais le seul vrai chef reconnu était le Coran, ou plus précisément les recueils des paroles divines transcrites par le prophète.

Finalement aucune autre autorité que ces paroles sacrées ne devinrent réellement admises par la population. Le seul moyen d'obtenir autorité était de se montrer le plus conforme possible au texte sacré, ce véritable Guide suprême.

Mahomet l'orphelin a laissé derrière lui des milliards d'orphelins, ou plus précisément des enfants ignorants incapables d'obéir à autre chose qu'à une loi cristallisée.

Après, est-ce que les peuples des premières terres désertiques conquises par le fonctionnement islamique étaient capables de se comporter comme des adultes, capables d'obéir à autre chose qu'à une loi cristallisée, je l'ignore. Mais je suis sûr d'une chose : la crispation et la cristallisation des règles sont soeurs, autant que l'insouciance et l'évaporation des règles le sont.

Il s'agit de trouver un juste milieu entre ces deux états, et je rejoins le discours de zenalpha : la solution ne se trouve pas dans le Coran, elle se trouve dans la capacité des peuples à se décrisper, à accepter dans la simplicité un monde compliqué (petit paradox qui est loin d'être anodin) : sans crispation ni insouciance. On veut l'équilibre des pensées, c'est la voie du bonheur et de la paix, de l'acceptation des autres et du sentiment que même les gens différents sont comme nous.

On peut le dire autrement :

Pour faire un bon bifteack on tranche, pour faire une bonne salade on compose !

... et oui, on l'oublie souvent, mais préparer une bonne salade composée demande beaucoup plus de travail que de préparer un bifteack :)

... et la question fondamentale revient alors à déterminer si la sauce "Islam" beurre-poivre-échalotte est compatible avec la salade composée

Modifié le 19 mars 2013 par frédifrédo