Pensez vous qu'un jour on aura une Troisième Guerre Mondiale?

"si 3em guerre mondiale doit avoir lieu , elle sera privée ."

pas du tout d'accord ! Tu penses à une sorte de guerre froide ?

Moi je pense qu'on va en chier d'ici quelques dizaines d'années, ouais !

autrefois c'était des nations souveraines qui organisaient des guerres..

maintenant il en est tout autre justement parce que les nations ont perdues de leur souveraineté , les enjeux économique dépassent largement les frontiéres et ne dépendent plus d'un etat mais servent des interets privées .

interets privées qui forment des entités etatiques représentés par des courants d'idées qu'il soit philosophique ou religieux....c'est un communautarisme .

les etas ne sont plus bénéficiaires de leurs peuples , et le peuple ne bénéficie plus de la protection de son etat puisque les effets d'une mondialisation provoque des séismes économiques à l'intérieur même d'une nation sans même que le représentant de cet nation puisse agir politiquement sur le monde .

la Guerre froide n'était pas une guerre privée , juste le prolongement de la 2em guerre mondiale .

Le monde change et avec celui-ci les rapports entre les nations et chaque nation avec son peuple .

donc je pense s'il doit arriver une 3em guerre mondiale elle sera privée , c'est à dire sous couvert d'interet privée et comunautariste . cependant les etats peuvent couvrir et reconnaitre ces interets comme valeur idéologique et donc servir grace à la puissance de leurs armées . mais cela sera des conflits servant des interets privées .

Demain un seul mec ou une communauté pourra éventuellement déclarer une guerre et provoquer des dégâts énormes , simplement parce qu'il en aura les moyens et le richesse suiffisante pour un tels scénario , avec un désir de vengeance ou conflit d'interet .

les intérêts de un servent les intérêts des autres , en fait c'est quoi qui change , c'est juste le pouvoir qui a été déplacé , mais le but n'est il pas le même ?..

C'est simple. Israël attaque les installations nucléaires iraniennes, l’Iran riposte, les USA attaquent l'Iran puisque on ne peut toucher Israël(peuple élu oblige), la Chine ne peut se permettre de laisser filer le pétrole iranien, donc grosse guerre mondiale, les USA se font bouffer par les 1, 34 milliards de chinois et entraîne une guerre nucléaire, c'est la fin du monde. Alléluia!

Scénario particulièrement irréaliste, en dépit des rodomontades de Tel Aviv et de Téhéran et qui fait fi des puissants liens commerciaux qui unissent dans l'ombre ces deux pays.

Quant à faire des USA et de la Chine des pantins qui suivent perinde ac cadaver des puissances régionales, c'est encore moins crédible. Les USA ont appris, lors de la Guerre Froide, à ne pas intervenir directement face à une autre puissance nucléaire. La Chine, elle non plus, n'est pas dirigée par des déments mais par de purs pragmatiques.

Demain un seul mec ou une communauté pourra éventuellement déclarer une guerre et provoquer des dégâts énormes , simplement parce qu'il en aura les moyens et le richesse suiffisante pour un tels scénario , avec un désir de vengeance ou conflit d'interet .

Rarissimes seront les groupes privés, et encore plus des individus isolés, à consacrer l'intégralité de leur fortune à lever une armée moderne (où le moindre missile coûte plusieurs dizaines voire centaines de milliers d'euros) pour s'amuser à massacrer un autre groupe privé (ou un autre individu) à qui il leur ou lui suffit de livrer... une guerre économique, beaucoup plus efficace et moins coûteuse.

La guerre est devenue trop chère pour que des conflits mondiaux soient réellement envisageables. On ne se bat plus avec des baïonnettes ou du matériel hippomobile (comme encore les Allemands sur le front est). C'est pourquoi on ne connaît plus guère que des guérillas aujourd'hui.

les intérêts de un servent les intérêts des autres , en fait c'est quoi qui change , c'est juste le pouvoir qui a été déplacé , mais le but n'est il pas le même ?..

cela reste biensûr un eternel conflit d'interet....

mais autrefois tu pouvais identifier ton ennemi , le pays voisin ou bien une alliance contre une autre . maintenant c'est différent , l'ennemi est à l'intérieur des frontiéres mais aussi à l'extérieur , il est invisible et imprévisible....on a l'exemple avec le terrorisme et surtout l'attaque des tours jumelles...c'est un etat qui a ete visé mais l'ennemie pas clairement identifié . un etat ? une communauté ou un seul ttype en l'occurence Ben Laden qui par vengeance pour des raisons que je ne connais pas a voulu toucher les USA ..

Et si demain un type décide de régler ses comptes avec la France et en supposant qu'il en ai les moyens et posséde une ogive nucléaire....???

Scénario particulièrement irréaliste, en dépit des rodomontades de Tel Aviv et de Téhéran et qui fait fi des puissants liens commerciaux qui unissent dans l'ombre ces deux pays.

Quant à faire des USA et de la Chine des pantins qui suivent perinde ac cadaver des puissances régionales, c'est encore moins crédible. Les USA ont appris, lors de la Guerre Froide, à ne pas intervenir directement face à une autre puissance nucléaire. La Chine, elle non plus, n'est pas dirigée par des déments mais par de purs pragmatiques.

Rarissimes seront les groupes privés, et encore plus des individus isolés, à consacrer l'intégralité de leur fortune à lever une armée moderne (où le moindre missile coûte plusieurs dizaines voire centaines de milliers d'euros) pour s'amuser à massacrer un autre groupe privé (ou un autre individu) à qui il leur ou lui suffit de livrer... une guerre économique, beaucoup plus efficace et moins coûteuse.

La guerre est devenue trop chère pour que des conflits mondiaux soient réellement envisageables. On ne se bat plus avec des baïonnettes ou du matériel hippomobile (comme encore les Allemands sur le front est). C'est pourquoi on ne connaît plus guère que des guérillas aujourd'hui.

Oui ptet mais n'empeche que en Suéde le mec qui a décider sa guerre et massacré 80 personnes il ne l'a pas fait avec un opinel et une fronde , il était armé en arme de guerre....

si ce n'est juste qu'une question de moyen...je fais confiance aux humains pour parvenir à vendre au rabais un missile ou deux voir même une tête nucléaire .:smile2:

Le world Trade Center, ce n'est pas un individu isolé mais une idéologie politique, l'islamisme, dont la stratégie est de s'implanter territorialement (Afghanistan, Mali, Egypte...). Ca reste assez classique au final !

Et si demain un type décide de régler ses comptes avec la France et en supposant qu'il en ai les moyens et posséde une ogive nucléaire....???

ce qui nous guette .

Oui ptet mais n'empeche que en Suéde le mec qui a décider sa guerre et massacré 80 personnes il ne l'a pas fait avec un opinel et une fronde , il était armé en arme de guerre....

si ce n'est juste qu'une question de moyen...je fais confiance aux humains pour parvenir à vendre au rabais un missile ou deux voir même une tête nucléaire .:smile2:

Un kamikaze peut toujours s'amuser à dégommer quelques dizaines de personnes. Il finit toujours annihilé et aucun de ses buts de guerre n'a pu réellement être rempli.

Ca devient carnavalesque si on commence à citer des criminels de droit commun pour illustrer des exemples guerriers. Autant dire que l'assassin de Rabin ou de Kennedy était une armée à lui tout seul en ce cas.

Un chef de guerre n'a pas le luxe d'être un complet désaxé !

Pas du tout, non ! C'est De Gaulle, qui a fait capoter l'amorce d'un Etat européen, notamment en contribuant à l'échec de la CED.

L'Europe, telle qu'elle cherchait à se construire entre 1948 et 1957 était à vocation supranationale, pour dépasser les vieux antagonismes nationaux stériles qui ont mené au chaos par deux fois entre 1914 et 1945.

L'art de contredire pour au final redire ce que j'ai dit ... De Gaulle était fermement opposé à toute idée de supranationalisme, et militait pour une Europe des Nations et a donc tout fait pour faire "capoter" les projets qui allaient dans le sens d'une Europe Supra Nationale. C'est pas moi qui le dit, c'est lui :

Moi je suis sur que si on avait donné naissance à l'Europe de De Gaulle, bâtie sur des Nations fortes et SOUVERAINES, on aura pas la merde actuelle. On aurait un continent fort qui pourrait dire haut et fort MERDE à l'impérialisme américain.

Au lieu de ça, on a une Europe asservie à la finance, avec des institutions obsolètes et honteusement rémunérées (cf le parlement). De Gaulle voulait pas de l'Angleterre en Europe et il avait bien raison : pour moi, le Royaume-Uni n'est qu'un agent américain. Malheureusement, mai 68 est passé par là (et il faudrait s'interroger sur certains évènement de mai 68 ...)

L'Europe sera réellement en paix quand l'idée de Nation autre qu'européenne aura complètement disparu. On a revu dans les Balkans ces vingts dernières années combien le nationalisme est "la vertu des brutes" (pour citer de manière un peu infidèle Oscar Wilde). L'Europe sera grande quand il n'y aura plus aucune revendication nationaliste albanaise, serbe, catalane, flamande ou irlandaise mais que les territoires composant le continent seront devenus des subdivisions administratives d'un Tout cohérent.

Ton discours me fait peur, mais en même temps il est rattaché à une certaine réalité (que je hais profondément). Il est indéniable qu'on assiste en Europe à la création de régions, qui à terme seront les constituantes de l'Océania des "États Unis d'Europe" (exemple de la région européenne Alsace/Bade-Wurtemberg).

Ça annonce de bien tristes perspectives, je pense malheureusement que tu n'as rien compris à l'idée d'Europe si tu soutiens un tel discours ...

Scénario particulièrement irréaliste, en dépit des rodomontades de Tel Aviv et de Téhéran et qui fait fi des puissants liens commerciaux qui unissent dans l'ombre ces deux pays.

Les liens commerciaux entre les pays n'ont jamais empêché la guerre. Justement, les américains ont par exemple le talent de financer des hommes qu'il vont descendre à posteriori.

Quant à faire des USA et de la Chine des pantins qui suivent perinde ac cadaver des puissances régionales, c'est encore moins crédible. Les USA ont appris, lors de la Guerre Froide, à ne pas intervenir directement face à une autre puissance nucléaire. La Chine, elle non plus, n'est pas dirigée par des déments mais par de purs pragmatiques.

Dans ce cas là, il n'y aura plus aucune guerre mondiale. Quoique que l'on sous-estime les velléités bellicistes du Tadjikistan.

L'art de contredire pour au final redire ce que j'ai dit ... De Gaulle était fermement opposé à toute idée de supranationalisme, et militait pour une Europe des Nations et a donc tout fait pour faire "capoter" les projets qui allaient dans le sens d'une Europe Supra Nationale. C'est pas moi qui le dit, c'est lui :

Moi je suis sur que si on avait donné naissance à l'Europe de De Gaulle, bâtie sur des Nations fortes et SOUVERAINES, on aura pas la merde actuelle. On aurait un continent fort, avec des armées opérationnelles qui pourrait dire haut et fort MERDE à l'impérialisme américain.

Au lieu de ça, on a une Europe asservie à la finance, avec des institutions obsolètes et honteusement rémunérées (cf le parlement). De Gaulle voulait pas de l'Angleterre en Europe et il avait bien raison : pour moi, le Royaume-Uni n'est qu'un agent américain. Malheureusement, mai 68 est passé par là (et il faudrait s'interroger sur certains évènement de mai 68 ...)

Tu réinventes l'Histoire. L'Europe actuelle, sans Etat central, est justement le produit du stupide nationalisme franco-français gaullien.

A te lire, on pourrait penser que la politique de De Gaulle a été remplacée par une politique fédérale européenne, ce qui est hélas faux. C'est toujours le Conseil eiropéen qui détermine la politique de l'Union, c'est à dire un agrégat de gouvernements nationaux disparates. Nous n'avons justement pas d'Etat fédéral.

De Gaulle est le fossoyeur de l'Europe qui était voulue par ses véritables fondateurs à la fin des années 40.

Ton discours me fait peur, mais en même temps il est rattaché à une certaine réalité (que je hais profondément). Il est indéniable qu'on assiste en Europe à la création de régions, qui à terme seront les constituantes de l'Océania des "États Unis d'Europe" (exemple de la région européenne Alsace/Bade-Wurtemberg).

Ça annonce de bien tristes perspectives, je pense malheureusement que tu n'as rien compris à l'idée d'Europe si tu soutiens un tel discours ...

Tu milites pour l'Europe de 1914 de Nations qui se regardent en chiens de faïence et dont les obsessions irrédentistes ont mené à la boucherie.

Le nationalisme infra européen est une notion non seulement obsolète et débilitante mais criminelle. Les 9 millions de la Première Guerre mondiale n'auraient pas existé si les Etats-Unis d'Europe avaient vu le jour dès Victor Hugo.

Les liens commerciaux entre les pays n'ont jamais empêché la guerre. Justement, les américains ont par exemple le talent de financer des hommes qu'il vont descendre à posteriori.

Ils la rendent bien moins crédible quand l'interruption de ces liens commerciaux entraîne la faillite des pays concernés.

Dans ce cas là, il n'y aura plus aucune guerre mondiale. Quoique que l'on sous-estime les velléités bellicistes du Tadjikistan.

Tu fais de l'ironie mais, oui, il y aura des conflits régionaux mais les conflits mondiaux sont extrêmement peu crédibles, notamment pour les raisons que j'ai déjà évoquées.

Ils la rendent bien moins crédible quand l'interruption de ces liens commerciaux entraîne la faillite des pays concernés.

En période de guerre, on se rappelle généralement que le pays n'est pas une entreprise qui peut déposer le bilan. C'est après que le retour de manivelle se fait sentir.

Tu fais de l'ironie mais, oui, il y aura des conflits régionaux mais les conflits mondiaux sont extrêmement peu crédibles, notamment pour les raisons que j'ai déjà évoquées.

Donc il n'y aura plus jamais de guerre mondiale dans toute l'histoire avenir de l'humanité...

Une guerre mondiale est inévitable quand le nombre d'humains sur terre dépasse les capacités des terres cultivables.

Le conflit nucléaire est très probable tant qu'il y aura des illuminés qui croient se retrouver assis à la droite de Dieu s'ils meurent pour leur utopie

"Je ne sais pas comment se fera la 3eme guerre mondiale, mais la 4eme se fera avec des pierres et des bâtons" A.Einstein

Je me fait peut être peur mais bon je vois que la le monde va très mal ces temps ci!!!!

latin : ouai malheuresement beaucoup de pays ont la bombe y comprit le pakistans qui sont en guerre dans leur propre pays , imaginé si un jours les talibans on la bombe !!!

pourquoi le Pakistan est plus dangereux que les autres ?

je te fais remarquer que la seule fois qu'une bombe atomique a été lâcher c'est les etats unis :gurp:

donc pour l'instant moi je me méfies de ceux qui l'utilises