Ahmadinedjad se justifie pour ses propos sur l'holocauste

ouais.............on l'a vu à sa manière de truquer les élections, a sa manière de réprimer son opposition, à ses prises de position etc

hittler aussi était et est encore un "grand homme" aux yeux de certains...

D’où tu tiens ces infos, de TF1 ?!

Soit, l'existence de l'idée ne prouve l'efficience dans le domaine politique, encore moins quelle serait la domination d'une population et d'une confession encline à et/ou détentrice d'un contrôle.

Pour ça il faut lire le très gros et passionnant bouquin de Douglas Reed "La controverse de Sion" . Ou alors, si on aime se faire mal aux yeux, faut lire l'ancien testament , et y voir la manière dont on commande aux juifs de s'épanouir dans les sociétés barbares. C'est pas un exemple de bonté chrétienne.

C'est vrai que par rapport aux USA et à Israèl, l'iran est une merveilleuse démocratie...

avec un service d'ordre si humain et serviable: les gardiens de la révolution...

L'Iran n'appuie pas son pouvoir sur une doctrine raciste et élitiste, contrairement aux juifs israéliens.

Tu ne trouveras pas de camps de réfugiés pleins de juifs en Iran, tu ne trouveras pas non plus de mesure d'exception au niveau de la loi selon que tu es juif ou musulman. En revanche : tu trouveras tout cela en Israël. La torture institutionnalisée, le racisme permanent, les camps, la falsification historique...

Si l'Iran se permettait un quart de ce que les juifs d'israel se permettent de faire, il serait déjà atomisé depuis belle lurette.

film réalisé par un juif anti-sioniste.

D’où tu tiens ces infos, de TF1 ?!

non mon cher, je n'ai sans doute pas les mêmes sources d'information que toi..........

pour ceux qui savent lire il y a aussi, au cas où tu l'ignores des journaux comme le Monde par exemple et une chaine de télé qui s'appelle ARTE, mais bon, cela demande un minimum de QI et de culture pour être abordé........c'est peut être pour cela que tu ne les cites pas????????

Et si tu ne le sais pas, en faisant des recherches en français, en allemand ou en anglais quand on en est capable bien sur on peut trouver les bonnes informations qui se recoupent....

maintenant quand on est borné on fait par exemple comme ces gens de droite que ne lisent que le figaro en pensant tout apprendre...

non mon cher, je n'ai sans doute pas les mêmes sources d'information que toi..........

pour ceux qui savent lire il y a aussi, au cas où tu l'ignores des journaux comme le Monde par exemple et une chaine de télé qui s'appelle ARTE, mais bon, cela demande un minimum de QI et de culture pour être abordé........c'est peut être pour cela que tu ne les cites pas????????

Et si tu ne le sais pas, en faisant des recherches en français, en allemand ou en anglais quand on en est capable bien sur on peut trouver les bonnes informations qui se recoupent....

maintenant quand on est borné on fait par exemple comme ces gens de droite que ne lisent que le figaro en pensant tout apprendre...

On tombe bien bas là ! Moi les infos je les tiens de ce que je vois de mes yeux et des déductions logiques des faits .... Le monde a fait de la désinformation concernant la Tunisie (Et je sais de quoi je parle puisque je vis en Tunisie) alors pourquoi je dois croire ses infos concernant l'Iran .... Tu parles d'élection truquée en Iran sans donner aucun argument à part le fait que tu l'as lu dans vos médias de désinformation.

Et bah, je vais t'apprendre quelque chose de nouveau là : Lorsque le journal "Le monde" et d'autres décrivent Ahmadinajad comme étant un président en manque de popularité et qui a recourt à la fraude pour gagner les élections et qu'au même moment je vois Ahmadinajad faire un discours devant une marée humaine de partisans comme on le vois sur cette vidéo :

Mon QI (puisque tu parle de QI) m'impose de me poser des questions sur la fiabilité des infos des médias occidentaux. Toi tu préfère croire ARTE et Le monde, moi je préfère de croire mes yeux.

non mon cher, je n'ai sans doute pas les mêmes sources d'information que toi..........

pour ceux qui savent lire il y a aussi, au cas où tu l'ignores des journaux comme le Monde par exemple et une chaine de télé qui s'appelle ARTE, mais bon, cela demande un minimum de QI et de culture pour être abordé........c'est peut être pour cela que tu ne les cites pas????????

Et si tu ne le sais pas, en faisant des recherches en français, en allemand ou en anglais quand on en est capable bien sur on peut trouver les bonnes informations qui se recoupent....

maintenant quand on est borné on fait par exemple comme ces gens de droite que ne lisent que le figaro en pensant tout apprendre...

les états unis et Israël + l’Europe ne contrôle pas l’Iran et surtout ahmadinedjad

c'est ça surtout qui gênes :mef:

Pour ça il faut lire le très gros et passionnant bouquin de Douglas Reed "La controverse de Sion" . Ou alors, si on aime se faire mal aux yeux, faut lire l'ancien testament , et y voir la manière dont on commande aux juifs de s'épanouir dans les sociétés barbares. C'est pas un exemple de bonté chrétienne.

Je ne lis pas les journalistes conspirationnistes et colonialistes. Mon temps précieux s'emploie plutôt à lire des chercheurs en sciences humaines.

Je ne lis pas les journalistes conspirationnistes et colonialistes. Mon temps précieux s'emploie plutôt à lire des chercheurs en sciences humaines.

Tu as tort et Douglas Reed était bien plus que cette définition raccourci. Il a travaillé pour le Times toute sa vie, c'est pas l'Equipe ou FR3 Alsace !

Il faut juger un livre à l'aune de ce qu'il contient, et non en fonction des idées politiques de celui qui l'a écrit (dont je ne sais rien par ailleurs, et on s'en fout) .

Si tu dois t'établir une bibliolthèque uniquement en accord avec tes principes politiques, tu n'iras pas loin.

Mais sinon, tu peux lire "La persistance de la question palestinienne" aux éditions la fabrique.

Tu peux lire "La parabole d'Esther", aux éditions demi-lune.

Tu peux lire "Qui est Dieu?" de Jean Soler ,

Tu peux lire en fait tout un tas de littérature qui s'articulent entre elles et font la démonstration indiscutable de que j'ai expliqué plus haut.Suffit de chercher , si on s'intéresse bien sûr.

Je doute que ma bibliothèque ait à rougir de partialité. Néanmoins, je suis navré, mais autant un G. Mossë est respectable, autant un type qui affirme que les juifs ont orchestré la première et la seconde guerre mondiale : j'appelle ça un taré. Peu importe la carrière :blush: Désolé, mais je ne tronquerai pas Pierre Miquel et Stéphane Audoin-Rouzeau pour ce genre de presse : rien de politique, juste que je préfère la rigueur des historiens.

comme robert faurisson ?

un vrai historien, pas de papier

Libre à toi de faire tiennes les conclusions de faussaires. Je ne mange pas de ce pain là.

Et bah, je vais t'apprendre quelque chose de nouveau là : Lorsque le journal "Le monde" et d'autres décrivent Ahmadinajad comme étant un président en manque de popularité et qui a recourt à la fraude pour gagner les élections et qu'au même moment je vois Ahmadinajad faire un discours devant une marée humaine de partisans comme on le vois sur cette vidéo :

Comme avant les élections françaises tu as sans doute pu voir sarko faire des discours devant des marées humaines (venues elles volontairement)

tu dois sans doute penser que sarko est président de la république française..................:smile2:

je suppose que tu considères tous les dissidents iraniens réfugiés en europe comme des menteurs......forcément puisqu'ils ne sont pas de ton avis....

Les témoignages sur la torture dans les prisons iraniennes, sur les restrictions à la liberté d'expression, sur les exactions des gardiens de la révolution, essayes surtout de ne pas t'y intéresser, ça te permettra de garder les convictions qui t'arrangent....

Je doute que ma bibliothèque ait à rougir de partialité. Néanmoins, je suis navré, mais autant un G. Mossë est respectable, autant un type qui affirme que les juifs ont orchestré la première et la seconde guerre mondiale : j'appelle ça un taré. Peu importe la carrière :blush: Désolé, mais je ne tronquerai pas Pierre Miquel et Stéphane Audoin-Rouzeau pour ce genre de presse : rien de politique, juste que je préfère la rigueur des historiens.

Je ne suis pas un essayiste et je n'ai pas l'esprit de synthèse de Zeds_dead, j'ai plutôt du mal à être pédagogue à l'écrit, alors tu penses; sur ce genre de sujet en plus...

En revanche, je suis un honnête homme. Il n y a pas d'arrière pensée derrière mes opinions, je ne suis la devanture d'aucun parti politique et je ne suis encarté nul part.

Le bouquin de Reed est assez particulier dans son genre, mais au moins jusqu'à ce qu'il aborde le début du XXeme siècle, il ne fait que relater des faits. On peut juger son interprétation des faits exagérer, ou pas, mais on ne peut pas balayer tout ça d'un revers de main en casant tout ça dans la case " démence ".

Parler "des juifs", aujourd'hui, c'est un véritable exercice de gymnastique. On doit mesurer le moindre de ses propos pour ne pas être antisémite ou fou aux yeux du lecteur (sauf quand on est juif comme Gilad Atzmon, mais ça reste très rare) .

Faut bien prendre conscience d'une chose : l'antisémitisme tel qu'on le comprend et qu'on le condamne aujourd'hui n'existait pas de cette manière avant la 2nd guerre mondiale. Il s'agissait d'une opinion politique qui consistait à se méfier des pratiques de la communauté juive, à les critiquer, de droite à gauche de l'échiquier ; l'antisémite n'avait pas de couleur politique. C'est avec le nazisme qu'est arrivée la sacralisation de la critique des juifs, au nom de l'holocauste. En réalité, le nazisme et l'antisémitisme "façon nazi" est mort avec Hitler. L'immense majorité de ceux qu'on nous montre comme étant antisémites, aujourd'hui, ne croient pas en la théorie des races du IIIeme Reich.

Reste l'antisémitisme dit de gauche, c'est à dire la critique sociale du tribalisme juif en opposition à l'universalisme, et ses tendances à manipuler l'opinion public pour ses intérêts;

Faut se procurer "le monde contre soi" (j'en ai un exemplaire d'occaz) de Blanrue. C'est une compilation de toutes les déclarations antisémites ou / et antisionistes de tous les grands hommes de l'Histoire.

Peut-on considérer que tous ces hommes sont fous ? De Barrès à Bakounine en passant par De Gaulle, Marx ou Voltaire? Et pourquoi ces gens, d'époques pourtant différentes, reproduisent systématiquement la même critique, au mot près ? Est ce une maladie qui se transmet de siècle en siècle ou y a t-il tout simplement un fond de vérité ?

De Bernard Lazare jusqu'à l'historien Léon Poliakov, en passant par les pamphlets de Wilhelm Marr, par exemple, l'historiographie a largement répondu à cette question. Par contre la seconde partie de ta question fait froid dans le dos.

De Bernard Lazare jusqu'à l'historien Léon Poliakov, en passant par les pamphlets de Wilhelm Marr, par exemple, l'historiographie a largement répondu à cette question.

La critique du pouvoir juif de Bernard Lazarre serait taxée d'antisémite aujourd'hui. Bizarre que tu prennes cette référence ( que j'avais oubliée d'ailleurs)

Par contre la seconde partie de ta question fait froid dans le dos.

Tu peux développer ?

Donc pour en revenir à Moussavi, il faisait 20% dans les sondages et on arrive encore à se plaindre qu'il n'ait pas gagné. C'est comme quand Poutine gagne les élections, il gagne donc c'est truqué. Par contre Bush gagne même quand il a perdu, et après que les noirs de Floride aient été radiés des listes d'électeurs, là c'est la démocratie.

Puis bon, la révolution verte préméditée par des types de la CIA dont 6 ont été arrêtés 6 mois avant les élections, c'est pas super crédible. Sauf pour les médias occidentaux évidemment qui couvrent l'opération et évitent soigneusement le sujet.

Publié sur RIA Novosti 6 mois avant les élections iraniennes et le printemps iranien vert libéral.

L'élection présidentielle iranienne du 12 juin 2009 a reconduit au pouvoir, pour quatre ans, Mahmoud Ahmadinejad, le président de la République sortant. Les résultats officiels créditent Mahmoud Ahmadinejad de 62,6 % des suffrages exprimés contre 33,7 % pour son principal opposant Mir Hossein Moussavi, la participation s'élevant à 85 %.

Cependant, les résultats sont très vite contestés par de nombreux Iraniens et par les autres candidats, en particulier Mehdi Karoubi et Mir Hossein Moussavi. Mir Hossein Moussavi évoque des « fraudes massives » et la falsification des résultats de l'élection1 et s'oppose par conséquent à leur proclamation. D'importantes manifestations se déroulent dans les jours qui suivent rassemblant des millions d'Iraniens, à Téhéran et dans tout le pays. Elles sont fortement relayées par les médias à travers le monde, à partir du moment où la répression fait des morts, que l'opposition dénonce et que les Iraniens font connaître grâce à internet, pour contourner la censure. La mort filmée d'une jeune fille, Neda Agha Soltan, donne un visage aux victimes de la répression2. Les résultats officiels sont confirmés après une enquête demandée par le pouvoir religieux et malgré les demandes de l'opposition soutenue par de très importantes manifestations.

Le Venezuela3, la Russie4 et de nombreux pays du Moyen-Orient félicitent Ahmadinejad pour son élection tandis que la plupart des pays occidentaux émettent des réserves sur la validité des résultats, dont la France et l'Union européenne.

Cette élection a fortement marqué l'histoire de la République islamique d'Iran. Elle a donné lieu au plus important mouvement de contestation depuis la Révolution de 1979, tant par l'ampleur des manifestations que par leur répression. Elle a également marqué l'importance des nouveaux médias dans la vie politique iranienne (Internet, téléphones mobiles, réseaux sociaux...), largement contrôlés et censurés [réf. nécessaire], mais dont certains ont réussi à passer la censure.

Outre l'opposition iranienne, un certain nombre de pays (notamment l'Union européenne, les États-Unis et la Russie) ainsi que l'ONU ont rappelé à l'Iran l'obligation d'assurer l'honnêteté du scrutin et de respecter la liberté d'expression de ses concitoyens. Ban Ki-Moon, le secrétaire général de l'ONU, a appelé le 23 juin à un arrêt immédiat des « arrestations, menaces et recours à la force » visant, à la suite de cette élection, des civils en Iran. Amnesty International a aussi demandé ce même jour aux autorités iraniennes de cesser d'utiliser la milice islamiste Bassidj, constituée d'hommes armés en civil, contre les manifestants qui contestent la réélection de Mahmoud Ahmadinejad5.

source: wickipédia

autres liens:

http://www.dailymoti...-et-manifs_news

http://www.popscreen...Ahmadinejad-zap

Sont fous ces iraniens, des millions de manifestants pour contester les résultats d'une élection qui s'est passée dans la plus parfaite honnêteté et une transparence totale....

mais c'est sur, ces articles sont forcément suspects, mensongers, diffamatoires....

Les iraniens vivent sous un système religieux qui leur interdit plein de choses, qui leur interdit de vivre comme ils voudraient et donc ils sont en colère. D'autre part la CIA s'est faite chopper en train de préparer une fraude massive 6 mois avant l'élection.

Ma théorie, c'est que la CIA a maintenu sa fraude et comme tout le monde le savait sauf le public qui regarde Fox News ou TF1, mais certainement le pouvoir iranien puisqu'il avait arrêté ces agents, ils ont procédé de leur côté à une contre-opération.

La suite tout le monde la connait, la "révolution verte" suivait la révolution orange qui suivait la révolution rose, toutes organisées par la CIA. Mais là bien sur leur opération ayant été éventée, ils n'avaient pas l'avantage du terrain, pas celui de la surprise, il leur restait une cartouche à tirer, déployer massivement le mécontentement populaire dans les rues ce qui a été fait -même si les chiffres de l'ONU valent bien ceux du dernier sudoku que j'ai rempli, cf : OSDH- . Et le pouvoir iranien n'a pas laissé faire car se faire renverser par l'étranger ne lui paraissait pas la chose à faire (on se demande bien pourquoi).

D'ailleurs sans trahir trop de secrets, je peux aussi vous dire que l'opération "pussy riot" ne pourrait pas être davantage estampillée CIA pour une révolution colorée en Russie. Manque de bol, il y a déjà eu une révolution rouge en 1917 et même ceux qui regardent Fox News et TF1 sont au courant.

Comme avant les élections françaises tu as sans doute pu voir sarko faire des discours devant des marées humaines (venues elles volontairement)

tu dois sans doute penser que sarko est président de la république française..................:smile2:

je suppose que tu considères tous les dissidents iraniens réfugiés en europe comme des menteurs......forcément puisqu'ils ne sont pas de ton avis....

Les témoignages sur la torture dans les prisons iraniennes, sur les restrictions à la liberté d'expression, sur les exactions des gardiens de la révolution, essayes surtout de ne pas t'y intéresser, ça te permettra de garder les convictions qui t'arrangent....

Si tu es sincère dans ton humanisme et dans ta volonté de combattre la torture dans les prisons alors tu aurais dû commencer par les prisons américaines, sans parler de Guantanamo et de Abou ghraieb. Tu aurais dû parler des prisons secrètes en Europe pour le compte de la CIA .... Est ce que tu as demandé la démission de tous ces gouvernements européens qui ont collaboré dans cette affaire .... NON.

Et là tu viens condamner des supposés tortures dans les prisons iraniennes (sans donner de preuves, alors qu'on a des preuves sur ce qui se passe à guantanamo) ....

Tu parles aussi de la restriction de la liberté d'expression, là ca me fait particulièrement rire. La censure et les injustices que subit Dieudo qui doit comparaitre chaque semaine devant un tribunal, t'impose, si tu es sincère, de t'inquiéter de la liberté d'expression en France avant d'aller voir ce qui se passe en Iran ...

Est ce que tu sais que dans les prisons Israeliennes il y ades enfanst palestiniens ce qui est contre toutes les convention des droits de l'Homme, mais personne n'en parle. Par contre lorsque un militaire de l'armée d'occupation Israelienne comme Shalit se fait prisonnier du Hamas, alors le monde entier s'indigne .... Hypocrisie quand tu nous tiens !

Si tu es sincère dans ton humanisme et dans ta volonté de combattre la torture dans les prisons alors tu aurais dû commencer par les prisons américaines, sans parler de Guantanamo et de Abou ghraieb. Tu aurais dû parler des prisons secrètes en Europe pour le compte de la CIA .... Est ce que tu as demandé la démission de tous ces gouvernements européens qui ont collaboré dans cette affaire .... NON.

Et là tu viens condamner des supposés tortures dans les prisons iraniennes (sans donner de preuves, alors qu'on a des preuves sur ce qui se passe à guantanamo) ....

Tu parles aussi de la restriction de la liberté d'expression, là ca me fait particulièrement rire. La censure et les injustices que subit Dieudo qui doit comparaitre chaque semaine devant un tribunal, t'impose, si tu es sincère, de t'inquiéter de la liberté d'expression en France avant d'aller voir ce qui se passe en Iran ...

Est ce que tu sais que dans les prisons Israeliennes il y ades enfanst palestiniens ce qui est contre toutes les convention des droits de l'Homme, mais personne n'en parle. Par contre lorsque un militaire de l'armée d'occupation Israelienne comme Shalit se fait prisonnier du Hamas, alors le monde entier s'indigne .... Hypocrisie quand tu nous tiens !

1-Me semble que le sujet concerne Ahmadinedjad, donc si tu veux que l'on parle de guantanamo, des prisons israéliennes ou de dieudo ouvre un topic sur ces sujets????

C'est tellement facile, au lieu de répondre de dire oui ah mais chez les autres....

2- je trouve assez rigolo que ce sont ceux qui présentent des conclusions de la manière la plus partiale avec les liens les plus orientés qui accusent les autres de se contenter de regarder TF1 ou fox news....

http://fr.globalvoic...09/08/22/17613/

http://www.arte.tv/f...mC=3361540.html

enfin concernant les élections iraniennes:

http://www.liberation.fr/monde/0101573952-iran-jamais-une-fraude-aussi-immense-n-avait-ete-organisee