62 % des Français regrettent le service militaire.

La vie et la terre sont magnifiques, ce qu'en font certains hommes est d'autant plus lamentable, et ce que nous leur laissons faire est d'autant plus méprisable.

Je pense pas que le terme esclaves des financiers soit un bon terme ^^

Je rappelle à tout hasard que le sujet traîte du service militaire, et non de la finance, il y a assez de sujets pour en parler.

La vision de Thordonar est un beau mélange, la finance, l'esclavage, le totalitarisme... et j'en passe... tout ça pour finir par nous dire que la vie est belle et que ce sont les autres qui détruisent la terre... à croire qu'il oublie qu'il est aussi un consommateur et que ses poubelles sont remplies de produits néfastes pour l'environnement...

Maintenant, je ne vois pas en quoi ça a un rapport avec le service militaire...

Je rappelle à tout hasard que le sujet traîte du service militaire, et non de la finance, il y a assez de sujets pour en parler.

Internet Rule 25 :

"Relation to the original topic decrease with every single post."

C'est pour ça qu'il y a des animateurs et des modérateurs pour rappeler le sujet de base. Qu'on s'en écarte, ok, qu'on soit complètement hors sujet : non.

Internet Rule 26:

Any topic can be easily turned into something totally unrealated

Internet Rule 8:

There are no real rules about posting

MAIS BON..

Internet Rule 9:

There are no real rules about moderating either - enjoy your ban -

Donc revenons au sujet XD

Pourquoi, vous trouvez que ça sent la guerre entre La France et l'Allemagne ? Une guerre est un désastre politique et économique bien pire que la crise... Si on n'a pas d'argent, comment on finance une guerre ? ...

Votre naïveté est complète. L'Allemagne de l'entre deux guerres était-elle richissime pour que Hitler conquiert l'Europe ? Une guerre est un excellent moyen de relancer l'économie. Personne ne fantasme sur une guerre classique ou civile imminente, mais l'histoire démontre à plusieurs reprises que les longues périodes de paix provoquent une certaine insouciance et arrogance qui se terminent en dramatique retour à la réalité. Dans les faits Chirac n'a pas supprimé le service national, il l'a suspendu. Croyez-vous que votre minable Union européenne met un terme éternel à toute forme de guerre sur le territoire français ?

Oui, ça et l'arme nucléaire.

Soit tu ne comprends ce que "un terme éternel" veut dire, soit tu crois sincèrement que l'UE et la bombe atomique mettent fin pour toujours à toute forme de guerre dans l'hexagone : dans ce cas ta candeur de midinette à l'excuse d'avoir 16 ans.

Je rappelle à tout hasard que le sujet traîte du service militaire, et non de la finance, il y a assez de sujets pour en parler.

oui, tu as raison, les choses n'ont aucun lien entre elles.

La vision de Thordonar est un beau mélange, la finance, l'esclavage, le totalitarisme... et j'en passe... tout ça pour finir par nous dire que la vie est belle et que ce sont les autres qui détruisent la terre... à croire qu'il oublie qu'il est aussi un consommateur et que ses poubelles sont remplies de produits néfastes pour l'environnement

il n'y a aucun mélange, la finance est un totalitarisme qui mène à l'esclavage du peuple. Sans la finance, la vie serait belle et la finance, qui ne voit pas plus loin que le bout de son porte feuille, détruit la terre. Mes poubelles, dont David Web fait le tri et l'inventaire quotidien, sont remplies de produits hyper polluants, voire radio actifs

maintenant, je ne vois pas en quoi ça a un rapport avec le service militaire...

Ce n'est pas parce que tu ne vois pas le rapport qu'il n'y en a pas. Pour moi, il y en a.

Dans ce cas explique nous. je suis tout ouie.

Je passe sur le reste de ta prestation...

thordonar

Je suis ouvert au dialogue, mais je t'invite a la modération,

Je te remercie pour ton invitation, j'en suis touché

Si pour toi, être ouvert au dialogue c'est annoné les même "vérités" télévisuelles que toi, effectivement, ne compte pas trop sur moi

je ne vois pas bien ou tu veut en venir avec ton discours extrémiste

oui, tu as raison, toute personne qui ne pense pas comme toi est extrémiste. en conséquence, JE suis extrémiste

Tu reprends souvent mes commentaires en les disqualifiant avec un discours excessif, précédemment tu m'a accusé de faire une propagande misérabilisme, et la me satisfaire d'un comportement d'esclave! vas doucement quand même! c'est quoi le problème, tu t'est fait agresser par une tortue dans ton enfance????

les tortues, les vraies, méritent mon respect et certaines, en voie d'extinction doivent être protégées, c'est certain.

Moi je pense, qu'avec la situation financière dégradé de la France, le retour au service militaire, qui coûte très cher est impossible, ce qui ne m'empêche pas d'avoir voté "pour le retour du service militaire" tu peut contrôler!

la situation financière dégradée de la france est un mensonge et une volonté des financiers qui espèrent nous rincer. A partir du moment ou nous élisons des gens soumis à la finance mondiale, il n'y a aucun espoir de nous en sortir.

Je suis agressif, c'est certain, mais il y a de quoi, et je comprends que mes allusion à l'esclavage te chagrinent

Tu est effectivement agressif et il n'y a pas de quoi, je trouve tes commentaires excessifs et tes allusions a l'esclavage ne me chagrinent pas, mais je les trouves fausses et extrémistes, et je te demande d’arrêter de reprendre mes commentaires! moi je ne lis plus les tiens depuis longtemps (sauf évidemment, quand tu t'adresse à moi). cordialement!

Je vous demande de vous arrêter !!!

Si tu ne veux pas discuter avec des gens qui sont critiques avec tes propos, il ne faut pas venir sur les forums.

Je maintien mon propos, compte tenu de la situation financière exécrable de la France, le retour du service militaire est impossible (même si je le déplore), et je pense que la tendance va plutôt être à des coupes importantes dans le budget de la défense!

la situation financière de la France est la conséquence de la politique de ceux mêmes qui ont supprimé le service militaire.

Mr thordonar

Vous pouvez discuter autant que vous le souhaitez avec les gens qui sont critiques avec mes propos, mais pas avec moi!

Les gens qui sont critiques avec moi ne le sont pas avec un discours extrémiste et disqualifiant comme le votre!

De quel droit vous vous permettez de me conseiller de ne pas venir discuter sur ce forum! vous ne manquez pas d'air!

Je ne lis vos commentaires que quand vous vous adressez à moi sinon je les zappent copieusement car je les jugent inintéressants, donc je réitère, Mr Thordonar arrêtez de reprendre mes commentaires, je ne souhaite pas discuter avec vous mais je vous répondrais à chaque fois que vous éclairerez mes propos de façon aussi stupide! et je demande cordialement au modérateur d'intervenir!

je re-maintient mes propos!

compte tenu de la situation financière exécrable de la France, le retour du service militaire est probablement impossible (même si je le déplore), et je pense que la tendance va plutôt être à des coupes importantes dans le budget de la défense!

Et dénoncer les responsables (de façon très discutable) de la dégradation financière de la France n'apporte rien au débat, c'est même du hors sujet!

Si vous ne voulez pas discuter avec des gens qui ne partagent pas vos idées, il ne faut pas venir sur les forum. "Mr Thordonar arrêtez de reprendre mes commentaires". Allez donc voire ailleurs si vous ne voulez pas que vos propos soient commentés. Votre attitude est infantile. De plus, contrairement à ce que vous voulez prétendez, vous n'êtes pas respectueux de l'autre et vous êtes particulièrement insultant. (vous éclairerez mes propos de façon aussi stupide!) ne vous étonnez donc pas de récolter ce que vous semez.

La situation financière de la france n'a rien d'exécrable, seuls les financiers essaient de nous le faire croire. Le montant des impôts sur le revenu correspond au remboursement de la dette, dette issue du fait que l'état ne peut plus créer d'argent, mais doit, en conformité avec la théorie libérale européenne, emprunté sur le marché. J'aime bien discuter avec n'importe qui, mais les gens qui vous ressortent texto ce qu'on entend à la télé sans s'être vraiment renseigner sur le sujet (la dictature de opinion, en fait) limitent franchement la portée de tout débat. vous en savez quoi, de la situation réelle de la france, à part ce qu'on entend au 20h sur TF1 ?

Et tant que vous vous contenterez de débiter des lieux communs avec l'assurance de celui qui croit tout savoir, ne comptez pas sur moi pour ne rien dire.

Je rappelle que le troll, le flood, le HS longuet et les attaques personnelles ne sont pas autorisées sur le forum. Pour les incompatibilités d'humeurs, vous pouvez gérer vos listes de membres ignorés depuis la modification de vos profils personnels. Merci

Défendre sa nation aujourd'hui ce n'est pas les armes à la main. Défendre sa nation aujourd'hui c'est défendre ses intérêts économiques à travers le monde. Les guerre ne sont plus des guerres de territoires depuis un moment déjà... Ce sont des guerre économiques... A ce titre, nous sommes pour beaucoup déjà recruté par une armée d'un nouveau genre (l'industrie) pour un conflit d'un nouveau genre (l'économie). Le seul point commun entre les guerre de territoire et les guerres économiques est le nerfs... le fric... Aujourd'hui un conflit doit être rentable, et la technologie prime à ce titre sur le nombre.

c'est bien ce que je dis, confort de petits bourgeois incapables d'envisager de prendre les armes pour reprendre par la force le contrôle de leur pays. Mentalité d'esclaves asservis au système mais qui veut se donner une apparence de rebelle.

Cool... Ok, d'accord, nous sommes des moutons. Vous aussi... Et maintenant ? ... Allons mettons tous l'uniforme pour nous apprendre à nous révolter !

Le contrôle territorial est un élément essentiel, il faut se tenir un peu au courant, tu es comme long nao, ton analyse stratégique date d'il y a au moins 20 ans.

BIen sûr que le contrôle territoriale est important... Mais votre analyse sur le nombre date de 5 siècles... A l'époque où il fallait du nombre pour détruire le morale adverse. Le contrôle territorial, c'est le contrôle stratégique du territoire. Ca ne sert à rien de tenir le mont blanc... Il faut tenir Briançon. Ca ne sert à rien de tenir tous les villages, il faut contrôler les ponts, les routes principales, ... Le contrôle territorial, ce n'est pas avoir un régiment dans chaque ville, c'est avoir un régiment à chaque point stratégique.

Les différentes guerre récentes ont démontré d'une part l'importance de l'humain et la moindre importance de la technique que prévu, l'importance du contrôle territorial. L'illusion techno atomique est passée de mode. Seule une atomisation totale d'un territoire justifierait l'abandon de la guerre basée sur l'élément humain et le contrôle territorial. La théorie américaine basée sur le tout technique, issue de ses expériences atomiques japonaises avait déjà pris un sérieux coup après le viet nam (comme quoi votre analyse est périmée depuis longtemps), mais elles ont perdues toutes validités depuis les guerres d'Irak et d'Afghanistan. Selon votre théorie, la guerre en Afghanistan devrait être finie depuis longtemps. Hors ce n'est pas le cas, donc, votre théorie ne tient pas la route. D'ailleurs, il suffit de suivre un peu les théories militaires actuelles pour comprendre que votre raisonnement ne repose sur rien de réel.

Le viet nam : mauvais contrôle et mauvaise utilisation du terrain. Les Américain étaient trop sûr de leur technologie, en effet, et ce qu'ils ont négligé, ce n'est pas le nombre, c'est la stratégie.

Irak et Afganistan : rien à voir. La guerre en irak et la guerre en afganistan sont toutes deux terminées... Maintenant, il faut tenir le territoire face à un adversaire totalement différent. Le conflit consiste à combattre des réseaux caché. C'est totalement différent d'un conflit direct entre deux nations puissantes. Dans ce cas, c'est le renseignement et les services d'espionages et d'infiltration qui sont les clef... Encore une fois, certainement pas le nombre. Vous pourrez mettre un famas dans chaque grotte que vous connaissez, il y aura encore autant de grotte que vous ne connaissez pas...

Et encore une fois... Qu'est ce que le service militaire changerait à ça ???

Se défendre au prix de sa vie n'a donc aucun sens. On se défend vis à vis de ce qu'on attaque, on ne défend plus nos vie, car personne ne nous attaquerai pour nos vie ou notre territoire (sauf dans les fantasmes de certains extrémistes qui voient Hannibal débarquer par dessus les alpes avec des éléphants...).

plus besoin d'attaquer des peuples qui sont déjà asservis. essayez simplement d'imaginer un peuple qui serait prêt à défendre son indépendance territoriale et économique, vous verrez bien si cela ne se terminerait pas par un conflit armé. Je crois que peut de personne ont compris ce qui s'est passé en Irak et au Kossovo.

Un conflit armé contre qui ? .......... L'armée ? :D

... Allons, soyons cohérent une seconde... Vous dites que l'armée vas nous servir à nous rebeller... Mais dites moi, si l'armée et le peuple sont dans le même camp, dans le cas d'une révolution, de quel conflit parlez vous ?

Non, nous ne sommes pas esclave de notre petit confort, nous sommes esclave d'un système économique qui fonctionne intégralement à flux tendu, et sur le principe de l'efficacité. Par ailleurs, l'armée est le symbole même de la soumission des esprit et de l'asservissement dans le sens ou le soldat n'a pas à réfléchir... C'est donc d'après vous en lui enseignant l'obéissance qu'on fait la société se révolter ?

et alors, c'est bien pour garder notre petit confort que nous laissons faire. Les armées sont les outils de l'asservissement, mais aussi de la libération, sans armées, pas de libération possible.

Dans ce cas sans les armées, pas d'asservissement... Donc pas de libération nécessaire. Vous courrez derrière votre queue là...

les esclaves en redemandent, plutôt l'asservissement, l'exploitation, la vie à genoux, plutôt que la mort, que dis je, plutôt que la moindre petite souffrance. Le système capitaliste a à sa disposition des millions d'esclaves qui bossent pour des prunes, qui croient qu'il n'y a pas d'autres solutions, qu'il faut rembourser la dette, renflouer les banques. Il y a une époque ou les travailleurs étaient prêt à risquer leur vie pour changer les choses, et c'est comme ça que les choses ont changé. Maintenant qu'ils sont devenus des petits bourgeois esclaves de la consommation, toutes les avancées sociales sont reprisent les unes après les autres. Pourquoi se gênerait on, puisque nous sommes incapables de défendre quoique ce soit. Faire des manif slogan banderoles merguez, ça, nous savons encore faire, mais ils n'en ont rien à foutre, ça les fait bien rigoler... oui, "C'est incohérent... "

Force est de constater que le combat social, et non armé, a aussi son impact, plus lent mais aussi plus durable. Je suis le premier à proner la révolution des peuples contre l'asservissement, ce que je dis, c'est que le service militaire n'est pas un outil pour le faire. Que le service militaire n'est rien d'autre qu'une tentative de formatage pour éviter justement la rebellion. Démontrez moi le contraire, citez moi un exemple de peuple qui se sont révolté et ont réussi grâce au service militaire ? (et je ne vous parle pas de guerres, faire la guerre, ce n'est pas faire le service militaire que vous voulez rétablir...)

radotage d'aigris... Vous croyez sauver le monde en l'insultant...

je ne veux sauver personne, chacun fait ce qu'il veut de sa vie, mais qu'on ne vienne pas me donner des leçons de "rébellion", jouer les "révolutionnaire", les "progressites" à la manque avec moi. Je l'ai dit et je le répète, pour moi, ce n'est pas la victoire qui compte, c'est le combat, j'essaie dans la mesure de mes moyens de rester toujours debout et de ne pas me traîner lamentablement à plat ventre devant le système, il y a des conséquences et je les assume, contrairement à beaucoup qui jouent le jeu du système et qui viennent se la jouer rebelle, style les bouffons rebelles officiels du système qu'on voit à longueur d'année dans les média. Les vrais rebelles, le système n'en assure pas la promotion, il ne faut pas nous prendre pour des cons, enfin, pas moi en tout cas.

Le service militaire fait parti de quel système ?

Que dire, que je ne suis pas aigris ? ça ne serait pas totalement vrai. J'ai 50 piges, et je vois que non seulement, rien n'a changé, mais que les choses ont empiré et que le comble de la rebellitude politique a pour emblème un crétin décérébré éructant comme méluche, que le syndicalisme sombre dans le marasme du pseudo "dialogue social", que la démocratie est une vaste bouffonnerie ou les plus tartufes arrivent au sommet, que de petits bourgeois bobos bien propre sur eux et fièrent de leur mentalité hyper "évoluée" viennent me donner des leçons de morale. Alors oui, on peut dire que je suis aigri, oui, tu as bien raison la dessus.

Comme quoi... C'était toujours mieux avant.

La guerre d'infanterie est devenue technologique... La quantité d'hommes est d'autant moins importante que leur formation et leur moyens sont importants.

Vous regardez trop la télé. Le fantassin n'est toujours pas un droïde, et son arme principale reste le famas. La quantité d'hommes est moins importante quand on s'attaque à un pays pauvre à l'autre bout de la planète et que le déséquilibre technologique est évident ; mais entre deux pays riches aux moyens technologiques équivalents, l'effectif reprend toute son importance.

De deux choses l'une : soit le pays riche en question a une armée professionnelle plus importante que la notre, auquel cas, les appelés ne feront pas long feu de toute façon. Soit il y a eu mobilisation générale, et elle reste possible en France, sans que le fait d'avoir astiqué un famas pendant 1mois et appris à faire le salut n'accorde une avance considérable quant à la formation au COMBAT. Le service militaire ne forme pas au combat. Le rétablir sous pretexte de conflit est ridicule...

'Rétablir le service militaire ne modifiera certainement pas l'effectif de l'armée.

Ce sont deux questions différentes. Mais rétablir le service militaire donne un avantage évident à l'heure de la mobilisation générale.

Lequel ? ... S'il y a mobilisation générale, il y a mobilisation générale... Quel avantage apporte le service militaire par rapport au simple ressencement ? ... dans un conflit moderne, j'entend... C'est à dire dans un conflit où vos peits appelés combaterons, comme vous le dites, une armée d'un pays riche... et les moyens technologiques qui vont avec ?

Pourquoi, vous trouvez que ça sent la guerre entre La France et l'Allemagne ? Une guerre est un désastre politique et économique bien pire que la crise... Si on n'a pas d'argent, comment on finance une guerre ? ...

Votre naïveté est complète. L'Allemagne de l'entre deux guerres était-elle richissime pour que Hitler conquiert l'Europe ? Une guerre est un excellent moyen de relancer l'économie. Personne ne fantasme sur une guerre classique ou civile imminente, mais l'histoire démontre à plusieurs reprises que les longues périodes de paix provoquent une certaine insouciance et arrogance qui se terminent en dramatique retour à la réalité. Dans les faits Chirac n'a pas supprimé le service national, il l'a suspendu. Croyez-vous que votre minable Union européenne met un terme éternel à toute forme de guerre sur le territoire français ?

L'allemagne d'entre deux guerre a du obtenir les moyens de financer une armée... Si guerre il doit y avoir sur notre territoire, et si mobilisation générale il doit y avoir, je m'obstine, le service militaire n'y changera rien. La formation de l'armée est primordiale pour gagner un conflit. Vous donner l'exemple de l'allemagne. Sur la fin, les hommes étaient engagés dans l'urgence et envoyer au front en ayant à peine appris à tenir leur arme. Tout comme les soviétiques, à l'est. Le résultat ? L'allemagne s'est fait ecraser par des troupe américaine bien mieux entrainées et formées, le seul élan fut les ardennes : un assault menés par des troupes de vétérans, les dernières... Les soviétiques quant à eux ont mis sur le terrain un nombre d'homme qui surpasse de très loin les capacité de la France... Leur perte s'en sont bien ressenti, ce fut l'armée qui avec l'allemagne connu le plus de mort... Je continue à le dire : un conflit ne se gagne pas avec le nombre (sauf si celui ci est vraiment démesuré... ), d'une part, et d'autre part, à nombre équivalent, un régiment mis sur le terrain qui a fait un service militaire ne vaut guère mieux qu'un qui n'en n'a pas fait...

L'inconscience, je le redis, serait de croire qu'une guerre technologique se gagne par le nombre et non par la technologie... L'inconscience, c'est de penser qu'on est en sécurité parce que tous les hommes du pays ont récurer des toilettes pendant 1 an... Ca, c'est l'inconscience.

Premièrement mon discours n'a jamais été celui de négliger la technologie au profit de l'effectif, les deux sont essentiels, c'est vous qui en faites l'opposition et certainement pas moi. Ensuite, réduire l'intérêt du service national à un récurage de chiottes traduit l'étendue de votre ignorance du sujet.

Devant la formantion d'un militaire professionnel, le service militaire est, j'en suis certain, et je m'en assure par la lecture de certains qui l'ont fait, rien de plus que du récurage de chiotte...

Concernant l'équilibre en effectif et technologie, il ne faut pas oublié que le tout à un cout... L'équilibre qui se fera sera comme toujours financier. S'il ne s'agissait que de mettre bout de bois dans la main de chacun, je veux bien... Mais là, il s''agit de mettre un FAMAS, dans les mains de chacun... Vous avez fait les comptes ? .... Alors, on vend quoi... Notre flotte de mirage ou le CdG ?

Edit : ah oui... et accessoirement...

j'ai pas la télé

Je maintien mon propos, compte tenu de la situation financière exécrable de la France, le retour du service militaire est impossible (même si je le déplore), et je pense que la tendance va plutôt être à des coupes importantes dans le budget de la défense!

la situation financière de la France est la conséquence de la politique de ceux mêmes qui ont supprimé le service militaire.

.... et de ceux qui ne l'ont pas supprimés... Vous n'allez tout de même pas mettre sur le dos de la suspension du service militaire la dette de l'état ?

J'ai voté pour la reprise du service national, car je pense que c'était un bon régulateur pour la fraction des jeunes gens qui avait perdu toutes notions d'autorités et avait une tendance au désœuvrement et au basculement vers la délinquance

Merci du résumé... Je n'avais pas le courage de lire toutes les pages ^^

Juste sur ce point. Je pense que s'il y avait un problème à l'autorité dès le départ de l'armée, ce dernier n'a pas été supprimé par le service militaire. Au contraire même. Je veux dire que si on a un problème avec l'autorité, ce n'est pas en montrant une image ultra punitive de l'autorité (telle que l'armée la donne) qu'on résout le problème. Au mieux, on le tait, mais les braises sont là, et plus chaudes encore, chaudes de rancœur, voire de dégoût.

Je n'ai rien à dire sur le reste du propos.

De deux choses l'une : soit le pays riche en question a une armée professionnelle plus importante que la notre, auquel cas, les appelés ne feront pas long feu de toute façon. Soit il y a eu mobilisation générale, et elle reste possible en France, sans que le fait d'avoir astiqué un famas pendant 1mois et appris à faire le salut n'accorde une avance considérable quant à la formation au COMBAT. Le service militaire ne forme pas au combat. Le rétablir sous pretexte de conflit est ridicule...

Et là c'est le drame. Vous ne savez absolument pas de quoi vous parlez. Une formation initiale de fantassin prend au moins trois mois, durant lesquels on apprend les bases du combat et de la manipulation du famas. La mobilisation générale ne laisse pas le temps à cette formation essentielle si elle n'a jamais été faite durant un service national ; apprendre cela dans l'urgence à une population que la nécessité jette au front est complétement irresponsable. Si vis pacem para bellum est une maxime pleine de sagesse que l'on néglige lamentablement. La paix ça s'entretient ; je ne sais plus qui ici émettait la réflexion bête et démagogique d'investir dans des diplomates plutôt que dans l'armée - comme si c'était comparable -, mais la diplomatie est à poil sans des forces armées crédibles, et la dissuasion nucléaire ne suffit pas à tout. J'ajoute à ce sujet que les États-Unis installent avec notre bénédiction des boucliers anti-missiles en Europe qui rendent caduque aux yeux du monde notre force de dissuasion rendue dépendante du bon vouloir américain, et réduit considérablement l'influence de la France sur le théâtre international.

De deux choses l'une : soit le pays riche en question a une armée professionnelle plus importante que la notre, auquel cas, les appelés ne feront pas long feu de toute façon. Soit il y a eu mobilisation générale, et elle reste possible en France, sans que le fait d'avoir astiqué un famas pendant 1mois et appris à faire le salut n'accorde une avance considérable quant à la formation au COMBAT. Le service militaire ne forme pas au combat. Le rétablir sous pretexte de conflit est ridicule...

Et là c'est le drame. Vous ne savez absolument pas de quoi vous parlez. Une formation initiale de fantassin prend au moins trois mois, durant lesquels on apprend les bases du combat et de la manipulation du famas. La mobilisation générale ne laisse pas le temps à cette formation essentielle si elle n'a jamais été faite durant un service national ; apprendre cela dans l'urgence à une population que la nécessité jette au front est complétement irresponsable.

Je n'ai jamais dit que la mobilisation générale était une solution, au contraire, je suis tout aussi contre.

Ce que je dis, c'est qu'en cas de mobilisation générale, le fait d'avoir fait un service militaire ne changera rien : les hommes devront être formés au combat, pas à jouer à cache cache avec un FAMAS... Entretenir la paix, ce n'est pas militariser chaque homme de plus de 18ans... Faut arrêter un peu là... Entretenir la paix c'est éviter la guerre, pas la préparer. Nous ne vivons plus à l'époque de l'antiquité et des guerres de territoire. Nous vivons à l'époque de la guerre économique. On ne va pas nous envoyer une armée de petits soldats, on va détruire nos centrales nucléaires, balancer une bombe ou deux sur des barrages, couper les ravitaillement en pétrole et détruire les stock, saboter les usines de productions,... Exit les petits soldats de plomb, les tranchées, les sièges, les longues vues sur le champs de bataille et l'alignement parfait de 200 canons flambant neufs à 1m50 les uns des autres... Ca changera quoi, le service militaire ? <br class="Apple-interchange-newline">

Si vis pacem para bellum

L'âge de l'adage n'interdit pas sa critique. C'est justement en voulant faire une paix armée qu'on fait la guerre...

Vous prônez une guerre froide permanente ?

mais la diplomatie est à poil sans des forces armées crédibles, et la dissuasion nucléaire ne suffit pas à tout.

En quoi notre armée était elle plus crédible avant 1996 ?

J'ajoute à ce sujet que les États-Unis installent avec notre bénédiction des boucliers anti-missiles en Europe qui rendent caduque aux yeux du monde notre force de dissuasion rendue dépendante du bon vouloir américain, et réduit considérablement l'influence de la France sur le théâtre international.

Vous n'allez quand même pas me dire que le service militaire rétabli permettra de comparer l'armée française à l'armée américaine .... Vous exagérez peut être un tantinet là...

L'influence de la France sur le théâtre international ? ... Vous accordez que vous parlez de conflit entre grande puissance, à ce sujet, de quel théâtre parlez vous ? Le Kosovo ?

Je n'ai jamais dit que la mobilisation générale était une solution, au contraire, je suis tout aussi contre.

Être contre la mobilisation générale ça ne veut rien dire, c'est comme être contre la guerre en général. La mobilisation générale se présente en nécessité pour défendre son territoire davantage qu'en solution quelconque.

Ce que je dis, c'est qu'en cas de mobilisation générale, le fait d'avoir fait un service militaire ne changera rien

Ce qui est entièrement faux, j'ai expliqué pourquoi.

Entretenir la paix, ce n'est pas militariser chaque homme de plus de 18ans... Faut arrêter un peu là... Entretenir la paix c'est éviter la guerre, pas la préparer.

"Militariser chaque homme de plus de 18 ans" est une expression excessive si vous parlez des quelques mois du service national, et si c'est de la mobilisation générale que vous parlez, elle ne vise plus à entretenir la paix mais à entretenir l'intégrité du territoire en cas d'attaque. Qui veut la paix prépare la guerre, c'est une vérité universelle et intemporelle. Les plus grandes catastrophes militaires sont souvent arrivées après des périodes de négligence et d'insouciance ; à quoi sert l'histoire si on en tire aucune leçon ?

Nous ne vivons plus à l'époque de l'antiquité et des guerres de territoire. Nous vivons à l'époque de la guerre économique.

La guerre économique est aussi vieille que la guerre militaire entre États mon cher. La dernière guerre "de territoire" en France ne date que de 50 ans, un laps de temps ridicule aux yeux de l'histoire. L'époque que nous vivons est semblable à d'autres, c'est une époque de laxisme et d'insouciance quant à la sécurité nationale.

Vous prônez une guerre froide permanente ?

La dissuasion militaire ne veut pas dire guerre froide permanente. Mais la guerre froide a empêché la troisième guerre mondiale grâce à l'effort militaire qui a été fait de part et d'autre et la dissuasion qui en découlait ; si l'un des deux blocs avait fait preuve de négligence, la troisième guerre mondiale aurait éclatée. Le laxisme et l'attentisme de la France a mené à la seconde guerre mondiale et à la plus grande catastrophe militaire de notre histoire, là où l'Allemagne avait des intentions claires et pouvait être arrêtée à mille occasions avant qu'elle ne soit opérationnelle sur son front ouest.

J'ajoute à ce sujet que les États-Unis installent avec notre bénédiction des boucliers anti-missiles en Europe qui rendent caduque aux yeux du monde notre force de dissuasion rendue dépendante du bon vouloir américain, et réduit considérablement l'influence de la France sur le théâtre international.

Vous n'allez quand même pas me dire que le service militaire rétabli permettra de comparer l'armée française à l'armée américaine .... Vous exagérez peut être un tantinet là...

Si c'est vraiment ce que vous comprenez de mes propos c'est que vous avez un petit problème en lecture.

L'influence de la France sur le théâtre international ? ... Vous accordez que vous parlez de conflit entre grande puissance, à ce sujet, de quel théâtre parlez vous ? Le Kosovo ?

Je ne parle pas d'un théâtre de guerre en particulier mais de géopolitique en général, de la scène internationale bien au delà des questions de conflits armés.

La guerre économique est aussi vieille que la guerre militaire entre États mon cher. La dernière guerre "de territoire" en France ne date que de 50 ans, un laps de temps ridicule aux yeux de l'histoire.

Diable ! Nous avons été envahis en 1962 et personne ne nous a rien dit ?

A la rigueur on peut croire que vous parlez de la guerre coloniale menée en Algérie ?

Dans ce cas, expliquez nous donc a quoi à servi la conscription puisque nous l'avons perdu ?

En réalité la dernière guerre gagnée grâce à une armée de conscrit a été la guerre de 14 et aucun pays d'Europe ne s'est complètement remis de cette saignée.

Exsangue, la France a effectivement eu du mal a se remettre de cette guerre, et a perdu des places dans le leadership mondial. Merci la mobilisation générale :cool: