Agression antisémite : la victime témoigne

Les deux exemples ne sont pas comparables je pense.

Je n'ai jamais entendu parler d'un catholique qui agresse un juif ou musulman pour sa religion ... toi oui ?

T'es au courant du génocide juifs pendant la seconde guerre mondiale ?

Votre idéologie de style "lutte de classe" aurait du vous faire comprendre ce qu'Hitler nommait "Edeljuden" (juifs nobles) et... le reste des juifs.

Les "EdelJuden" étaient ceux qu'Hitler tolérait, aidait à s'éxiler aux Etats-Unis (les médecins de la famille d'Hitler qui ne les faisaient pas payer quand ils étaient sans le sou pour soigner le cancer de sa mère, ceux qui contribuèrent directement ou indirectement à la montée de son parti, pour divers intérêts, soldats de la première guerre mondiale à ses côtés, etc etc...).

Il écrivait même des lettres à qui de droit pour que ces juifs, dans l'attente de partir, ne soient pas inquiétés ou ils habitaient.

Aujourd'hui, c'est pareil.

Ceux qui font les gogols sur scène au Maroc (El Maleh, Timsit, Boujenah...et encore !...), ceux qui volent à record (Madoff acclamé à son entrée en prison...), ou ceux qui se renient (Cohen, Atzmon etc...) ont droit à l'estime. Le reste... c'est "protocole des Sages de Sion"

Qui a tant oeuvré pour qu'on en arrive là ?Pour moi c'est la question centrale.

Pas de place, dans les deux cas, pour les "juifs d'en bas" n'ayant pas rendu service aux "gestapettes locales".

Choisis donc la solution qui te convienne le mieux , je n'y vois pas d’inconvénients .

Mais je pense que nous n' arrivons pas à nous comprendre , peut être que je m'exprime mal ou alors peut être que tu le fait exprès .... je ne sais pas .

Ton discourt n'est pour ma part pas très cohérent , ni impartial c'est tout .

Oui, il est très cohérent , mais encore faut-il vouloir comprendre ce que dit l'autre.

Ce n'est pas grave je ne vais pas me prendre la tête pour ça ....

Choisis donc la solution qui te convienne le mieux , je n'y vois pas d’inconvénients .

Mais je pense que nous n' arrivons pas à nous comprendre , peut être que je m'exprime mal ou alors peut être que tu le fait exprès .... je ne sais pas .

Ton discourt n'est pour ma part pas très cohérent , ni impartial c'est tout .

Oui, il est très cohérent , mais encore faut-il vouloir comprendre ce que dit l'autre.

Ce n'est pas grave je ne vais pas me prendre la tête pour ça ....

Ce n'est à mon sens pas une question de volonté à vouloir comprendre ( j'ai très bien compris justement) mais simplement que nos opinons diffères .

Autant je te rejoins sur certains passages , autant sur d'autres pas .

Il ne faut quand même pas s'attendre à ce qu'un autre intervenant acquiesce un discourt auquel il n’adhère pas .

Laissons la liberté à chacun de s'exprimer que l'on soit d'accord ou pas .... à moins que même ça nous n'y ayons plus droit

Laissons la liberté à chacun de s'exprimer que l'on soit d'accord ou pas .... à moins que même ça nous n'y ayons plus droit

mais là je vois déjà des problèmes.

Problème c'est relatif , si cela ne dépassait pas le cadre du virtuel .

Le véritable problème c'est que l’intolérance et l'incompréhension ( de toute part) se projettent dans la vie ..; dans les trains comme par exemple le cas cité sur ce topic .

Problème c'est relatif , si cela ne dépassait pas le cadre du virtuel .

La liberté:

- de porter un uniforme SS

- d'être naturiste en pleine ville

- de dire que les musulmans sont des fanatiques extrémistes

- que les immigrés nous volent notre travail, notre argent,...

-...

Sans avoir de répercussions par la suite par les assos, les forces de l'ordre, les religieux,... J'en doute !

Le véritable problème c'est que l’intolérance et l'incompréhension ( de toute part) se projettent dans la vie ..; dans les trains comme par exemple le cas cité sur ce topic .

Choisis donc la solution qui te convienne le mieux , je n'y vois pas d’inconvénients .

Mais je pense que nous n' arrivons pas à nous comprendre , peut être que je m'exprime mal ou alors peut être que tu le fait exprès .... je ne sais pas .

Ton discourt n'est pour ma part pas très cohérent , ni impartial c'est tout .

Oui, il est très cohérent , mais encore faut-il vouloir comprendre ce que dit l'autre.

Ce n'est pas grave je ne vais pas me prendre la tête pour ça ....

Ce n'est à mon sens pas une question de volonté à vouloir comprendre ( j'ai très bien compris justement) mais simplement que nos opinons diffères .

Autant je te rejoins sur certains passages , autant sur d'autres pas .

Il ne faut quand même pas s'attendre à ce qu'un autre intervenant acquiesce un discourt auquel il n’adhère pas .

Laissons la liberté à chacun de s'exprimer que l'on soit d'accord ou pas .... à moins que même ça nous n'y ayons plus droit

Mais je te laisse le droit de t'exprimer sur le sujet et je respecte ton avis .... par contre je ne te laisse pas le droit de me balader c'est différent .... alors j'ai mis un point à notre conversation .

Te balader ?

Nous ne devons pas alors avoir la même définition de la communication et du débat .

Te balader reviendrait à me foutre de ta G , ce qui ne me semble pas être le cas .

Mais ça pourrait venir .*

Mettons donc ce point sans rancunes aucunes et * mes confuses de n'être point en parfait accord avec ton opinion ..( ...)

Les querelles de forum ne sont rien à coté d'une agression pour appartenance religieuse .

Bonne journée .

Mais il n'y a aucune querelle ..... Justement , il vaut mieux cesser lorsqu'on pense que l'autre te balade....

En plus tout ça pour en arriver à dire ce que moi même je dis que c'est une agression surement pour appartenance religieuse mis à part que je rajoute que les signes religieux ne doivent pas être envoyés à la gueule de l'autre .... bref

Je préfèrerais qu'on mettre la république unie contre le racisme .... qui englobe tout le monde même les blancs

Mais il n'y a aucune querelle ..... Justement , il vaut mieux cesser lorsqu'on pense que l'autre te balade....

En plus tout ça pour en arriver à dire ce que moi même je dis que c'est une agression surement pour appartenance religieuse mis à part que je rajoute que les signes religieux ne doivent pas être envoyés à la gueule de l'autre .... bref

Je te convie à te relire dans ce cas .

je n'ai jamais nié le fait qu'il s'agissait dans le cas présent d'une agression pour appartenance religieuse , c'est quand même clairement établit .

Par contre , je te contredis allégrement dans le fait que toutes les agressions ne sont pas d'origine religieuse .

Là encore où je ne vais dans ton sens est que , contrairement à toi qui estimes que TOUT signe d'appartenance devrait être éradiqué pour voir diminuer le taux de violence et ne pas porter atteinte à la liberté d'autrui ( ...) j'estime que non .

J'ai exposé mon point de vue en long et en large au fil du topic , si tu en oublies le contenu ce n'est point de ma faute .

Il t'est toujours libre de le relire ..ou pas .

On se demande qui tente de balader l'autre .

Je n'ai rien de plus à ajouter .:)

" ....les libertés s’exercent dans le respect des valeurs démocratiques fondamentales de notre société et des exigences de l’ordre public...."

Respect du principe de la laïcité ....