L'observatoire de la Christianophobie

42 chrétiens éthiopiens arrêtés, battus et emprisonnés en Arabie Saoudite

Encore une abomination insupportable contre les chrétiens dans ce ténébreux royaume saoudien qui, dans l’ordre des persécutions impitoyables contre les chrétiens tient la corde avec la Corée du Nord… Le jeudi 15 décembre dernier, la police saoudienne et des agents des services secrets ont fait une descente dans un appartement privé de Djeddah où 42 chrétiens éthiopiens immigrés étaient réunis pour prier. Tous ont été passés à tabac, menacés des dernières extrémités et emprisonnés dans des lieux tenus secrets. On frémit du traitement qui leur est réservé dans les prisons d’un État emblématique de l’aspect « tolérant et pacifique » de la religion mahométane…

Daniel Hamiche

Source : International Christian Concern

cela pour moi est le fait de certains courants d'idées islamiques.cela n'ote pas l'abomination en ce monde des droits de l'homme qui a été un réel combat pour la paix.

cela pour moi est le fait de certains courants d'idées islamiques.cela n'ote pas l'abomination en ce monde des droits de l'homme qui a été un réel combat pour la paix.

Les droits de l'homme ? Mais quels droits? Ces droits ont été arbitrairement décrétés, envers et contre toute logique, par des hommes pour des hommes, au même titre, que l'AT a été écrit pour des juifs (qui se sont octroyé le droit de s'autoproclamer "peuple élu") par des juifs. Vous aurez noté, que j'écris "des juifs" et non pas "les juifs". Et à nous chrétiens, on veut faire gober, que nous sommes les héritiers de cette religion rétrograde, à peu de choses près de l'islam, voire un copié collé des autres avec ce qui les arrange? Et d'ailleurs, il faudrait savoir... Vous parlez d'abomination des droits de l'homme, réel combat pour la paix. Soit, les D de L sont une abomination, soit ils sont salutaires. Exprimez-vous très chère...

ils sont salutaires,enfin cela est mon avis.il ne faut pas oublier non plus pour cette attaque que j'ai ressentie contre les juifs que le christianisme est une continuité,une actualisation(même si ancienne)du judaisme.j'ai lu par deux fois et je ne m'en lasse pas un livre:les dix commandement d'albert memmi un juif!il passe en revue les commandements pour toutes religions et pas seulement les trois plus importantes au point de vue majorité.les droits de l'homme se sont inspirés des religions dont le christianisme.alors je trouve que cela est bien et pour la paix.seuls des groupuscules minoritaires fichent tout en l'air et cela est condamnable mais tout chef d'état se plie malheureusement à la demande du peuple et quelques fois le choix n'est pas juste.cela me touche pour ces pauvres éthiopiens et même me met en colère!

ils sont salutaires,enfin cela est mon avis. Oui. C'est votre avis, pas le mien... (ne le prenez pas comme une attaque). il ne faut pas oublier non plus pour cette attaque que j'ai ressentie contre les juifs que le christianisme est une continuité,une actualisation(même si ancienne)du judaïsme. Vous vous trompez ma chère. Le christianisme est une rupture nette et sans appel avec le judaïsme, responsable de la mort de Notre Seigneur Jésus-Christ. Lisez l'Évangile de Saint-Jean svp; le seul qui en vaille la peine... Il est totalement hermétique, gnostique, ce qui est la véritable essence du christianisme... j'ai lu par deux fois et je ne m'en lasse pas un livre:les dix commandement d'albert memmi un juif!il passe en revue les commandements pour toutes religions et pas seulement les trois plus importantes au point de vue majorité.les droits de l'homme se sont inspirés des religions dont le christianisme. Je ne connais pas cet auteur. Je me garderai donc d'émettre la moindre critique à son égard. Il est probablement de bonne foi. alors je trouve que cela est bien et pour la paix.seuls des groupuscules minoritaires fichent tout en l'air et cela est condamnable mais tout chef d'état se plie malheureusement à la demande du peuple et quelques fois le choix n'est pas juste.cela me touche pour ces pauvres éthiopiens et même me met en colère!

cela pour moi est le fait de certains courants d'idées islamiques.cela n'ote pas l'abomination en ce monde des droits de l'homme qui a été un réel combat pour la paix.

Les droits de l'homme ? Mais quels droits? Ces droits ont été arbitrairement décrétés, envers et contre toute logique, par des hommes pour des hommes, au même titre, que l'AT a été écrit pour des juifs (qui se sont octroyé le droit de s'autoproclamer "peuple élu") par des juifs. Vous aurez noté, que j'écris "des juifs" et non pas "les juifs". Et à nous chrétiens, on veut faire gober, que nous sommes les héritiers de cette religion rétrograde, à peu de choses près de l'islam, voire un copié collé des autres avec ce qui les arrange? Et d'ailleurs, il faudrait savoir... Vous parlez d'abomination des droits de l'homme, réel combat pour la paix. Soit, les D de L sont une abomination, soit ils sont salutaires. Exprimez-vous très chère...

Je m'étonne qu'en tant que chrétien (et donc avec une lecture forcément de l'AT) vous ne vous soyez jamais posé la question :

- de cette notion de "peuple élu"

- De remarquer (c'est une évidence) que dans l'AT beaucoup de "non juifs" firent son histoire (égyptiens au début de la "saga familiale", athées, bâal, polythéistes) et pas en tant qu'ennemis mais comme des gens ayant clairement apportert leur pierre à l'édifice.

- De savoir quelle sont les simples conditions d'entrée au Royaume de Dieu dans le judaïsme (7 mitsvot nohaïdes, donc quiconque établit des tribunaux, etc etc...).

Cette notion de peuple élu (qui implique une responsabilité et aussi de subir ce qui est décrit dans le Deutéronome...) mériterait débat.

y'en a qui sont en forme ce soir. Jésus lui aurait été pour les droits de l'homme.

Et du citoyen...Jésus avait déjà pigé cette notion de responsabilité.

albert memmi a été au côté de rené cassin instigateur des droits de l'homme.pour l'évangile de jean,je voue aussi une admiration pour cet apotre qui a été le plus fidèle au message de christ et qui l'a suivi jusqu'à la croix(il était le seul au pied de la croix et jésus lui a confié sa mère).pour le christianisme,je vous trouve sectaire(ne prenez pas cela comme une offense).je pense que jésus dans son message nous a ouvert au contraire aux autres et n'agréerait pas de tels propos qui déforment son message.dans l'apocalypse de jean il est même écrit que les anges avec des trompettes s'adressent à tous peuples de la terre et donc à toutes religions.Dieu est pour tout le monde puisque notre créateur,ses voies sont impénétrables et peut être est ce dans ses desseins que le peuple juif soit le peuple élu.il en a fait la promesse à abraham et à moïse.nous chrétiens nous sommes les héritiers aussi du royaume par la foi en jésus christ mais il faut l'avouer nous sommes moins exposés aux épreuves que le peuple juif et cela grâce aux droits de l'homme qui nous protègent.malheureusement ces droits sont souvent bafoués ce qui amenuise leur crédibilité.

Je m'étonne qu'en tant que chrétien (et donc avec une lecture forcément de l'AT) vous ne vous soyez jamais posé la question :

- de cette notion de "peuple élu" Vous m'avez mal lu mon ami. Lorsque je dis que les juifs, se sont autoproclamés "peuple élu", c'est que je me suis posé la question. Or, il n'y a aucun rapprochement possible entre le christianisme et le judaïsme. Le Christ a manifesté sa plus grande désapprobation à l'égard de ce "peuple" (?)...

- De remarquer (c'est une évidence) que dans l'AT beaucoup de "non juifs" firent son histoire (égyptiens au début de la "saga familiale", athées, bâal, polythéistes) et pas en tant qu'ennemis mais comme des gens ayant clairement apportert leur pierre à l'édifice. Lorsque vous parlez de "polythéisme", vous faites une confusion. Il s'agit en fait de polyanthropomorphisme, ce qui n'est pas la même chose. Ce que vous appelez "polythéisme" est en fait un aspect chaque fois différent de la divinité...

- De savoir quelle sont les simples conditions d'entrée au Royaume de Dieu dans le judaïsme (7 mitsvot nohaïdes, donc quiconque établit des tribunaux, etc etc...). La seule condition est de suivre le Christ, ce que nous sommes tous potentiellement (lire à ce sujet, "L'homme Dieu" de Jean-Baptiste Willermoz)...

Cette notion de peuple élu (qui implique une responsabilité et aussi de subir ce qui est décrit dans le Deutéronome...) mériterait débat. Non. Il n'y a pas de débat possible, vu la date de la rédaction de l'AT, qui est un éloge à la gloire d'un peuple qui s'est construit une identité sur le mensonge et, qui le perpétue (cf ma signature)...

Amen

Ils sont mignons les religieux qui critiquent d'autres religieux.

Et du citoyen...Jésus avait déjà pigé cette notion de responsabilité.

bravo!:plus:je suis de ton avis.:cool:

Amen

Ils sont mignons les religieux qui critiquent d'autres religieux.

ce n'est pas bien de critiquer :cool:loup écossais a un problème évident avec le peuple juif!il revendique ses droits comme un qui se considère l'ainé.je respecte ses idées,il suffit de les contrer avec des arguments pour continuer un débat et non lui couper l'herbe sous les pieds :mef:il en fait de même d'où le respect devant ses idées même si je ne les partage qu'en partie

y'en a qui sont en forme ce soir. Jésus lui aurait été pour les droits de l'homme.

Sûrement pas ! N'est-ce pas Jésus qui déclara, si l'on en croit Jean (chapitre XVIII, verset 36) : "Mon Royaume n'est pas de ce monde".

Jésus prêche le respect de l'ordre politique et commande de se conformer aux lois de Dieu. Les droits de l'homme sont évanescents. Ce qui est sage !

y'en a qui sont en forme ce soir. Jésus lui aurait été pour les droits de l'homme.

Sûrement pas ! N'est-ce pas Jésus qui déclara, si l'on en croit Jean (chapitre XVIII, verset 36) : "Mon Royaume n'est pas de ce monde".

Jésus prêche le respect de l'ordre politique et commande de se conformer aux lois de Dieu. Quelles sont ces lois, selon vous ??? Les droits de l'homme sont évanescents. Ce qui est sage ! une imbécillité...

y'en a qui sont en forme ce soir. Jésus lui aurait été pour les droits de l'homme.

Sûrement pas ! N'est-ce pas Jésus qui déclara, si l'on en croit Jean (chapitre XVIII, verset 36) : "Mon Royaume n'est pas de ce monde".

Jésus prêche le respect de l'ordre politique et commande de se conformer aux lois de Dieu. Les droits de l'homme sont évanescents. Ce qui est sage !

je pense qu'il voulait dire que nous sommes pécheurs et que l'on ne peut atteindre son royaume qu'en se revêtant comme le dit paul de l'habit du nouvel homme.son royaume n'est pas de ce monde car c'est celui de la pratique intégrale des dix commandements.là où il est intéressant c'est qu'il est pardon et qu'il nous recommande la foi en lui car c'est un moyen de l'approcher en toute simplicité.reconnaitre que l'homme est mauvais est un moyen de quitter le vieil homme en nous et d'accéder à son royaume.

Je m'étonne qu'en tant que chrétien (et donc avec une lecture forcément de l'AT) vous ne vous soyez jamais posé la question :

- de cette notion de "peuple élu" Vous m'avez mal lu mon ami. Lorsque je dis que les juifs, se sont autoproclamés "peuple élu", c'est que je me suis posé la question. Or, il n'y a aucun rapprochement possible entre le christianisme et le judaïsme. Le Christ a manifesté sa plus grande désapprobation à l'égard de ce "peuple" (?)...

- De remarquer (c'est une évidence) que dans l'AT beaucoup de "non juifs" firent son histoire (égyptiens au début de la "saga familiale", athées, bâal, polythéistes) et pas en tant qu'ennemis mais comme des gens ayant clairement apportert leur pierre à l'édifice. Lorsque vous parlez de "polythéisme", vous faites une confusion. Il s'agit en fait de polyanthropomorphisme, ce qui n'est pas la même chose. Ce que vous appelez "polythéisme" est en fait un aspect chaque fois différent de la divinité...

- De savoir quelle sont les simples conditions d'entrée au Royaume de Dieu dans le judaïsme (7 mitsvot nohaïdes, donc quiconque établit des tribunaux, etc etc...). La seule condition est de suivre le Christ, ce que nous sommes tous potentiellement (lire à ce sujet, "L'homme Dieu" de Jean-Baptiste Willermoz)...

Cette notion de peuple élu (qui implique une responsabilité et aussi de subir ce qui est décrit dans le Deutéronome...) mériterait débat. Non. Il n'y a pas de débat possible, vu la date de la rédaction de l'AT, qui est un éloge à la gloire d'un peuple qui s'est construit une identité sur le mensonge et, qui le perpétue (cf ma signature)...

Effectivement, bien que le Christ se soit entouré de beaucoup de juifs qui l'ont suivi et sont devenus ses disciples et non des moindres, Il a plusieurs fois (même à de nombreuses reprises) employé le terme "Pharisiens". Est-ce que Jésus faisait un distinguo entre "juifs" et "pharisiens" ? Que recouvre ce terme "pharisiens" en définitive ? Une énigme pour moi (et si vous êtes calé sur le sujet, n'hésitez pas). Est-ce que Jésus s'est complétement coupé de ses "racines" judaïques ?

Qu'évoque pour vous le terme "judéo-chrétien" si souvent employé en Europe ? (la LDC suisse, parti décrié, définit la Suisse comme judéo-chrétienne, "notre terre judéo-chrétienne").

Je pense que le dialogue est possible entre les juifs (qui refusent sa qualification de Prophète, et au delà de ça "Fils de Dieu" pour des raisons qui sont qu'un "faiseur de miracles n'est pas forcément un prophète ni un Envoyé") qu'il nomme Pharisiens puisqu'il entre dans les synagogues (sur ce que j'ai lu du NT).

Pour entrer dans une synagogue, hier plus qu'aujourd'hui encore il faut être juif, et pour un Mynian (rassemblement de prière au moins à 10) rien qu'un exemple il faut se passer le cul sous un jet d'eau (en Israël il y a des "karcher pour cul", un nanogramme de -désolé- "merde collée au cul" et tu annules la prière à tout le monde) et Jésus venait avec une certaine parole libertaire pour l'époque !

Je pense qu'ils ont quand même été à l'écoute, les "pharisiens". Pour qu'Il se pointe comme ça dans les synagogue...

Le christianisme, le catholicisme (j'ai lu beaucoup sur le schisme chrétien et le catholicisme reste pour moi la réference) pour moi est le modèle qu'il faut pour la France. (bien que je ne sois pas catholique !).

Le catholicisme et non "Les lumières" a insufflé l'humanisme (le vrai) en Europe, bien qu'on nous enseigne de notre naissance à nos derniers jours que la révolution, "c'est bien et c'est pas discutable", que les Lumières ont apporté cet humanisme en Europe...C'est faux c'est le catholicisme a apporté tout ça, le catholicisme a porté une véritable réflexion sur ce thème... je m'égare.

Juste quelques questions :

En parlant avec des chrétiens, ils arrivaient souvent à la conclusion que tout était presque "spirituel" quand à l'AT, par exemple le Shabbat, il ne faut pas le faire véritablement et ça appartient à une histoire qui doit discontinuer.

Il en va de même pour le porc, le chat-huant, les fruit de mer et la Loi sur les fruits et légumes, donner 10 % des revenus aux prêtres, circoncision...

Pourquoi "historique" mais plus applicable ?

cela pour moi est le fait de certains courants d'idées islamiques.cela n'ote pas l'abomination en ce monde des droits de l'homme qui a été un réel combat pour la paix.

Les droits de l'homme ? Mais quels droits? Ces droits ont été arbitrairement décrétés, envers et contre toute logique, par des hommes pour des hommes, au même titre, que l'AT a été écrit pour des juifs (qui se sont octroyé le droit de s'autoproclamer "peuple élu

que racontes-tu ?!

par des juifs. Vous aurez noté, que j'écris "des juifs" et non pas "les juifs". Et à nous chrétiens, on veut faire gober, que nous sommes les héritiers de cette religion rétrograde, à peu de choses près de l'islam

:gurp:

, voire un copié collé des autres avec ce qui les arrange? Et d'ailleurs, il faudrait savoir... Vous parlez d'abomination des droits de l'homme, réel combat pour la paix. Soit, les D de L sont une abomination, soit ils sont salutaires. Exprimez-vous très chère...

Effectivement, bien que le Christ se soit entouré de beaucoup de juifs qui l'ont suivi et sont devenus ses disciples et non des moindres, Il a plusieurs fois (même à de nombreuses reprises) employé le terme "Pharisiens". Est-ce que Jésus faisait un distinguo entre "juifs" et "pharisiens" ?

Que recouvre ce terme "pharisiens" en définitive ? Une énigme pour moi (et si vous êtes calé sur le sujet, n'hésitez pas).

Merci tout d'abord pour votre courtoisie et votre "tempérance", vertu qui est très rare de nos jours…

Je ne suis qu'un pauvre chevalier de la milice du Christ (C.B.C.S) et n'ai aucune prétention quant à ce que je sais ou crois savoir. Mais j'ai une longue expérience en matière de religion et, si je peux en faire profiter d'autres, c'est avec plaisir que j'y sacrifie. Je vous mettrai un lien, qui vous permettra de trouver de nombreuses réponses ou éléments de réponses, aux interrogations qui peuvent être les vôtres.

Les pharisiens constituaient à l'époque un groupe politico-religieux fondé peu après la révolte des maccabées qui débuta en 165 avant Jésus-Christ. Plus tard, lorsque Jean Hyrcan, un des fils de Simon Maccabée, prend le pouvoir (de 134 à 104 av. J.-C.), les Pharisiens réagissent sévèrement contre ses politiques modernisantes. En raison de leur opposition, Jean Hyrcan les exclut du plus haut tribunal et conseil juif: le Sanhédrin. Les Pharisiens deviennent alors une secte juive; d'où leur nom, peroushim, mot hébreu qui se traduit « les séparés ».

Est-ce que Jésus s'est complètement coupé de ses "racines" judaïques ?

C'est une question épineuse. Comme toujours, il y a deux écoles. L'une (celle de Pierre) qui affirme que Jésus était juif (d'où notre héritage judéo-chrétien), le faisant naître à Bethlehem (maison du pain) en Judée, ce qui est assez logique si l'on considère que Jésus est le "pain" de vie, l'autre école (celle de Jean, qui pour moi est la véritable Eglise du Christ), qui ne précise pas son lieu de naissance, mais qui le désigne comme un Galiléen venant de Nazareth, ville dont l'existence à l'époque de Jésus fait débat entre historiens comme entre archéologues. Ce qu'il faut retenir, c'est qu'en Galilée, il n'y avait pas de juifs, ou très peu. C'est la raison pour laquelle, je doute, pour ne pas dire refuse que Jésus fut juif. Dans l'Evangile de Saint Jean, nous voyons un Jésus totalement anti-juif, mais surtout helléniste. Il n'a été que très peu été en Judée et pour cause. Les juifs cherchaient à le faire mourir…

Qu'évoque pour vous le terme "judéo-chrétien" si souvent employé en Europe ? (la LDC suisse, parti décrié, définit la Suisse comme judéo-chrétienne, "notre terre judéo-chrétienne").

Je pense que le dialogue est possible entre les juifs (qui refusent sa qualification de Prophète, et au delà de ça "Fils de Dieu" pour des raisons qui sont qu'un "faiseur de miracles n'est pas forcément un prophète ni un Envoyé") qu'il nomme Pharisiens puisqu'il entre dans les synagogues (sur ce que j'ai lu du NT).

En fait, la synagogue, est ce que nous chrétiens appelons l'Eglise (assemblée des fidèles). La synagogue est devenue par la suite le lieu du culte juif, comme l'église est devenue le lieu de culte des chrétiens. Du point de vue de l'Eglise romaine, nous sommes en effet des judéo-chrétiens. Pour l'Eglise d'orient, celle de Jean, les choses sont différentes. Quant aux miracles, ils s'expliquent par le fait que Jésus était très instruit sur les pratiques thérapeutiques, comme le magnétisme, par exemple, déjà connu des égyptiens. Les égyptiens connaissaient aussi le "coma".

Pour entrer dans une synagogue, hier plus qu'aujourd'hui encore il faut être juif, et pour un Mynian (rassemblement de prière au moins à 10) rien qu'un exemple il faut se passer le cul sous un jet d'eau (en Israël il y a des "karcher pour cul", un nanogramme de -désolé- "merde collée au cul" et tu annules la prière à tout le monde) et Jésus venait avec une certaine parole libertaire pour l'époque !

Je pense qu'ils ont quand même été à l'écoute, les "pharisiens". Pour qu'Il se pointe comme ça dans les synagogue...

C'est probablement parce que Jésus n'était pas juif, dérogeant donc aux règles élémentaires de la loi juive, qu'il était considéré comme blasphémateur et persona non grata. N'oublions pas cependant, que Nicodème fut son ami intime…

Le christianisme, le catholicisme (j'ai lu beaucoup sur le schisme chrétien et le catholicisme reste pour moi la réference) pour moi est le modèle qu'il faut pour la France. (bien que je ne sois pas catholique !).

Votre pseudo est assez éloquent en ce sens…

Je suis parfaitement en accord avec vous quant à la religion qui doit être celle de la France. La France est chrétienne depuis Clovis. En tant que Fille aînée de l'Eglise, elle ne peut avoir d'autre destin que celui d'une monarchie de droit divin, comme l'a dit un jour le général De Gaulle…

Le catholicisme et non "Les lumières" a insufflé l'humanisme (le vrai) en Europe, bien qu'on nous enseigne de notre naissance à nos derniers jours que la révolution, "c'est bien et c'est pas discutable", que les Lumières ont apporté cet humanisme en Europe...C'est faux c'est le catholicisme a apporté tout ça, le catholicisme a porté une véritable réflexion sur ce thème... je m'égare.

Je ne crois pas que vous vous égarez. Le cas échéant, c'est volontairement, me semble-t-il, mais je partage sans réserve votre analyse…

Juste quelques questions :

En parlant avec des chrétiens, ils arrivaient souvent à la conclusion que tout était presque "spirituel" quand à l'AT, par exemple le Shabbat, il ne faut pas le faire véritablement et ça appartient à une histoire qui doit discontinuer.

Nous ne devrions entreprendre aucune action, sans lui donner un caractère spirituel et totalement voué au sacré, à la divinité…

Il en va de même pour le porc, le chat-huant, les fruits de mer et la Loi sur les fruits et légumes, donner 10 % des revenus aux prêtres, circoncision...

Les interdits alimentaires ont pour origine le climat. Le porc est la viande qui développe le plus de germes pathogènes. Par conséquent, son interdiction est une mesure d'hygiène de bon sens. Pour les fruits et légumes, il faudrait que je m'instruise à ce sujet. Je ne sais rien là-dessus…

A propos des 10% qu'il faudrait donner aux prêtres, ce n'est pas exactement ce que prêchait Jésus-Christ. Quant à la circoncision, qui aujourd'hui est surtout un acte médical nécessaire à une malformation génitale, elle fut à l'époque, un signe, une marque de distinction entre juifs et non juifs. Concernant les raisons qui ont conduit à cette pratique, elles demeurent assez floues pour moi…

Pourquoi "historique" mais plus applicable ?

Je crois savoir à quoi vous faites allusion. Je peux aussi me tromper, auquel cas vous me corrigerez. La circoncision est une pratique religieuse juive, reprise par les musulmans. Je suis d'avis, que cette opération doit être exécutée par un médecin, afin d'éviter d'éventuelles complications d'une part et d'autre part, pour mettre fin à une mutilation imposée à un mineur n'ayant pas encore sa raison suffisante pour accepter ou refuser un commandement religieux…

je ne sais d'où vient votre endoctrinement mais jésus était bien en judée et n'était pas helleniste ni magnétiseur :mef:pour les pharisiens ils avaient tout pouvoir sous l'invasion romaine en ce qui concernait les problèmes légaux entre juifs.pour l'hellénisme ce sont les disciples qui après la venue du saint esprit sur eux après la mort du christ qui ont voyagé pour témoigner et sauver les âmes.je ne sais à quel bible vous vous référez mais je pense que vous êtes dans l'erreur.jésus était araméen et donc bien juif.

L'araméen est un dialecte qui était parlé en Galilée, où il n'y avait que très peu de juifs, voire un tout petit nombre. Quant à la Bible, j'en possède six, toutes d'auteurs différents. On n'en arrive pas à de telles conclusions sans se poser les bonnes questions et aller chercher les réponses là où elles se trouvent. Elles ne sont en aucun cas dans la Bible. Il faut lire autre chose que les poncifs habituels, qui n'apportent rien d'un point de vue théologique et métaphysique...