Le protectionnisme gagne en terrain

C'est la réalité qui réduit la protection sociale, la maintenir en grêce n'aurait fait que précipiter la chute du pays ou ça aurait été un retour en force du communisme à la mode soviétique.

La protection sociale c'est du communisme?

Donc si on supprime aujourd'hui la législation sur le travail des enfants je suppose que les patrons vont aller dans les familles obliger les enfants à travailler?

http://fr.wikisource...s_industrielles

Ben non, trop de temps a passé.

60 ans avant la SFIO bastiat défend le droit de grêve et le syndicalisme mais historiquement les libéraux sont contre ces deux choses.

Il faut savoir qu'il siégeait à la gauche de l'assemblée, logique qu'il défende ça.

Maintenant les exemples:

Reagan (je cite Wikibéral, cet affreux site libéral): "Ronald Reagan passe pour un libéral, et beaucoup de ses déclarations incitent à le penser. Malheureusement les faits sont en contradiction avec les discours : aucune des promesses de coupes dans les dépenses de l’État, de diminution des impôts ou de dérégulation n'a été tenue. Murray Rothbard a fait le bilan des "Reaganomics" dans un article très critique (The Myths of Reaganomics)."

Rothbard est anarcho-capitaliste ( autrement dit, complètement givré) ou un libertarien de droite si tu veux.

Logique qu'il critique Reagan qui est assez à gauche de ses positions.

On parle bien du libéralisme, non pas du libertarianisme.

Je suis toujours étonné quand des libéraux sorte Reagan comme exemple car il a clairement réussi à enfumer tout le monde.

Si vous confondez libéralisme et libertarianisme, on ne va pas y arriver.

Quant à Scott Walker je ne vois pas le rapport avec le libéralisme, il m'a tout l'air d'un conservateur. J'ai vu la réforme qui fait débat et je trouve qu'enlever le droit aux syndicats de faire des négociations collectives me paraît étrange (pour ne pas dire totalement illibéral) par contre le reste ça relève de la gestion (réduction des salaires et de la protection sociale) et ça a été décidé démocratiquement (enfin bon).

Le gars il vient du Tea Party, qui se réclame du libéralisme classique ou disons plus ultralibéralisme.

Sinon, je dois remarquer que vous n'êtes jamais d'accord avec les propositions des hommes politiques libéraux ( à l'instar du libéral allemand qui voulait encadrer la spéculation à la microseconde).

Pas la protection sociale mais la dégradation du service ou de la situation fera monter les extrémes car il faudra des solutions plus radicales.

Lisez un peu Bastiat et venez me dire que c'est un socialiste, siéger à la gauche de l'assemblée en 1840 ne signifie pas du tout la même chose que de siéger à gauche de l'assemblée en 2012, le libéralisme est mort en France à la faveur de l'égalitarisme.

Petit cours d'histoire politique Américaine: Les liberals américains veulent plus de régulation et de contrôle de la part de l'état au niveau économique mais une libération des mœurs (ils sont ainsi assez proche du ps en France). Il suffit de voir qui sont considérés commes des ultra liberals pour s'en convaincre:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Ultralibéralisme

Où on lit que l'ultralibéralisme c'est :"Dans le monde anglo-saxon, il désigne le socialisme ou le communisme."

Du coup ils ont dû inventer un nouveau terme pour ce qu'en France on désigne toujours comme libéralisme (en fait là bas les libéraux ont mutés alors qu'en France les libéraux se sont fait pousser vers le centre de l'échiquier politique). Ainsi naquit le libertarianisme. Rothbard est un anarcho capitaliste et est donc assimilé au libertarianisme comme un anarcho capitaliste est associé au libéralisme en France. Par contre le libertarianisme en France regroupe le minarchisme et l'anarcho capitalisme (il est essentiellement utilisé pour désigner des libéraux radicaux). De plus ce que vous faite est un argument ad hominem circumstantiæ (il est anarcho capitaliste alors forcément il ne peut pas juger) ce qui vous évite de réfuter son argumentation qui elle est étayée (au delà des déclarations d'intention de Reagan).

Votre vision du Tea Party est bien réduite, au début c'était un mouvement libertarien mais il s'est fait rejoindre par des néo conservateurs (la frange très conservatrice), typiquement Sarah Palin qui ne peut passer pour une libérale (ou libertarienne aux US). Du coup qualifier tout Tea Partiste de libéral est une erreur logique (les libertariens sont inclus dans les Tea Party mais n'en sont pas la totalité -> être dans le Tea Party ne veut pas dire être libertarien).