Constructivisme et colonialisme social.

Au temps du colonialisme, les européens ont justifiés la colonialisation par le fait que les pays européens étaient civilisés et que les pays objets de la colonisation ne l'étaient pas, leur devoir moral devenait donc d'aider ces pays afin de les sortir de leur non civilisation. C'est ainsi que les européens se sont donnés la missions d'aider ces pays sans leur demander leur avis.

Aujourd'hui, je qualifierai les constructivismes de colonialisme social. Tout d'abord regardons ce concept d'hégémonie idéologique que Gramsci a développé pour expliquer pourquoi les révolutions communistes n'ont pas eu lieu, le communisme étant un constructivisme radical, il sera mon premier exemple. Ce concept dit que les ouvriers sont intoxiqués par le capitalisme et ne veulent pas faire la révolution, il faut donc les éduquer (guerre de position) pour leur bien, pour qu'ils fassent la révolution. Ce concept dit donc que les ouvriers sont incapables de faire un choix éclairés sans l'aide des communistes.

Les communistes sont donc des colons sociaux, il vont éduquer les ouvriers pour leur bien.

Globalement tous les mouvements constructivistes suivent à un certain niveau ce principe, en effet ils considèrent détenir une vérité sur un sujet et qu'il faut que le reste de la population adopte ces principes pour leur bien. Par exemple à droite, le mariage homosexuel est vu comme une menace pour la société, il faut donc l'éviter pour le bien de tous (la même chose pour l'adoption), à gauche les principes imposés sont plus économiques, les choix économiques sont faits à leur place, typiquement l'assurance maladie est obligatoire pour tout le monde pour leur bien.

Je ne comprends pas, vous parlez du socialisme comme colonialisme social, puis vous justifiez par un argument concernant le communisme. Il y a un problème.

J'ai édité le sujet est plus clair maintenant. Parler directement du socialisme était inutile.