le pays idéal

Comment ça la démocratie n'est pas un combat ? Et 1789 , c'était un pique nique peut être ? Et la démocratisation de l'Amérique du sud , ça s'est fait tout seul ? Et la démocratisation de l'Afrique du nord , ça se joue aux dés ?

Tout à fait d'accord, le seul véritable combat censé est celui de la démocratie ..

Le reste n'est que personnel ..

Ca argumente ce que je dis, les "combats" pour la démocratie, les ont créés sur des méthodes qui ne le sont pas. Faire couler du sang pour son idéal est-il démocratique? La démocratie absolue prône la tolérance. Devons nous donc tolérer l'intolérance du libéralisme à des fins "démocratiques"? Chaque démocratie ont été instaurées par du totalitarisme; la révolution française en est la preuve par excellence. Et toutes ces démocraties sont devenues des oligarchies; tout comme celle où nous vivons actuellement.

Finalement le combat qui a été mener pour la démocratie (française en l'occurence) a t-il été démocratique?

Chacun a son idéal, ce qui peut être démocratique pour les uns peut ne pas l'être pour d'autres. Dans ce cas qui peut établir la légitimité d'un combat guerrier pour établir une démocratie qui reposent sur des bases qui ne le sont pas?

Parce que tu crois que la démocratie apparais toute seule , une forme de système politique spontané , auto émergent ?

Ce n'est pas la question que je me posais, mais plutot quelle est la légitimité d'une forme de gouvernement créé par les moyens qu'elle combat?

Je cherche simplement à comprendre comment peut-on croire que le fait de couler du sang apporte la démocratie et la paix, alors que chacun s'indigne du sang couler par d'autres pour des causes que eux trouvent aussi justes que ceux qui se battent pour la démocratie. Les humains sont donc obligatoirement associés au combat pour démontrer n'importe quel de leurs intérêts? Mais comme chacun a des intérêts différents et chacun estimera que son combat est juste; finalement le problème n'est il pas le combat en lui même?

Faire couler du sang pour ce que chacun estime de manière propre la liberté n'est pas démocratique. Ce qui rend la démocratie non démocratique au vue des méthodes employées pour l'imposer, non?

Ce n'est pas la question que je me posais, mais plutot quelle est la légitimité d'une forme de gouvernement créé par les moyens qu'elle combat?

Je cherche simplement à comprendre comment peut-on croire que le fait de couler du sang apporte la démocratie et la paix, alors que chacun s'indigne du sang couler par d'autres

Parce que beaucoup de gens acceptent que leurs visions propres gouvernent sur le monde dans la dictature ..

Hors l'idée de démocratie c'est de briser ce pouvoir de dictature par l'accord de masse ..

Il n'y a pas plus vrai comme combat ..

Alors bien sur, du sang coule, mais pour une fois que c'est dans l'idée de se dire que dans l'avenir il n'y aura plus de guerre et chacun sera libre de penser, c'est tout à fait normal ! Quoi de plus juste ?

Si on fait rien, on a plus qu'à attendre la réémergence des conflits extrémistes ..

Ce n'est pas en se frottant les mains que la paix apparaitra .. bien au contraire, c'est le meilleur moyen de repartir vers l'esclavage ..

Pendant les années 70 on a bien vu ou l'idée de paix par la paix s'arrête et sa force de combat lol .. ça c'est vraiment utopique ..

( Tu vois un chef d'état arriver une fleur à la main pour signaler à l'adversaire que la dictature est fini lol ? )

Le dernier combat futur de la démocratie c'est le capitalisme, car c'est la loi de la possession matérielle .. Mais il est nécéssaire pour créer l'objectif de construction .. Une fois que sa limite sera franchie, la démocratie sera alors entiere ..

Sauf que pour ton dernier point, à ce moment là un nouveau combat apparaitra, et ce combat perdurera une nouvelle fois au nom de la démocratie :).

Après évidemment, je pousse le vice de la réflexion pour aller au fond de la chose. Mais se dire que faire couler du sang pour un idéal liberaliste est normal ne peut être une pensée démocratique. Encore moins pour un système politique hostile aux "combats" justement.

Il ne faut pas oublier que ce que chacun pense peut être contredit par une autre personne qui pensera différemment de vous. Non pas à tort, car personne ne possède la vérité; mais tout simplement parce que nous sommes différents. Là où la démocratie s'arrêtes est le moment où les démocrates dénoncent par la force d'autres courants et tout simplement la vérité des autres parce qu'elle n'est pas la sienne. Ce qui est la définition même de l'intolérance. Ce qui est totalement contradictoire de l'idée même de la démocratie. L'accord de la masse ne signifie pas que la masse détiend la vérité, loin de là. Sinon en 1933, les allemands détenait la vérité en élisant Hilter au pouvoir? Nous pourrions citer d'autres exemples évidemment.

La démocratie a elle aussi une branche extrêmiste, là où est toute la difficulté est que nous pouvons tomber dedans sans même nous en rendre compte et au nom de la liberté ou autre égalité.

Mais puisqu'une démocratie respectée c'est l'avis du peuple général prédominant dans son unité ... ! comment peut on faire mieux ?

Une démocratie peut même mener à terme, à différentes évolutions de civilisations qui se respecteraient par cet accord et choisiraient de vivre séparément sous une direction mondiale sans autre contrainte que celle de la liberté démocratique ..

C'est là que tu poses une question primordiale "comment peut on faire mieux?". Ce qui signifie que nous nous contentons de la démocratie à défaut d'avoir un système gouvernementale qui respecterait encore plus les idéaux de chacuns?

Enfin débat complexe, mais je vous remercie de m'avoir éclairer un peu plus :).

J'espère que vous ne ferez pas couler mon sang dans l'uns de vos combats lol; ironie .

On va essayer !

lol

On va essayer !

Quiconque se sert de l'épée périra par l'épée !

Signification du proverbe : Celui qui est acteur de la violence sera victime de cette violence. ...

On va essayer !

Quiconque se sert de l'épée périra par l'épée !

Signification du proverbe : Celui qui est acteur de la violence sera victime de cette violence. ...

ce que j'adore dans la science c'est qu'elle aime la vérité et déteste le mensonge .

le rôle des média est très important dans les élections .

il peut faire gagner ou faire perdre un candidat .

donc la presse doit avoir un esprit scientifique , qui doit donner des informations avec des preuves et des justificatifs .

pour ne pas perturber les élections .

Il y'a une presse scientifique , et une presse d'information , ainsi qu'une presse d'opinion .Heureusement il y a une liberté de la presse , à nous de ne pas se laisser berner , de comparer et de se faire notre opinion .

Même si il faut le reconnaitre, les 80% de ceux qui suivent ces presses se font berner lol.

ainsi qu'une presse d'opinion .Heureusement il y a une liberté de la presse ,

le probleme c'est que cette presse d'opinion peut manipulée par les riches , qui fabriquent du papier et qui possèdent des imprimeries et qui investissent dans la presse qui est avec eux et peuvent combattre économiquement la presse qui est contre eux .

alors comment éviter cette manipulation de la presse par les lobies ?

j'ajoute que dans ce pays idéal , la liberté de choisir sera un droit primordial , comme ça le peuple va évoluer , et ne pas stagner .

chacun est libre de faire ce qu'il veut , à condition de ne pas faire du mal aux autres .

et c'est toujours la science qui va nous dire ce qui qui dérange l'autre et ce qui ne le dérange pas .

La science qui saurait ce qui va moralement affecter une personne? Moi pas comprendre :gurp: